Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Бибирево-10"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2012 по делу N А40-138983/12-152-944, судьи Семушкиной В.Н.,
по заявлению ТСЖ "Бибирево-10" (127560, г. Москва, ул. Коненкова, д. 23Б)
к УФССП по г. Москве Алтуфьевскому отделу судебных приставов (129301, г. Москва, ул. Касаткина, д. 11), Управлению по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (129223, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 23)
о признании недействительными постановлений N 921, 922, 923 от 02.12.2011 и отмене штрафных санкций
при участии:
- от заявителя: Бреслерман О.Г. председатель ТСЖ, уд. N 1;
- от ответчиков: не явились, извещены;
ТСЖ "Бибирево-10" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений N 921, 922, 923 от 02.12.2011 о назначении административного наказания, вынесенных Управлением по СВАО МЧС России по г. Москве; об отмене штрафных санкций на общую сумму взыскания 300 000 рублей и прекращении исполнительных производств N 4769/12/28/77, N 4770/12/28/77, возбужденных Алтуфьевским ОССП по г. Москве.
Решением от 14.01.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из пропуска заявителем срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Бибирево-10" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.11.2011 г. государственным инспектором МЧС России по пожарному надзору, старшим инспектором 1 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Легошиным А.Е. на основании распоряжения от 23.11.2011 г. N 795 был проведен осмотр в помещениях жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Бибирево-10" по адресам: ул. Мурановская, д. 12А, ул. Лескова, д. 22, ул. Коненкова, д. 21, 23Б, 23В.
В ходе осмотра, установлено, что ТСЖ "Бибирево-10" нарушило Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированные Министерством Юстиции Российской Федерации 27 июля 2003 г., регистрационный N 4838, утвержденные Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г., а именно: п. 90 по направлению движения к гидрантам не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) (ул. Мурановская, д. 12А, ул. Лескова, д. 22, ул. Коненкова, д. 21, 23Б, 23В), п. 86 клапаны мусоропроводов не имеют уплотнений в притворах (ул. Мурановская, д. 12А, 1-под., 1-2 этаж), п. 89 сети противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии и не обеспечивают требуемый по нормам расходов воды на нужды пожаротушения (ул. Мурановская, д. 12, 12А, ул. Лескова, д. 20 (2-й подъезд), 22, ул. Коненкова, д. 21, 23), п. 91 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (ул. Мурановская, д. 12, 12А, ул. Лескова, д. 20, 22, ул. Коненкова, д. 21, 23), п. 60 электросветильники на лестничных клетках 1-х этажей эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ул. Мурановская, д. 12, 12А, ул. Лескова, д. 20, 22, ул. Коненкова, д. 21, 23), п. 34 противопожарные системы и установки (системы дымоудаления и противопожарной автоматики) содержатся в неисправном состоянии.
Государственным инспектором по пожарному надзору - старшим инспектором 1 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Легошиным А.Е. в отношении ТСЖ "Бибирево-10" 01.12.2011 г. составлены протоколы об административном правонарушении N 921, 922, 923.
02.12.2011 г. Государственным инспектором по пожарному надзору - старшим инспектором 1 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы Герасимовым И.В. вынесены постановления N 921, 922, 923 о привлечении ТСЖ "Бибирево-10" к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Алтуфьевским отделом судебных приставов г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Шалютиной Н.А. вынесены постановления N 4769/12/28/77 от 14.02.2012 г. и N 4770/12/28/77 от 14.02.2012 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ТСЖ "Бибирево-10" в пользу взыскателя Управления по СВАО МЧС России по г. Москве в виде административного штрафа на общую сумму 300 000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Бибирево-10" в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемых постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления от 02.12.2011, вынесенные Управлением по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП г. Москвы, получены заявителем 02.12.2011, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на оспариваемых постановлениях, представленных Управлением. Тогда как заявление о признании незаконными постановлений подано в суд 18.10.2012, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока.
Заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительным акта государственного органа в течение установленного АПК РФ процессуального срока.
В материалах дела содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений, которое мотивировано тем, что указанные постановления обжалованы в Бутырский районный суд, однако определением от 15.05.2012 в принятии жалобы заявителя отказано в связи с неподведомственностью спора.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановлений ГУ МЧС России по г. Москве, поскольку из представленных заявителем документов следует, что жалоба на постановления подана в Бутырский районный суд уже по истечении установленного срока, а именно 30.03.2012. Других уважительных причин, не позволяющих обжаловать постановления в установленный срок, заявителем в ходатайстве не приведено.
Таким образом, доказательства уважительности причин восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование постановления материалы дела не содержат и заявителем не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В связи с пропуском заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока, предусмотренного для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заявленное требование общества о признании незаконным и отмене постановлений Управления по СВАО МЧС России по г. Москве N 921, 922, 923 от 02.12.2011 правомерно не рассмотрено судом первой инстанции, поскольку пропуск срока для оспаривания постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в рассмотрении вопроса о законности вынесенных постановлений доводы заявителя о неправомерности привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2012 по делу N А40-138983/12-152-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Бибирево-10" (127560, г. Москва, ул. Коненкова, д. 23Б) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1 от 10.01.2013.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 09АП-1894/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-138983/12-152-944
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1894/2013-АК
Дело N А40-138983/12-152-944
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Бибирево-10"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2012 по делу N А40-138983/12-152-944, судьи Семушкиной В.Н.,
по заявлению ТСЖ "Бибирево-10" (127560, г. Москва, ул. Коненкова, д. 23Б)
к УФССП по г. Москве Алтуфьевскому отделу судебных приставов (129301, г. Москва, ул. Касаткина, д. 11), Управлению по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (129223, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 23)
о признании недействительными постановлений N 921, 922, 923 от 02.12.2011 и отмене штрафных санкций
при участии:
- от заявителя: Бреслерман О.Г. председатель ТСЖ, уд. N 1;
- от ответчиков: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
ТСЖ "Бибирево-10" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений N 921, 922, 923 от 02.12.2011 о назначении административного наказания, вынесенных Управлением по СВАО МЧС России по г. Москве; об отмене штрафных санкций на общую сумму взыскания 300 000 рублей и прекращении исполнительных производств N 4769/12/28/77, N 4770/12/28/77, возбужденных Алтуфьевским ОССП по г. Москве.
Решением от 14.01.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из пропуска заявителем срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Бибирево-10" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.11.2011 г. государственным инспектором МЧС России по пожарному надзору, старшим инспектором 1 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Легошиным А.Е. на основании распоряжения от 23.11.2011 г. N 795 был проведен осмотр в помещениях жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Бибирево-10" по адресам: ул. Мурановская, д. 12А, ул. Лескова, д. 22, ул. Коненкова, д. 21, 23Б, 23В.
В ходе осмотра, установлено, что ТСЖ "Бибирево-10" нарушило Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированные Министерством Юстиции Российской Федерации 27 июля 2003 г., регистрационный N 4838, утвержденные Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г., а именно: п. 90 по направлению движения к гидрантам не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) (ул. Мурановская, д. 12А, ул. Лескова, д. 22, ул. Коненкова, д. 21, 23Б, 23В), п. 86 клапаны мусоропроводов не имеют уплотнений в притворах (ул. Мурановская, д. 12А, 1-под., 1-2 этаж), п. 89 сети противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии и не обеспечивают требуемый по нормам расходов воды на нужды пожаротушения (ул. Мурановская, д. 12, 12А, ул. Лескова, д. 20 (2-й подъезд), 22, ул. Коненкова, д. 21, 23), п. 91 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (ул. Мурановская, д. 12, 12А, ул. Лескова, д. 20, 22, ул. Коненкова, д. 21, 23), п. 60 электросветильники на лестничных клетках 1-х этажей эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ул. Мурановская, д. 12, 12А, ул. Лескова, д. 20, 22, ул. Коненкова, д. 21, 23), п. 34 противопожарные системы и установки (системы дымоудаления и противопожарной автоматики) содержатся в неисправном состоянии.
Государственным инспектором по пожарному надзору - старшим инспектором 1 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Легошиным А.Е. в отношении ТСЖ "Бибирево-10" 01.12.2011 г. составлены протоколы об административном правонарушении N 921, 922, 923.
02.12.2011 г. Государственным инспектором по пожарному надзору - старшим инспектором 1 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы Герасимовым И.В. вынесены постановления N 921, 922, 923 о привлечении ТСЖ "Бибирево-10" к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Алтуфьевским отделом судебных приставов г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Шалютиной Н.А. вынесены постановления N 4769/12/28/77 от 14.02.2012 г. и N 4770/12/28/77 от 14.02.2012 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ТСЖ "Бибирево-10" в пользу взыскателя Управления по СВАО МЧС России по г. Москве в виде административного штрафа на общую сумму 300 000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Бибирево-10" в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемых постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления от 02.12.2011, вынесенные Управлением по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП г. Москвы, получены заявителем 02.12.2011, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на оспариваемых постановлениях, представленных Управлением. Тогда как заявление о признании незаконными постановлений подано в суд 18.10.2012, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока.
Заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительным акта государственного органа в течение установленного АПК РФ процессуального срока.
В материалах дела содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений, которое мотивировано тем, что указанные постановления обжалованы в Бутырский районный суд, однако определением от 15.05.2012 в принятии жалобы заявителя отказано в связи с неподведомственностью спора.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановлений ГУ МЧС России по г. Москве, поскольку из представленных заявителем документов следует, что жалоба на постановления подана в Бутырский районный суд уже по истечении установленного срока, а именно 30.03.2012. Других уважительных причин, не позволяющих обжаловать постановления в установленный срок, заявителем в ходатайстве не приведено.
Таким образом, доказательства уважительности причин восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование постановления материалы дела не содержат и заявителем не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В связи с пропуском заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока, предусмотренного для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заявленное требование общества о признании незаконным и отмене постановлений Управления по СВАО МЧС России по г. Москве N 921, 922, 923 от 02.12.2011 правомерно не рассмотрено судом первой инстанции, поскольку пропуск срока для оспаривания постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в рассмотрении вопроса о законности вынесенных постановлений доводы заявителя о неправомерности привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2012 по делу N А40-138983/12-152-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Бибирево-10" (127560, г. Москва, ул. Коненкова, д. 23Б) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1 от 10.01.2013.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)