Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года
апелляционную жалобу администрации города Белгорода
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2013 года
по делу по иску администрации города Белгорода к Б.Д.Н., Б.К.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, встречному иску Б.Д.Н., Б.К.В. к администрации города Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения Б.Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании договора на передачу квартир в собственность от 12 апреля 1993 года Б.Д.Н. и Б.К.В. являются сособственниками в равных долях однокомнатной квартиры <адрес>. Указанная квартира расположена на втором этаже дома <данные изъяты>, на первом этаже находится встроено-пристроенное нежилое помещение.
В 2005 году при замене оконного блока в помещении кухни собственниками квартиры выполнен демонтаж подоконной части наружной стеновой панели, в полученный проем установлен балконный блок. Демонтаж произведен без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.
Администрация города Белгорода обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что реконструкция жилого помещения производилась с нарушением положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности РФ", ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, просит возложить обязанность на Б.Д.Н., Б.К.В. привести жилое помещение - квартиру <адрес> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 12 августа 2004 года путем закладки подоконной части в ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома размерами 0,6 м x 1,2 м.
Б-вы предъявили встречные исковые требования о сохранении в перепланированном состоянии квартиры <адрес> с демонтажем подоконной части наружной стеновой панели размером 0,6 м x 0,6 м согласно техническому паспорту от 22 ноября 2012 года, поскольку демонтаж стеновой панели произведен в границах принадлежащей им на праве собственности квартиры, несущая способность строительных конструкций дома не снижена, поскольку стеновая панель изначально предназначалась для установления балконного блока, была приспособлена под установление оконного блока. Сохранение квартиры в перепланированном виде не нарушает права и законные интересы жильцов дома, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Решением суда в удовлетворении исковых требований администрации города Белгорода отказано. Встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Согласно заключению специалиста ООО "<данные изъяты>" N 78/ОР от 27 ноября 2012 года несущие конструкции в габаритах реконструированной квартиры находятся в исправном техническом состоянии, произведенные работы по перепланировке квартиры не снижают несущей способности строительных конструкций жилого дома; принадлежащая Б. квартира после проведения перепланировки соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в нормативных документах, регламентирующих строительную деятельность, не создает препятствий в пользовании соседними помещениями и квартирами в многоквартирном доме, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Доказательств, опровергающих эти выводы, свидетельствующих о нарушении Градостроительного кодекса, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических норм администрацией города Белгорода не представлено.
Доводы жалобы о необходимости предоставления согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в связи с проведением реконструкции квартиры, поскольку уменьшился размер общего имущества собственников помещений, не убедительны.
Как следует из материалов дела, перепланировка произведена в пределах границ принадлежащей Б. квартиры, доказательств того, что в результате перепланировки изменено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в статье 36 ЖК РФ, суду не представлено.Выводы суда первой инстанции о том, что при перепланировке и переустройстве, принадлежащей Б. квартиры, не требовалось предусмотренное частью 3 ст. 36 ЖК РФ согласие собственников помещений многоквартирного дома, являются правильными.
Такое согласие требуется лишь в случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В данном случае указанные обстоятельства не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что помещение (квартира) не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является объектом недвижимости, входящим в состав зданий, сооружений, являющимися в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса объектами капитального строительства.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки.
В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Переустройство и перепланировка принадлежащей Б. квартиры не повлекли присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме.
При устройстве входа на месте оконного блока в помещении кухни затронута ограждающая конструкция - несущая стена дома, которая одновременно является внешней стеновой панелью на уровне принадлежащей Б. квартиры, не использовалась, и не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Переустройство оконного блока не является реконструкцией, поскольку не влечет за собой изменение границ и размера общего имущества, не влияет на прочность и устойчивость дома, в связи с чем обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не усматривается.
Доводы жалобы о необходимости привести жилое помещение в первоначальное состояние, поскольку собственниками квартиры произведена реконструкция без получения на это необходимых разрешений, были предметом исследования суда, установленному дана оценка, которую Судебная коллегия считает правильной.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2013 года по делу по иску администрации города Белгорода к Б.Д.Н., Б.К.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, встречному иску Б.Д.Н., Б.К.В. к администрации города Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1262
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1262
Судья: Ефимова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года
апелляционную жалобу администрации города Белгорода
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2013 года
по делу по иску администрации города Белгорода к Б.Д.Н., Б.К.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, встречному иску Б.Д.Н., Б.К.В. к администрации города Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения Б.Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании договора на передачу квартир в собственность от 12 апреля 1993 года Б.Д.Н. и Б.К.В. являются сособственниками в равных долях однокомнатной квартиры <адрес>. Указанная квартира расположена на втором этаже дома <данные изъяты>, на первом этаже находится встроено-пристроенное нежилое помещение.
В 2005 году при замене оконного блока в помещении кухни собственниками квартиры выполнен демонтаж подоконной части наружной стеновой панели, в полученный проем установлен балконный блок. Демонтаж произведен без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.
Администрация города Белгорода обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что реконструкция жилого помещения производилась с нарушением положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности РФ", ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, просит возложить обязанность на Б.Д.Н., Б.К.В. привести жилое помещение - квартиру <адрес> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 12 августа 2004 года путем закладки подоконной части в ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома размерами 0,6 м x 1,2 м.
Б-вы предъявили встречные исковые требования о сохранении в перепланированном состоянии квартиры <адрес> с демонтажем подоконной части наружной стеновой панели размером 0,6 м x 0,6 м согласно техническому паспорту от 22 ноября 2012 года, поскольку демонтаж стеновой панели произведен в границах принадлежащей им на праве собственности квартиры, несущая способность строительных конструкций дома не снижена, поскольку стеновая панель изначально предназначалась для установления балконного блока, была приспособлена под установление оконного блока. Сохранение квартиры в перепланированном виде не нарушает права и законные интересы жильцов дома, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Решением суда в удовлетворении исковых требований администрации города Белгорода отказано. Встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Согласно заключению специалиста ООО "<данные изъяты>" N 78/ОР от 27 ноября 2012 года несущие конструкции в габаритах реконструированной квартиры находятся в исправном техническом состоянии, произведенные работы по перепланировке квартиры не снижают несущей способности строительных конструкций жилого дома; принадлежащая Б. квартира после проведения перепланировки соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в нормативных документах, регламентирующих строительную деятельность, не создает препятствий в пользовании соседними помещениями и квартирами в многоквартирном доме, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Доказательств, опровергающих эти выводы, свидетельствующих о нарушении Градостроительного кодекса, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических норм администрацией города Белгорода не представлено.
Доводы жалобы о необходимости предоставления согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в связи с проведением реконструкции квартиры, поскольку уменьшился размер общего имущества собственников помещений, не убедительны.
Как следует из материалов дела, перепланировка произведена в пределах границ принадлежащей Б. квартиры, доказательств того, что в результате перепланировки изменено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в статье 36 ЖК РФ, суду не представлено.Выводы суда первой инстанции о том, что при перепланировке и переустройстве, принадлежащей Б. квартиры, не требовалось предусмотренное частью 3 ст. 36 ЖК РФ согласие собственников помещений многоквартирного дома, являются правильными.
Такое согласие требуется лишь в случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В данном случае указанные обстоятельства не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что помещение (квартира) не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является объектом недвижимости, входящим в состав зданий, сооружений, являющимися в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса объектами капитального строительства.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки.
В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Переустройство и перепланировка принадлежащей Б. квартиры не повлекли присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме.
При устройстве входа на месте оконного блока в помещении кухни затронута ограждающая конструкция - несущая стена дома, которая одновременно является внешней стеновой панелью на уровне принадлежащей Б. квартиры, не использовалась, и не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Переустройство оконного блока не является реконструкцией, поскольку не влечет за собой изменение границ и размера общего имущества, не влияет на прочность и устойчивость дома, в связи с чем обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не усматривается.
Доводы жалобы о необходимости привести жилое помещение в первоначальное состояние, поскольку собственниками квартиры произведена реконструкция без получения на это необходимых разрешений, были предметом исследования суда, установленному дана оценка, которую Судебная коллегия считает правильной.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2013 года по делу по иску администрации города Белгорода к Б.Д.Н., Б.К.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, встречному иску Б.Д.Н., Б.К.В. к администрации города Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)