Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЭРС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2013 г. по делу N А40-17497/13 шифр судьи (89-1030, принятое судьей О.А. Акименко
по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395,, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 38, стр. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЭРС" (ОГРН 1095003004139, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 36, стр. 10)
о взыскании неустойки в размере 426 401 руб. 25 коп. по Государственному контракту N 0373200124511000125-0091090-01 от 10.10.2011 г.
При участии в судебном заседании:
- От истца: Бородина А.Н. по доверенности от 29.10.2012;
- От ответчика: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАЭРС" суммы неустойки в размере 426 401 руб. 25 коп. по Государственному контракту N 0373200124511000125-0091090-01 от ***.
Решением суда от 10.06.2013 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МАЭРС" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" неустойку в размере 195 433 (Сто девяносто пять тысяч четыреста тридцать три) руб. 90 коп., госпошлину в размере 11 528 (Одиннадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 30 коп. В остальной части отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что обязательства ответчика по контрактам выполнялись с просрочкой, в связи с чем просить взыскать неустойку.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 г. по результатам открытого аукциона между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Западному административному округу (ГУ ДКР по ЗАО) ("Государственный заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "МАЭРС" ("Генподрядчик") был заключен Государственный контракт N 0373200124511000125-0091090-01 на выполнение работ по прокладке наружных инженерных сетей к зданию под размещение подразделений Управления федеральной службы судебных приставов по адресу: г. Москва, Крутицкий вал, д. 18, стр. 2 и 3.
02 апреля 2012 года Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" и Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Западному административному округу (ГУ ДКР по ЗАО) заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по Государственному контракту N 0373200124511000125-0091090-01 от 10.10.2011 г. на выполнение работ по прокладке наружных инженерных сетей к зданию под размещение подразделений Управления федеральной службы судебных приставов по адресу: г. Москва, Крутицкий вал, д. 18, стр. 2 и 3, на основании, которого ГКУ "УКРИС" принимает в полном объеме права и обязанности ГКУ ДКР по ЗАО по Государственному контракту N 0373200124511000125-0091090-01 (цессия).
В соответствии с п. 2.1. Контракта Государственный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство своими или привлеченными силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по прокладке наружных инженерных сетей к зданию под размещение подразделений Управления федеральной службы судебных приставов, расположенного по адресу: г. Москва, Крутицкий вал, д. 18, стр. 2 и 3, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу Объекта по Акту о приемке законченных работ по прокладке наружных инженерных сетей на Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных работ, неразрывно связанных по прокладке наружных инженерных сетей для капитального ремонта встроенно-пристроенных помещений Объекта. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генеральным подрядчик работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта - Генеральный подрядчик обязуется выполнить Работы по Контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генерального подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.
Сроки начала и окончания этапов работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генеральным подрядчик сроков производства Работ. Начальный срок выполнения работ - день подписания Контракта - 10.10.2011 г. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику производства работ - 20.12.2011 г., с учетом оправдательных документов - 23.09.2012 г.
При этом по состоянию на 19.11.2012 г. работы на объекте не были завершены, с учетом оправдательных документов отставание от графика производства работ составляет 57 дней.
Согласно п. 1.5. - Акт простоя - документ, оформляемый в целях фиксации просрочки Генподрядчика в выполнении Работ по настоящему Контракту, включая этапы выполнения работ, установленные Графиком производства работ.
В ходе осуществления технического надзора и контроля, Государственным заказчиком 19 ноября 2012 г. было зафиксировано отставание от Графика производства работ, в результате чего был составлен Акт простоя.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ, которая в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ применяется и к договорам о выполнении подрядных работ для государственных нужд, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
На основании абз. 9 п. 12.4. Контракта в случае задержки Генеральным подрядчик срока начала и/или завершения работ по Объекту в соответствии с Графиком выполнения Работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генеральный подрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены контракта за каждый день просрочки.
Цена Контракта составляет 7 480 723,65 руб.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства извещения истца о приостановлении выполнения работ, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что работы не были выполнены в срок по вине истца суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно снизил неустойки до 195 433 руб. 90 коп. исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 г. по делу N А40-17497/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАЭРС" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МАЭРС" (ОГРН 1095003004139) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 09АП-26224/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17497/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 09АП-26224/2013-ГК
Дело N А40-17497/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЭРС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2013 г. по делу N А40-17497/13 шифр судьи (89-1030, принятое судьей О.А. Акименко
по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395,, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 38, стр. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЭРС" (ОГРН 1095003004139, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 36, стр. 10)
о взыскании неустойки в размере 426 401 руб. 25 коп. по Государственному контракту N 0373200124511000125-0091090-01 от 10.10.2011 г.
При участии в судебном заседании:
- От истца: Бородина А.Н. по доверенности от 29.10.2012;
- От ответчика: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАЭРС" суммы неустойки в размере 426 401 руб. 25 коп. по Государственному контракту N 0373200124511000125-0091090-01 от ***.
Решением суда от 10.06.2013 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МАЭРС" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" неустойку в размере 195 433 (Сто девяносто пять тысяч четыреста тридцать три) руб. 90 коп., госпошлину в размере 11 528 (Одиннадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 30 коп. В остальной части отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что обязательства ответчика по контрактам выполнялись с просрочкой, в связи с чем просить взыскать неустойку.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 г. по результатам открытого аукциона между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Западному административному округу (ГУ ДКР по ЗАО) ("Государственный заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "МАЭРС" ("Генподрядчик") был заключен Государственный контракт N 0373200124511000125-0091090-01 на выполнение работ по прокладке наружных инженерных сетей к зданию под размещение подразделений Управления федеральной службы судебных приставов по адресу: г. Москва, Крутицкий вал, д. 18, стр. 2 и 3.
02 апреля 2012 года Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" и Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Западному административному округу (ГУ ДКР по ЗАО) заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по Государственному контракту N 0373200124511000125-0091090-01 от 10.10.2011 г. на выполнение работ по прокладке наружных инженерных сетей к зданию под размещение подразделений Управления федеральной службы судебных приставов по адресу: г. Москва, Крутицкий вал, д. 18, стр. 2 и 3, на основании, которого ГКУ "УКРИС" принимает в полном объеме права и обязанности ГКУ ДКР по ЗАО по Государственному контракту N 0373200124511000125-0091090-01 (цессия).
В соответствии с п. 2.1. Контракта Государственный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство своими или привлеченными силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по прокладке наружных инженерных сетей к зданию под размещение подразделений Управления федеральной службы судебных приставов, расположенного по адресу: г. Москва, Крутицкий вал, д. 18, стр. 2 и 3, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу Объекта по Акту о приемке законченных работ по прокладке наружных инженерных сетей на Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных работ, неразрывно связанных по прокладке наружных инженерных сетей для капитального ремонта встроенно-пристроенных помещений Объекта. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генеральным подрядчик работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта - Генеральный подрядчик обязуется выполнить Работы по Контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генерального подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.
Сроки начала и окончания этапов работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генеральным подрядчик сроков производства Работ. Начальный срок выполнения работ - день подписания Контракта - 10.10.2011 г. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику производства работ - 20.12.2011 г., с учетом оправдательных документов - 23.09.2012 г.
При этом по состоянию на 19.11.2012 г. работы на объекте не были завершены, с учетом оправдательных документов отставание от графика производства работ составляет 57 дней.
Согласно п. 1.5. - Акт простоя - документ, оформляемый в целях фиксации просрочки Генподрядчика в выполнении Работ по настоящему Контракту, включая этапы выполнения работ, установленные Графиком производства работ.
В ходе осуществления технического надзора и контроля, Государственным заказчиком 19 ноября 2012 г. было зафиксировано отставание от Графика производства работ, в результате чего был составлен Акт простоя.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ, которая в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ применяется и к договорам о выполнении подрядных работ для государственных нужд, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
На основании абз. 9 п. 12.4. Контракта в случае задержки Генеральным подрядчик срока начала и/или завершения работ по Объекту в соответствии с Графиком выполнения Работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генеральный подрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены контракта за каждый день просрочки.
Цена Контракта составляет 7 480 723,65 руб.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства извещения истца о приостановлении выполнения работ, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что работы не были выполнены в срок по вине истца суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно снизил неустойки до 195 433 руб. 90 коп. исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 г. по делу N А40-17497/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАЭРС" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МАЭРС" (ОГРН 1095003004139) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)