Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2012 по делу N А49-6053/2012 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" (ИНН 5836627724, ОГРН 1075836004200), г. Пенза,
к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г. Пенза,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" (далее - общество, ООО "УО "Жилсервис-1") обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2012 N 227ЖИ, вынесенного Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - административный орган), которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 5 - 7).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2012 по делу N А49-6053/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 5 - 15).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л.д. 22 - 28).
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.06.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО "УО "Жилсервис-1" по месту фактического осуществления деятельности: г. Пенза ул. Циолковского, 12, с целью проверки фактов, изложенных в обращении Буковой Г.А. от 04.06.2012, установлено, что в месте расположения подъезда N 3 со стороны дворового фасада дома имеется разрушение асфальтового покрытия; частичное отслоение, разрушение штукатурного слоя цокольной части дома; отслоение и разрушение штукатурного слоя стен дома со стороны дворового фасада (3-й этаж 1, 3 подъезды); просадки, щели и трещины в отмостке в месте расположения подъезда N 1; в подъезде N 1 на лестничных площадках имеется отслоение покрасочного слоя стен, повреждение побелочного слоя стен и потолков; на потолке и стенах лестничной площадки 3-го этажа подъезда N 1 следы протечек кровли, следы намокания плиты перекрытия; неплотность отдельных листов металлической стальной кровли в месте расположения лестничной площадки подъезда N 1; разрушение цементной стяжки с осадкой пола входного крыльца подъезда N 1; отслоение крепления входного козырька подъезда N 1 и его деформация.
По результатам проверки составлены акт от 27.06.2012 N 623, протокол об административном правонарушении от 28.06.2012 N ПР-252, вынесено постановление от 11.07.2012 N 227 ЖИ о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 50 - 57).
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "УО "Жилсервис-1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "УО "Жилсервис-1" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Рф) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 3.2.9. Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять лет или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В силу пункта 4.2.3.1. Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2. при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования и другое (пункт 4.6.1.1. Правил).
Недопустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.28. Правил).
Согласно пункту 4.6.3.5 Правил Стальные кровли. Необходимо обеспечить: плотность гребней и лежащих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.
В соответствии с пунктом 4.8.10. Правил входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м.
Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (пункт 4.1.6. Правил).
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза ул. Циолковского, 12, от 20.05.2010 избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "УО "Жилсервис-1" (протокол собрания от 20.05.2010 N 1).
На основании указанного решения собственниками помещений в многоквартирном доме заключены договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договоров управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки и оборудование, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
Таким образом, общество, обслуживая жилой дом по адресу: г. Пенза ул. Циолковского, 12, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 17.02.2011 N 11 субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований, установленных Правилами N 170, либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что наличие отрицательного баланса по многоквартирному дому, отсутствие у общества средств для проведения текущего ремонта, неизбрание собственниками жилых помещений совета дома, отсутствие утвержденного перечня работ по проведению текущего ремонта многоквартирного дома, не являются обстоятельствами, исключающими ответственность общества по делу об административном правонарушении.
Заявитель является коммерческой организацией и, приняв на себя определенные обязательства по договору управления многоквартирным домом, несет риск, связанный с осуществлением им коммерческой деятельности.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заключение обществом договора подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с МУП "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по ОЖФ от 15.08.2011 N 21-24/11 также не является основанием для освобождения заявителя от ответственности.
В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом проверки от 27.06.2012 N 623, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2012 N ПР-252 (т. 1, л.д. 60 - 63, 66 - 69).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "УО "Жилсервис-1" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "УО "Жилсервис-1" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2012 по делу N А49-6053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.09.2012 N 338 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N А49-6053/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N А49-6053/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2012 по делу N А49-6053/2012 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" (ИНН 5836627724, ОГРН 1075836004200), г. Пенза,
к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г. Пенза,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" (далее - общество, ООО "УО "Жилсервис-1") обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2012 N 227ЖИ, вынесенного Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - административный орган), которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 5 - 7).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2012 по делу N А49-6053/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 5 - 15).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л.д. 22 - 28).
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.06.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО "УО "Жилсервис-1" по месту фактического осуществления деятельности: г. Пенза ул. Циолковского, 12, с целью проверки фактов, изложенных в обращении Буковой Г.А. от 04.06.2012, установлено, что в месте расположения подъезда N 3 со стороны дворового фасада дома имеется разрушение асфальтового покрытия; частичное отслоение, разрушение штукатурного слоя цокольной части дома; отслоение и разрушение штукатурного слоя стен дома со стороны дворового фасада (3-й этаж 1, 3 подъезды); просадки, щели и трещины в отмостке в месте расположения подъезда N 1; в подъезде N 1 на лестничных площадках имеется отслоение покрасочного слоя стен, повреждение побелочного слоя стен и потолков; на потолке и стенах лестничной площадки 3-го этажа подъезда N 1 следы протечек кровли, следы намокания плиты перекрытия; неплотность отдельных листов металлической стальной кровли в месте расположения лестничной площадки подъезда N 1; разрушение цементной стяжки с осадкой пола входного крыльца подъезда N 1; отслоение крепления входного козырька подъезда N 1 и его деформация.
По результатам проверки составлены акт от 27.06.2012 N 623, протокол об административном правонарушении от 28.06.2012 N ПР-252, вынесено постановление от 11.07.2012 N 227 ЖИ о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 50 - 57).
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "УО "Жилсервис-1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "УО "Жилсервис-1" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Рф) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 3.2.9. Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять лет или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В силу пункта 4.2.3.1. Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2. при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования и другое (пункт 4.6.1.1. Правил).
Недопустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.28. Правил).
Согласно пункту 4.6.3.5 Правил Стальные кровли. Необходимо обеспечить: плотность гребней и лежащих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.
В соответствии с пунктом 4.8.10. Правил входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м.
Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (пункт 4.1.6. Правил).
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза ул. Циолковского, 12, от 20.05.2010 избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "УО "Жилсервис-1" (протокол собрания от 20.05.2010 N 1).
На основании указанного решения собственниками помещений в многоквартирном доме заключены договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договоров управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки и оборудование, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
Таким образом, общество, обслуживая жилой дом по адресу: г. Пенза ул. Циолковского, 12, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 17.02.2011 N 11 субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований, установленных Правилами N 170, либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что наличие отрицательного баланса по многоквартирному дому, отсутствие у общества средств для проведения текущего ремонта, неизбрание собственниками жилых помещений совета дома, отсутствие утвержденного перечня работ по проведению текущего ремонта многоквартирного дома, не являются обстоятельствами, исключающими ответственность общества по делу об административном правонарушении.
Заявитель является коммерческой организацией и, приняв на себя определенные обязательства по договору управления многоквартирным домом, несет риск, связанный с осуществлением им коммерческой деятельности.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заключение обществом договора подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с МУП "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по ОЖФ от 15.08.2011 N 21-24/11 также не является основанием для освобождения заявителя от ответственности.
В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом проверки от 27.06.2012 N 623, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2012 N ПР-252 (т. 1, л.д. 60 - 63, 66 - 69).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "УО "Жилсервис-1" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "УО "Жилсервис-1" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2012 по делу N А49-6053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.09.2012 N 338 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)