Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Запятовой Н.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.
при секретаре В.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "Г" на решение Палехского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2012 года по иску В.С.Н. к ООО "Г" о признании квартиры жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности ООО "Г" на нежилое строение - дом оператора, прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "В" на дом оператора,
установила:
В.С.Н. обратилась в суд с иском к "Г" о признании квартиры N ХХХ жилым помещением, признании права собственности на данное жилое помещение, прекращении права собственности ООО "Г" на нежилое строение - дом оператора газораспределительной станции (далее - ГРС), расположенный по адресу ХХХ, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ООО "В" на дом оператора.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1988 г. она, ее супруг В.А.А. и дочь В.Ю.А. на основании ордера на служебное жилое помещение N ХХХ от 23.08.1988 г. вселились в трехкомнатную квартиру N ХХХ. Квартира была предоставлена супругу истца как оператору газораспределительной станции (далее - ГРС) Ивановского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - Ивановское ЛПУМГ), который умер в 1999 году. С октября 1995 года она работает оператором ГРС Ивановского ЛПУМГ ООО "Г", в квартире в настоящее время проживает одна. Данная квартира отвечает всем признакам жилого помещения, она благоустроена. Все работы по содержанию квартиры истица выполняет самостоятельно. Ввиду отсутствия решения исполнительного комитета о включении данного жилого помещения в состав служебных считает, что законных оснований для отнесения его к числу служебных не имеется. До 2009 г. квартплата удерживалась Ивановским ЛПУМГ, в настоящее время она производит оплату за потребленные коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, газ). Дом оператора строился на государственные средства, был введен в эксплуатацию 01.12.1987 г. в период существования государственного газового предприятия "Газпром", а 28.06.1999 г. передан в составе недвижимого имущества в уставной капитал ООО "В" до государственной регистрации общества как юридического лица, что полагает неправомерным. В 2009 году истица обратилась в ООО "Г" по вопросу приватизации спорной квартиры, однако ей было отказано на том основании, что квартира является собственностью коммерческой организации ООО "Г".
Решением Палехского районного суда Ивановской области от 18.12.2012 года иск В.С.Н. удовлетворен в полном объеме: квартира ХХХ признана жилым помещением; за В.ой С.Н. признано право собственности на указанное жилое помещение; право собственности ООО "Г" на нежилое строение - дом оператора, расположенного по адресу: ХХХ прекращено, право собственности ООО "В" на указанное строение прекращено, о чем в ЕГРП в запись регистрации от 06 февраля 2004 г. N 37-01/28-14/2003-616 внесены изменения. С ответчика в пользу истицы взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Б. поддержала апелляционную жалобу. Истица В.С.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Г" - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что дом оператора, построенный в 1987 г. на государственные средства как объект производственного назначения, находится по адресу: ХХХ, и представляет собой одноэтажное, кирпичное здание, общей площадью 145, 6 кв. м, в котором находятся две квартиры. При приватизации государственного имущества дом оператора п. Палех был учтен при расчете стоимости уставного капитала РАО "Газпром" по состоянию на 01 июля 1992 г., а в 1999 г. в составе основных фондов вошел в качестве вклада ОАО "Г" в уставной капитал ООО "В" и зарегистрирован 06 февраля 2004 г. на праве собственности за данным обществом как нежилое строение.
2 августа 1988 г. исполнительным комитетом Палехского поселкового Совета народных депутатов В.А.А., оператору ГРС п. Палех, на семью из 3-х человек, в том числе супругу В.С.Н., был выдан ордер N ХХХ на служебное жилое помещение - квартиру N ХХХ в указанном доме оператора общей площадью 65,2 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м, в которой В.С.Н. проживает и зарегистрирована до настоящего времени. Ордер содержит сведения о том, что квартира предоставлена ГРС. В квартире имеются три жилые комнаты, кухня, ванная, санузел, кладовая, комплекс коммунально-бытовых удобств: индивидуальное отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, телефонизация. С октября 1995 года В.С.Н. работает оператором ГРС Ивановского ЛПУМГ ООО "Г". До 2009 г. из заработной платы истицы удерживалась квартплата, в настоящее время она самостоятельно оплачивает потребленные коммунальные услуги. Квартиру N 1 занимает семья П-вых. Решением Палехского районного суда Ивановской области от 20.06.2012 г. за супругами П-выми признано право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N 1 в доме оператора.
При таких установленных обстоятельствах, учитывая положения ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения супругу истицы, в соответствие с которыми ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, является единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у данного помещения признаков жилого благоустроенного помещения, предоставленного семье В.А.А. в качестве такового. Со стороны ответчика требование о признании указанного ордера недействительным в соответствие со ст. 48 ЖК РСФСР не заявлялось, ордер недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие дома оператора п. Палех решение вопросов функционирования, промышленной безопасности и контроля на объектом единой системы газоснабжения представляется невозможным, ничем не подтверждены, как не доказан ответчиком и факт невозможности выноса имеющегося в доме оператора оборудования за пределы жилого помещения.
Доводы жалобы со ссылкой на ст. 23 ЖК РФ, предусматривающую порядок и условия перевода нежилого помещения в жилое помещение, осуществляемого только при желании и решению собственника указанного помещения, судебная коллегия отвергает, поскольку отсутствие желания собственника осуществлять такой перевод не может препятствовать заинтересованным лицам, чьи жилищные права нарушены, защищать их в судебном порядке. При этом судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, на основании которой суд сделал вывод, что спорная квартира является жилым помещением.
Ссылка апеллянта на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в данном случае неосновательна, поскольку создаваемая исполнительными органами государственной власти межведомственная комиссия производит оценку жилых помещений в целях их пригодности или непригодности для проживания. Оценка пригодности спорного жилого помещения для проживания правового значения для данного дела не имеет.
Присвоенный данному объекту в ходе первичной инвентаризации в 2003 г. статус нежилого помещения был определен БТИ в соответствие с информацией, предоставленной ООО "В", которое было заинтересовано во включении и сохранении данного объекта в составе принадлежащего ему имущества.
Признавая за В.С.Н. право на приватизацию занимаемого ей жилого помещения, суд обоснованно исходил из факта отсутствия акта органа местного самоуправления о предоставлении В.А.А. спорного жилого помещения в качестве служебного и отсутствия письменного договора найма данного помещения как служебного, что дало суду основания полагать, что семья В.А.А. приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом суд правильно применил нормы материально права и учел разъяснения, указанные в постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР".
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Следовательно, В.С.Н. не могло быть отказано в приватизации занимаемого ей жилого помещения. В этой связи с учетом предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права суд правомерно признал за истицей право собственности на спорное жилое помещение как возникшее на законных основаниях, одновременно прекратив право собственности ООО "В" на указанное помещение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественно
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не го характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина рассчитывается исходя из каждого требования в отдельности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований. усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, при точном соблюдении процессуального законодательства и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Палехского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Г" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ЗАПЯТОВА
Судьи
С.А.ШАНИНА
А.Е.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-392
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-392
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Запятовой Н.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.
при секретаре В.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "Г" на решение Палехского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2012 года по иску В.С.Н. к ООО "Г" о признании квартиры жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности ООО "Г" на нежилое строение - дом оператора, прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "В" на дом оператора,
установила:
В.С.Н. обратилась в суд с иском к "Г" о признании квартиры N ХХХ жилым помещением, признании права собственности на данное жилое помещение, прекращении права собственности ООО "Г" на нежилое строение - дом оператора газораспределительной станции (далее - ГРС), расположенный по адресу ХХХ, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ООО "В" на дом оператора.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1988 г. она, ее супруг В.А.А. и дочь В.Ю.А. на основании ордера на служебное жилое помещение N ХХХ от 23.08.1988 г. вселились в трехкомнатную квартиру N ХХХ. Квартира была предоставлена супругу истца как оператору газораспределительной станции (далее - ГРС) Ивановского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - Ивановское ЛПУМГ), который умер в 1999 году. С октября 1995 года она работает оператором ГРС Ивановского ЛПУМГ ООО "Г", в квартире в настоящее время проживает одна. Данная квартира отвечает всем признакам жилого помещения, она благоустроена. Все работы по содержанию квартиры истица выполняет самостоятельно. Ввиду отсутствия решения исполнительного комитета о включении данного жилого помещения в состав служебных считает, что законных оснований для отнесения его к числу служебных не имеется. До 2009 г. квартплата удерживалась Ивановским ЛПУМГ, в настоящее время она производит оплату за потребленные коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, газ). Дом оператора строился на государственные средства, был введен в эксплуатацию 01.12.1987 г. в период существования государственного газового предприятия "Газпром", а 28.06.1999 г. передан в составе недвижимого имущества в уставной капитал ООО "В" до государственной регистрации общества как юридического лица, что полагает неправомерным. В 2009 году истица обратилась в ООО "Г" по вопросу приватизации спорной квартиры, однако ей было отказано на том основании, что квартира является собственностью коммерческой организации ООО "Г".
Решением Палехского районного суда Ивановской области от 18.12.2012 года иск В.С.Н. удовлетворен в полном объеме: квартира ХХХ признана жилым помещением; за В.ой С.Н. признано право собственности на указанное жилое помещение; право собственности ООО "Г" на нежилое строение - дом оператора, расположенного по адресу: ХХХ прекращено, право собственности ООО "В" на указанное строение прекращено, о чем в ЕГРП в запись регистрации от 06 февраля 2004 г. N 37-01/28-14/2003-616 внесены изменения. С ответчика в пользу истицы взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Б. поддержала апелляционную жалобу. Истица В.С.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Г" - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что дом оператора, построенный в 1987 г. на государственные средства как объект производственного назначения, находится по адресу: ХХХ, и представляет собой одноэтажное, кирпичное здание, общей площадью 145, 6 кв. м, в котором находятся две квартиры. При приватизации государственного имущества дом оператора п. Палех был учтен при расчете стоимости уставного капитала РАО "Газпром" по состоянию на 01 июля 1992 г., а в 1999 г. в составе основных фондов вошел в качестве вклада ОАО "Г" в уставной капитал ООО "В" и зарегистрирован 06 февраля 2004 г. на праве собственности за данным обществом как нежилое строение.
2 августа 1988 г. исполнительным комитетом Палехского поселкового Совета народных депутатов В.А.А., оператору ГРС п. Палех, на семью из 3-х человек, в том числе супругу В.С.Н., был выдан ордер N ХХХ на служебное жилое помещение - квартиру N ХХХ в указанном доме оператора общей площадью 65,2 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м, в которой В.С.Н. проживает и зарегистрирована до настоящего времени. Ордер содержит сведения о том, что квартира предоставлена ГРС. В квартире имеются три жилые комнаты, кухня, ванная, санузел, кладовая, комплекс коммунально-бытовых удобств: индивидуальное отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, телефонизация. С октября 1995 года В.С.Н. работает оператором ГРС Ивановского ЛПУМГ ООО "Г". До 2009 г. из заработной платы истицы удерживалась квартплата, в настоящее время она самостоятельно оплачивает потребленные коммунальные услуги. Квартиру N 1 занимает семья П-вых. Решением Палехского районного суда Ивановской области от 20.06.2012 г. за супругами П-выми признано право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N 1 в доме оператора.
При таких установленных обстоятельствах, учитывая положения ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения супругу истицы, в соответствие с которыми ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, является единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у данного помещения признаков жилого благоустроенного помещения, предоставленного семье В.А.А. в качестве такового. Со стороны ответчика требование о признании указанного ордера недействительным в соответствие со ст. 48 ЖК РСФСР не заявлялось, ордер недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие дома оператора п. Палех решение вопросов функционирования, промышленной безопасности и контроля на объектом единой системы газоснабжения представляется невозможным, ничем не подтверждены, как не доказан ответчиком и факт невозможности выноса имеющегося в доме оператора оборудования за пределы жилого помещения.
Доводы жалобы со ссылкой на ст. 23 ЖК РФ, предусматривающую порядок и условия перевода нежилого помещения в жилое помещение, осуществляемого только при желании и решению собственника указанного помещения, судебная коллегия отвергает, поскольку отсутствие желания собственника осуществлять такой перевод не может препятствовать заинтересованным лицам, чьи жилищные права нарушены, защищать их в судебном порядке. При этом судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, на основании которой суд сделал вывод, что спорная квартира является жилым помещением.
Ссылка апеллянта на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в данном случае неосновательна, поскольку создаваемая исполнительными органами государственной власти межведомственная комиссия производит оценку жилых помещений в целях их пригодности или непригодности для проживания. Оценка пригодности спорного жилого помещения для проживания правового значения для данного дела не имеет.
Присвоенный данному объекту в ходе первичной инвентаризации в 2003 г. статус нежилого помещения был определен БТИ в соответствие с информацией, предоставленной ООО "В", которое было заинтересовано во включении и сохранении данного объекта в составе принадлежащего ему имущества.
Признавая за В.С.Н. право на приватизацию занимаемого ей жилого помещения, суд обоснованно исходил из факта отсутствия акта органа местного самоуправления о предоставлении В.А.А. спорного жилого помещения в качестве служебного и отсутствия письменного договора найма данного помещения как служебного, что дало суду основания полагать, что семья В.А.А. приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом суд правильно применил нормы материально права и учел разъяснения, указанные в постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР".
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Следовательно, В.С.Н. не могло быть отказано в приватизации занимаемого ей жилого помещения. В этой связи с учетом предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права суд правомерно признал за истицей право собственности на спорное жилое помещение как возникшее на законных основаниях, одновременно прекратив право собственности ООО "В" на указанное помещение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественно
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не го характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина рассчитывается исходя из каждого требования в отдельности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований. усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, при точном соблюдении процессуального законодательства и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Палехского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Г" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ЗАПЯТОВА
Судьи
С.А.ШАНИНА
А.Е.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)