Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Гордюк Ю.В., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Фортуна Дон" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165107571, ОГРН 1036165014357) - Бурдинского П.А. (доверенность от 11.05.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Мурадян Н.С. (доверенность от 13.11.2012), от третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго" - Баршина Л.В. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фортуна Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 (судья Мартынова С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-28207/2011, установил следующее.
ТСЖ "Фортуна Дон" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 184 422 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.
Определением от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донэнерго".
Решением от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2012, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что товарищество акцептовало предложенный обществом размер потерь, осуществляя в течение длительного времени оплату счетов, выставленных ответчиком на основании расчетных ведомостей.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды не учли, что графа в приложении N 2 к договору от 20.02.2007 N 6163, в которой следовало отразить согласованный сторонами размер потерь, не заполнена. Обоснованность применения к правоотношениям сторон потерь в размере 5,9%, ответчик не доказал. Истец признает наличие обязанности оплатить потери исходя из их размера 2,02%.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Названные представители участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал жалобу, представители ответчика и третьего лица отклонили ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20.02.2007 общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 6163, по которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором. В свою очередь потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора. Гарантирующий поставщик также обязался обеспечить потребителю передачу электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель - возместить гарантирующему поставщику расходы на обеспечение передачи электроэнергии потребителю по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Согласно пункту 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам (приложение N 2) и в объеме (приложение N 1), установленными договором, а также обеспечивать передачу электрической энергии. Граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, категория надежности электроснабжения потребителя устанавливаются в приложении N 3 к договору (пункт 3.1.2). В силу пункта 5.6 договора доля технологического расхода электрической энергии в сетях на участке от места установки расчетных средств и систем учета до границы балансовой принадлежности сети на участке от места установки расчетных средств и систем учета до границы балансовой принадлежности сети определяется расчетным путем в соответствии с Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденным Минпромэнерго России от 04.10.2005 N 267, и Методическими рекомендациями по определению потерь электрической энергии в городских электрических сетях напряжением 10 (6)-04 кВ, утвержденными Госстроем России 23.04.2001. Данные для расчета доли технологического расхода электрической энергии содержатся в приложениях N 2 и 3.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору) прибор учета товарищества установлен не на границе балансовой принадлежности электросети.
Ссылаясь на то, что при расчете стоимости технологических потерь электрической энергии с января 2009 года по август 2011 года общество неправомерно исходило из показателя 5,9%, тогда как фактически размер потерь составляет 2,02%, вследствие чего на стороне гарантирующего поставщика образовалось неосновательное обогащение, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в ходе спорных отношений переименованы в Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, далее - Правила N 530) в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. Таким образом, стороны могут самостоятельно согласовать величину потерь.
Договором предусмотрена обязанность абонента оплачивать потери энергии от границы балансовой принадлежности до прибора учета, однако величина потерь при подписании договора сторонами не согласована (соответствующие графы в приложении к договору не заполнены). Вместе с тем товарищество длительный период оплачивало нормативные потери по счетам, выставленным обществом на основании расчетных ведомостей электропотребления за каждый месяц. В названных ведомостях отдельной строкой выделялся размер потерь (5,9%).
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что сложившаяся в течение длительного времени практика взаимоотношений сторон свидетельствует о согласовании ими величины потерь электрической энергии за спорные месяцы в размере 5,9%. В иске отказано правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А53-28207/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А53-28207/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А53-28207/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Гордюк Ю.В., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Фортуна Дон" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165107571, ОГРН 1036165014357) - Бурдинского П.А. (доверенность от 11.05.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Мурадян Н.С. (доверенность от 13.11.2012), от третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго" - Баршина Л.В. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фортуна Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 (судья Мартынова С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-28207/2011, установил следующее.
ТСЖ "Фортуна Дон" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 184 422 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.
Определением от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донэнерго".
Решением от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2012, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что товарищество акцептовало предложенный обществом размер потерь, осуществляя в течение длительного времени оплату счетов, выставленных ответчиком на основании расчетных ведомостей.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды не учли, что графа в приложении N 2 к договору от 20.02.2007 N 6163, в которой следовало отразить согласованный сторонами размер потерь, не заполнена. Обоснованность применения к правоотношениям сторон потерь в размере 5,9%, ответчик не доказал. Истец признает наличие обязанности оплатить потери исходя из их размера 2,02%.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Названные представители участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал жалобу, представители ответчика и третьего лица отклонили ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20.02.2007 общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 6163, по которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором. В свою очередь потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора. Гарантирующий поставщик также обязался обеспечить потребителю передачу электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель - возместить гарантирующему поставщику расходы на обеспечение передачи электроэнергии потребителю по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Согласно пункту 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам (приложение N 2) и в объеме (приложение N 1), установленными договором, а также обеспечивать передачу электрической энергии. Граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, категория надежности электроснабжения потребителя устанавливаются в приложении N 3 к договору (пункт 3.1.2). В силу пункта 5.6 договора доля технологического расхода электрической энергии в сетях на участке от места установки расчетных средств и систем учета до границы балансовой принадлежности сети на участке от места установки расчетных средств и систем учета до границы балансовой принадлежности сети определяется расчетным путем в соответствии с Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденным Минпромэнерго России от 04.10.2005 N 267, и Методическими рекомендациями по определению потерь электрической энергии в городских электрических сетях напряжением 10 (6)-04 кВ, утвержденными Госстроем России 23.04.2001. Данные для расчета доли технологического расхода электрической энергии содержатся в приложениях N 2 и 3.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору) прибор учета товарищества установлен не на границе балансовой принадлежности электросети.
Ссылаясь на то, что при расчете стоимости технологических потерь электрической энергии с января 2009 года по август 2011 года общество неправомерно исходило из показателя 5,9%, тогда как фактически размер потерь составляет 2,02%, вследствие чего на стороне гарантирующего поставщика образовалось неосновательное обогащение, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в ходе спорных отношений переименованы в Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, далее - Правила N 530) в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. Таким образом, стороны могут самостоятельно согласовать величину потерь.
Договором предусмотрена обязанность абонента оплачивать потери энергии от границы балансовой принадлежности до прибора учета, однако величина потерь при подписании договора сторонами не согласована (соответствующие графы в приложении к договору не заполнены). Вместе с тем товарищество длительный период оплачивало нормативные потери по счетам, выставленным обществом на основании расчетных ведомостей электропотребления за каждый месяц. В названных ведомостях отдельной строкой выделялся размер потерь (5,9%).
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что сложившаяся в течение длительного времени практика взаимоотношений сторон свидетельствует о согласовании ими величины потерь электрической энергии за спорные месяцы в размере 5,9%. В иске отказано правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А53-28207/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)