Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Шебаршов В.А. - по доверенности от 05.03.2013 N 8, Вакилов Р.Г. - генеральный директор
от заинтересованного лица: Фетисов А.И. - по доверенности от 25.01.2013 N 01/214
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2089/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-40744/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "УК "Единение", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 20, 4, ОГРН 1104707002245
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единение", 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 20, 4, ОГРН 1104707002245, (далее - Общество, заявитель, ООО "УК "Единение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 28.06.2012 по делу N 106-02-Ш/12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 08.11.2012 заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 08.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что к апелляционной жалобе были приложены достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно которому заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения.
Выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 7 статьи 210 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщила к материалам дела, приложенные УФАС к апелляционной жалобе дополнительные документы, и перешла к рассмотрению жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 72-02-А/12, возбужденного по заявлению ИП Емельянова Д.Б., решением от 25.05.2012 Комиссия УФАС признала в действиях Общества нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в присвоении прав на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств (далее - ПЗУ), а также распространения счетов-квитанций гражданам, содержащих плату за "обслуживание домофона" (ПЗУ), объявлений, адресованных собственникам многоквартирного дома, содержащих искаженные сведения, вводящие в заблуждение относительно услуг, оказываемых ИП Емельяновым Д.Б. согласно договорным отношениям с жильцами и Товариществом собственников жилья "Дом над рекой".
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
20.06.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении согласно вышеназванной квалификации.
Постановлением антимонопольного органа от 28.06.2012 по делу N 106-02-Ш/12 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
В соответствии с означенным постановлением УФАС пришло к выводу, что действия Общества по включению в счета-квитанции граждан плату за "обслуживание домофона" (ПЗУ) и распространению сведений об оказании названных услуг при наличии договорных отношений ИП Емельянова Д.Б. с жильцами многоквартирного дома N 20 по улице Жукова города Кингисеппа Ленинградской области и Товариществом собственников жилья "Дом над рекой" противоречат части 1 статьи 14 Закон N 135-ФЗ, а потому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление УФАС в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, исходил исключительно из наличия в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица и без надлежащего уведомления последнего о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимается, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работ, услуг, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Статьей 3 Закона N 135-ФЗ регламентировано, что настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Статьей 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица.
В силу части 2.1 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 настоящего Кодекса, рассмотрение которых также отнесено к компетенции антимонопольного органа.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.
Исходя из частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома N 20 по улице Жукова в городе Кингиссепе Ленинградской области от 05.05.2011 N 1/2011 Общество выбрано собственниками в качестве управляющей организации в соответствии с приведенными требованиями жилищного законодательства.
Кроме того, согласно означенному протоколу собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о включении в размер платы за содержание имущества в многоквартирном доме услуги по обслуживанию домофонов с утверждением соответствующего тарифа (30 руб. ежемесячно).
Следовательно, включение в счета-квитанции граждан спорного многоквартирного дома платы за "обслуживание домофона" (ПЗУ) с 01.04.2011 произведено Обществом правомерно.
При этом выводы УФАС, содержащиеся в постановлении от 28.06.2012 по делу N 106-02-Ш/12 относительно о неправомерности означенных действий Общества ввиду наличия индивидуальных договоров собственников помещений с ИП Емельяновым Д.Б. признаются апелляционной коллегией ошибочными на основании следующего.
В силу статьи 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.
С учетом приведенной нормы права наличие индивидуальных договоров собственников помещений с другими организациями по обслуживанию домофонного оборудования не означает невозможности выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по обслуживанию данного оборудования наряду с другим общим имуществом.
Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом оказывает в числе прочих услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома работы по надлежащему содержанию и ремонту системы переговорно-замочного устройства (ПЗУ), в том числе в части точки присоединения подводящего кабеля в слаботочных электрощитах и разводки кабеля по дому.
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, может входить в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, учитывая, что содержание, обслуживание и ремонт общего имущества относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, а также то, что обеспечение функционирования спорного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, управляющие компании вправе взять на себя обязанность по обеспечению обслуживания домофонов в многоквартирных жилых домах.
Исходя из всех вышеприведенных норм ЖК РФ право выбора организации, обслуживающей электронные запорные устройства на дверях многоквартирных домов и электрооборудование в помещениях общего пользования, принадлежит собственникам помещений в этих многоквартирных домах. Собственники помещений в многоквартирных домах самостоятельно выбирают наиболее выгодное для них обслуживание домофонных устройств. Волеизъявление собственников помещений многоквартирных жилых домов в соответствии с требованиями ЖК РФ находит выражение в решениях, принятых на общих собраниях собственников.
При этом факт установки переговорно-замочных устройств (ПЗУ) ИП Емельяновым Д.Б. не свидетельствует о его исключительном праве на осуществление деятельности по домофонному обслуживанию многоквартирных домов, равно как и обслуживание Обществом общего имущества многоквартирного дома N 20 по улице Жукова в городе Кингиссепе Ленинградской области не препятствует оказанию предпринимателем услуг по обслуживанию индивидуального (квартирного) электрического оборудования жильцов указанного дома.
На основании изложенного, принимая во внимание получение Обществом в установленном порядке полномочий на выполнение работ по обслуживанию и ремонту ПЗУ (протокол общего собрания собственников помещений дома N 20 по улице Жукова в городе Кингиссепе Ленинградской области от 05.05.2011 N 1/2011), в действиях ООО "УК "Единение", выразившихся в распространении счетов-квитанций гражданам, содержащих плату за "обслуживание домофона", и объявлений, адресованных собственникам многоквартирного дома, содержащих сведения об оказании соответствующих услуг Обществом, отсутствуют нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, а, следовательно, и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.
В свою очередь, проверив соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционная коллегия вопреки выводу суда первой инстанции не установила существенных процессуальных нарушений, допущенных УФАС, в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из документов, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС надлежащим образом уведомило Общество, что подтверждается списком заказных писем переданных в отделение почтовой связи N 163 от 07.06.2012 и распечаткой результатов почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в отношении почтового идентификатора 19116350137339.
Таким образом, антимонопольный орган, составляя протокол об административном правонарушении, имел к началу указанного процессуального действий надлежащие доказательства о получении Обществом извещения о времени и месте его совершения.
Вместе с тем, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а ошибочный вывод суда о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности вопреки позиции подателя жалобы не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2012 года по делу N А56-40744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40744/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А56-40744/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Шебаршов В.А. - по доверенности от 05.03.2013 N 8, Вакилов Р.Г. - генеральный директор
от заинтересованного лица: Фетисов А.И. - по доверенности от 25.01.2013 N 01/214
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2089/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-40744/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "УК "Единение", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 20, 4, ОГРН 1104707002245
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единение", 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 20, 4, ОГРН 1104707002245, (далее - Общество, заявитель, ООО "УК "Единение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 28.06.2012 по делу N 106-02-Ш/12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 08.11.2012 заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 08.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что к апелляционной жалобе были приложены достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно которому заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения.
Выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 7 статьи 210 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщила к материалам дела, приложенные УФАС к апелляционной жалобе дополнительные документы, и перешла к рассмотрению жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 72-02-А/12, возбужденного по заявлению ИП Емельянова Д.Б., решением от 25.05.2012 Комиссия УФАС признала в действиях Общества нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в присвоении прав на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств (далее - ПЗУ), а также распространения счетов-квитанций гражданам, содержащих плату за "обслуживание домофона" (ПЗУ), объявлений, адресованных собственникам многоквартирного дома, содержащих искаженные сведения, вводящие в заблуждение относительно услуг, оказываемых ИП Емельяновым Д.Б. согласно договорным отношениям с жильцами и Товариществом собственников жилья "Дом над рекой".
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
20.06.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении согласно вышеназванной квалификации.
Постановлением антимонопольного органа от 28.06.2012 по делу N 106-02-Ш/12 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
В соответствии с означенным постановлением УФАС пришло к выводу, что действия Общества по включению в счета-квитанции граждан плату за "обслуживание домофона" (ПЗУ) и распространению сведений об оказании названных услуг при наличии договорных отношений ИП Емельянова Д.Б. с жильцами многоквартирного дома N 20 по улице Жукова города Кингисеппа Ленинградской области и Товариществом собственников жилья "Дом над рекой" противоречат части 1 статьи 14 Закон N 135-ФЗ, а потому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление УФАС в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, исходил исключительно из наличия в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица и без надлежащего уведомления последнего о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимается, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работ, услуг, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Статьей 3 Закона N 135-ФЗ регламентировано, что настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Статьей 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица.
В силу части 2.1 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 настоящего Кодекса, рассмотрение которых также отнесено к компетенции антимонопольного органа.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.
Исходя из частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома N 20 по улице Жукова в городе Кингиссепе Ленинградской области от 05.05.2011 N 1/2011 Общество выбрано собственниками в качестве управляющей организации в соответствии с приведенными требованиями жилищного законодательства.
Кроме того, согласно означенному протоколу собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о включении в размер платы за содержание имущества в многоквартирном доме услуги по обслуживанию домофонов с утверждением соответствующего тарифа (30 руб. ежемесячно).
Следовательно, включение в счета-квитанции граждан спорного многоквартирного дома платы за "обслуживание домофона" (ПЗУ) с 01.04.2011 произведено Обществом правомерно.
При этом выводы УФАС, содержащиеся в постановлении от 28.06.2012 по делу N 106-02-Ш/12 относительно о неправомерности означенных действий Общества ввиду наличия индивидуальных договоров собственников помещений с ИП Емельяновым Д.Б. признаются апелляционной коллегией ошибочными на основании следующего.
В силу статьи 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.
С учетом приведенной нормы права наличие индивидуальных договоров собственников помещений с другими организациями по обслуживанию домофонного оборудования не означает невозможности выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по обслуживанию данного оборудования наряду с другим общим имуществом.
Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом оказывает в числе прочих услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома работы по надлежащему содержанию и ремонту системы переговорно-замочного устройства (ПЗУ), в том числе в части точки присоединения подводящего кабеля в слаботочных электрощитах и разводки кабеля по дому.
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, может входить в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, учитывая, что содержание, обслуживание и ремонт общего имущества относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, а также то, что обеспечение функционирования спорного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, управляющие компании вправе взять на себя обязанность по обеспечению обслуживания домофонов в многоквартирных жилых домах.
Исходя из всех вышеприведенных норм ЖК РФ право выбора организации, обслуживающей электронные запорные устройства на дверях многоквартирных домов и электрооборудование в помещениях общего пользования, принадлежит собственникам помещений в этих многоквартирных домах. Собственники помещений в многоквартирных домах самостоятельно выбирают наиболее выгодное для них обслуживание домофонных устройств. Волеизъявление собственников помещений многоквартирных жилых домов в соответствии с требованиями ЖК РФ находит выражение в решениях, принятых на общих собраниях собственников.
При этом факт установки переговорно-замочных устройств (ПЗУ) ИП Емельяновым Д.Б. не свидетельствует о его исключительном праве на осуществление деятельности по домофонному обслуживанию многоквартирных домов, равно как и обслуживание Обществом общего имущества многоквартирного дома N 20 по улице Жукова в городе Кингиссепе Ленинградской области не препятствует оказанию предпринимателем услуг по обслуживанию индивидуального (квартирного) электрического оборудования жильцов указанного дома.
На основании изложенного, принимая во внимание получение Обществом в установленном порядке полномочий на выполнение работ по обслуживанию и ремонту ПЗУ (протокол общего собрания собственников помещений дома N 20 по улице Жукова в городе Кингиссепе Ленинградской области от 05.05.2011 N 1/2011), в действиях ООО "УК "Единение", выразившихся в распространении счетов-квитанций гражданам, содержащих плату за "обслуживание домофона", и объявлений, адресованных собственникам многоквартирного дома, содержащих сведения об оказании соответствующих услуг Обществом, отсутствуют нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, а, следовательно, и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.
В свою очередь, проверив соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционная коллегия вопреки выводу суда первой инстанции не установила существенных процессуальных нарушений, допущенных УФАС, в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из документов, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС надлежащим образом уведомило Общество, что подтверждается списком заказных писем переданных в отделение почтовой связи N 163 от 07.06.2012 и распечаткой результатов почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в отношении почтового идентификатора 19116350137339.
Таким образом, антимонопольный орган, составляя протокол об административном правонарушении, имел к началу указанного процессуального действий надлежащие доказательства о получении Обществом извещения о времени и месте его совершения.
Вместе с тем, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а ошибочный вывод суда о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности вопреки позиции подателя жалобы не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2012 года по делу N А56-40744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)