Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей М.Ю. Кайгородовой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от третьего лица: без участия (извещены)
от ответчика: Кулыгин В.А. по доверенности от 19.08.2013 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищник" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2013 года по делу N А27-1743/2013(07АП-7740/13) (судья Е.В. Капштык)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (г. Кемерово, ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593)
к открытому акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" (г. Кемерово, ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (г. Барнаул, ОГРН 1024200678260) об обязании заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Кемеровская теплосетевая компания", ответчик) об обязании ответчика заключить договор N 4084 теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в 196 многоквартирных домах, согласно приложенным к заявлению сведениям о зданиях, подключенных к теплотрассе, обслуживаемых ООО "УК "Жилищник" в Ленинском районе г. Кемерово.
Определением арбитражного суда от 22.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2012 г. в адрес ОАО "Кузбассэнерго" ООО УК "Жилищник" был направлен проект договора N 4084 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.08.2012 г., который со стороны ЭСО подписан не был, при этом протокол разногласий в адрес истца в установленный законом срок также не поступал. Истец полагает, что ответчик уклоняется от заключения договора, в связи с чем обратился в суд на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса РФ с иском о понуждении к заключению договора.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2013 года исковое заявление ООО "Управляющая компания "Жилищник" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением, ООО "Управляющая компания "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ссылка суда на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является необоснованной. Истец считает, что ответчик уклоняется от заключения договора теплоснабжения, ссылаясь на подписание трехсторонних соглашений от 28.11.2012 г. о внесении изменений в договор N 4084т, а также от 29.12.2012 г. о замене стороны по договору. Полагает, что обязанность заключить договор лежит на ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" как правопреемнике ОАО "Кузбассэнерго".
ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 23.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил определение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции возвращает приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку истцом не заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено материалами дела, ООО "УК "Жилищник" в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления управляющей компанией письмом 03.08.2012 г. за исх. N 29 обратился к ОАО "Кузбассэнерго" с заявкой на заключение с 01.08.2012 г. договора теплоснабжения в отношении 115 многоквартирных домов, письмом от 24.08.2012 г. исх. N 78 - в отношении 36 домов; с 01.09.2012 г. - в отношении 6 домов (исх. N 150 от 19.09.2012 г); с 01.10.2012 г. - в отношении 16 домов (исх. N 260 от 18.10.29012 г.), а также на отпуск тепловой энергии на собственные нужды (исх. N 205 от 02.10.2012 г.). Письмами от 19.11.2012 г. исх. N 352, от 16.01.2013 г. исх. N 25 истец просил включить в договор теплоснабжения еще 23 дома.
Ответа от энергоснабжающей организации на заявки в установленный срок не поступило, в связи с чем истец 19.11.2012 г. направил в адрес ОАО "Кузбассэнерго" проект договора N 4084 от 01.08.2012 г. с дополнительными соглашениями N 1, N 2, просил в 15-дневный срок рассмотреть и подписать договор, дополнительные соглашения и возвратить ООО "УК "Жилищник".
Договор в двустороннем порядке подписан не был, в адрес истца не возвращен, протокол разногласий не направлен.
После направления истцом проекта договора ОАО "Кузбассэнерго" направило в адрес ООО "УК "Жилищник" уведомление от 28.11.2012 г. N 70-132/212, в котором указало на необходимость оформления договорных отношений с ОАО "Кемеровская теплосетевая компания", которое в связи с реорганизацией ОАО "Кузбасс-энерго" будет являться теплоснабжающей организацией в г. Кемерово с 01.01.2013 г.
28.11.2012 г., а затем 29.12.2012 г. между ООО "УК "Жилищник", ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" подписаны трехсторонние соглашения о внесении изменений в договор N 4084т от 01.08.2012 г., и о замене стороны по указанному договору, согласно которым с 01.01.2013 г. ОАО "Кузбассэнерго" передает, а ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" принимает на себя в полном объеме права и обязанности ЭСО по договору N 4084т от 01.08.2012 г.
Истец полагает, что, подписание трехстороннего соглашения подтверждает признание со стороны ОАО "Кузбассэнерго" наличия обязательств перед ООО "УК "Жилищник" по договору N 4084 в редакции проекта договора, поскольку акцепт был получен в установленный в оферте срок для ответа.
От рассмотрения полученного от ОАО "Кузбассэнерго" 11.01.2013 г. проекта договора N 4084 истец отказался, считая договор заключенным в редакции, предложенной ООО "УК "Жилищник" в проекте договора, направленного ОАО "Кузбассэнерго" 19.11.2012 г., что следует из письма от 23.01.2013 г. исх. N 32.
Указывая на отсутствие действий со стороны ОАО "Кузбассэнерго" после получения проекта договора 19.11.2012 г. (направления протокола разногласий, подписанного экземпляра договора), ООО "УК "Жилищник" пришло к выводу об уклонении ресурсоснабжающей организации от заключения договора, в связи с чем на основании ст. 12, 445 Гражданского кодекса РФ просит обязать ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" как правопреемника ОАО "Кузбассэнерго" заключить с ООО "УК "Жилищник" договор N 4084 теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Следовательно, требование истца о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд после направления другой стороне - ответчику оферты, содержащей все существенные для данного вида договора условия, и получения от ответчика отказа от акцепта либо неполучения ответа в течение тридцати дней со дня получения проекта договора.
Суд первой инстанции установил, что оферта (проект договора) истца не содержала существенных условий, предусмотренных ФЗ "О теплоснабжении": тепловых нагрузок, характеристик приборов учета, актов раздела границ и других. Существенные условия в окончательной форме не сформулированы, в досудебном порядке ответчиком не рассматривались, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику документов, позволяющих определить эти условия, а также акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и иных организаций.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направленный истцом ответчику договор нельзя расценивать как оферту.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Судом первой инстанции установлено, что ЭСО, действуя в соответствии с Правилами, затребовало недостающие документы, необходимые для заключения договора, включая договоры управления, технические паспорта многоквартирных домов, оформленные акты на установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и другие документы, что подтверждается представленными истцом письмами ОАО "Кузбассэнерго" от 06.08.2012 г., от 24.09.2012 г., от 27.11.2012 г.
Между тем, полный пакет документов, необходимый для заключения договора в соответствии с требованиями п. 6 Правил N 124, управляющей организацией не был представлен, за исключением протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств направления затребованных документов в адрес ЭСО в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил, в связи с чем у ЭСО согласно пункту 14 Правил N 124 имеется право прекратить рассмотрение заявки и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).
Таким образом, суд первой инстанции установил, что фактов необоснованного уклонения ответчика от заключения договора теплоснабжения, неправомерного отказа от заключения договора, являющихся основанием для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора, не установлено.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что проект договора был направлен истцом в адрес ОАО "Кузбассэнерго", тогда как с иском о понуждении к заключению договора истец обратился к ОАО "Кемеровская теплосетевая компания", которая является теплоснабжающей организацией в г. Кемерово только с 01.01.2013 г., тогда как истец просит заключить договор со сроком действия с 01.08.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность заключить договор лежит на ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" как правопреемнике ОАО "Кузбассэнерго", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела довод истца об уклонении ответчика от заключения договора теплоснабжения, ссылаясь на подписание трехсторонних соглашений от 28.11.2012 г. о внесении изменений в договор N 4084т, а также от 29.12.2012 г. о замене стороны по договору.
Следуя материал дела, причиной заключения данных соглашений является реорганизация ОАО "Кузбассэнерго" и передача функций теплоснабжающей организации в г. Кемерово с 01.01.2013 г. ОАО "Кемеровская теплосетевая компания", о чем истец был уведомлен письмом от 28.11.2012 г. N 70-132/2127.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
При этом оферта должна содержать все существенные условия, необходимые для конкретного вида договора.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Между тем, считать заключенным договор в случае совпадения по времени и дате направления уведомления в связи с передачей функций теплоснабжающей организации и срока для ответа на оферту истца, не представляется возможным, поскольку не свидетельствует об акцепте оферты на предложенных истцом условиях, что вытекает из анализа текста уведомления, в котором говорится о необходимости оформления договорных отношений с новой компанией, направлении в ее адрес заявки с приложением необходимых документов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "Управляющая компания "Жилищник" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2013 года по делу N А27-1743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-1743/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А27-1743/2013
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей М.Ю. Кайгородовой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от третьего лица: без участия (извещены)
от ответчика: Кулыгин В.А. по доверенности от 19.08.2013 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищник" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2013 года по делу N А27-1743/2013(07АП-7740/13) (судья Е.В. Капштык)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (г. Кемерово, ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593)
к открытому акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" (г. Кемерово, ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (г. Барнаул, ОГРН 1024200678260) об обязании заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Кемеровская теплосетевая компания", ответчик) об обязании ответчика заключить договор N 4084 теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в 196 многоквартирных домах, согласно приложенным к заявлению сведениям о зданиях, подключенных к теплотрассе, обслуживаемых ООО "УК "Жилищник" в Ленинском районе г. Кемерово.
Определением арбитражного суда от 22.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2012 г. в адрес ОАО "Кузбассэнерго" ООО УК "Жилищник" был направлен проект договора N 4084 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.08.2012 г., который со стороны ЭСО подписан не был, при этом протокол разногласий в адрес истца в установленный законом срок также не поступал. Истец полагает, что ответчик уклоняется от заключения договора, в связи с чем обратился в суд на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса РФ с иском о понуждении к заключению договора.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2013 года исковое заявление ООО "Управляющая компания "Жилищник" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением, ООО "Управляющая компания "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ссылка суда на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является необоснованной. Истец считает, что ответчик уклоняется от заключения договора теплоснабжения, ссылаясь на подписание трехсторонних соглашений от 28.11.2012 г. о внесении изменений в договор N 4084т, а также от 29.12.2012 г. о замене стороны по договору. Полагает, что обязанность заключить договор лежит на ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" как правопреемнике ОАО "Кузбассэнерго".
ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 23.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил определение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции возвращает приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку истцом не заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено материалами дела, ООО "УК "Жилищник" в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления управляющей компанией письмом 03.08.2012 г. за исх. N 29 обратился к ОАО "Кузбассэнерго" с заявкой на заключение с 01.08.2012 г. договора теплоснабжения в отношении 115 многоквартирных домов, письмом от 24.08.2012 г. исх. N 78 - в отношении 36 домов; с 01.09.2012 г. - в отношении 6 домов (исх. N 150 от 19.09.2012 г); с 01.10.2012 г. - в отношении 16 домов (исх. N 260 от 18.10.29012 г.), а также на отпуск тепловой энергии на собственные нужды (исх. N 205 от 02.10.2012 г.). Письмами от 19.11.2012 г. исх. N 352, от 16.01.2013 г. исх. N 25 истец просил включить в договор теплоснабжения еще 23 дома.
Ответа от энергоснабжающей организации на заявки в установленный срок не поступило, в связи с чем истец 19.11.2012 г. направил в адрес ОАО "Кузбассэнерго" проект договора N 4084 от 01.08.2012 г. с дополнительными соглашениями N 1, N 2, просил в 15-дневный срок рассмотреть и подписать договор, дополнительные соглашения и возвратить ООО "УК "Жилищник".
Договор в двустороннем порядке подписан не был, в адрес истца не возвращен, протокол разногласий не направлен.
После направления истцом проекта договора ОАО "Кузбассэнерго" направило в адрес ООО "УК "Жилищник" уведомление от 28.11.2012 г. N 70-132/212, в котором указало на необходимость оформления договорных отношений с ОАО "Кемеровская теплосетевая компания", которое в связи с реорганизацией ОАО "Кузбасс-энерго" будет являться теплоснабжающей организацией в г. Кемерово с 01.01.2013 г.
28.11.2012 г., а затем 29.12.2012 г. между ООО "УК "Жилищник", ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" подписаны трехсторонние соглашения о внесении изменений в договор N 4084т от 01.08.2012 г., и о замене стороны по указанному договору, согласно которым с 01.01.2013 г. ОАО "Кузбассэнерго" передает, а ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" принимает на себя в полном объеме права и обязанности ЭСО по договору N 4084т от 01.08.2012 г.
Истец полагает, что, подписание трехстороннего соглашения подтверждает признание со стороны ОАО "Кузбассэнерго" наличия обязательств перед ООО "УК "Жилищник" по договору N 4084 в редакции проекта договора, поскольку акцепт был получен в установленный в оферте срок для ответа.
От рассмотрения полученного от ОАО "Кузбассэнерго" 11.01.2013 г. проекта договора N 4084 истец отказался, считая договор заключенным в редакции, предложенной ООО "УК "Жилищник" в проекте договора, направленного ОАО "Кузбассэнерго" 19.11.2012 г., что следует из письма от 23.01.2013 г. исх. N 32.
Указывая на отсутствие действий со стороны ОАО "Кузбассэнерго" после получения проекта договора 19.11.2012 г. (направления протокола разногласий, подписанного экземпляра договора), ООО "УК "Жилищник" пришло к выводу об уклонении ресурсоснабжающей организации от заключения договора, в связи с чем на основании ст. 12, 445 Гражданского кодекса РФ просит обязать ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" как правопреемника ОАО "Кузбассэнерго" заключить с ООО "УК "Жилищник" договор N 4084 теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Следовательно, требование истца о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд после направления другой стороне - ответчику оферты, содержащей все существенные для данного вида договора условия, и получения от ответчика отказа от акцепта либо неполучения ответа в течение тридцати дней со дня получения проекта договора.
Суд первой инстанции установил, что оферта (проект договора) истца не содержала существенных условий, предусмотренных ФЗ "О теплоснабжении": тепловых нагрузок, характеристик приборов учета, актов раздела границ и других. Существенные условия в окончательной форме не сформулированы, в досудебном порядке ответчиком не рассматривались, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику документов, позволяющих определить эти условия, а также акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и иных организаций.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направленный истцом ответчику договор нельзя расценивать как оферту.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Судом первой инстанции установлено, что ЭСО, действуя в соответствии с Правилами, затребовало недостающие документы, необходимые для заключения договора, включая договоры управления, технические паспорта многоквартирных домов, оформленные акты на установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и другие документы, что подтверждается представленными истцом письмами ОАО "Кузбассэнерго" от 06.08.2012 г., от 24.09.2012 г., от 27.11.2012 г.
Между тем, полный пакет документов, необходимый для заключения договора в соответствии с требованиями п. 6 Правил N 124, управляющей организацией не был представлен, за исключением протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств направления затребованных документов в адрес ЭСО в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил, в связи с чем у ЭСО согласно пункту 14 Правил N 124 имеется право прекратить рассмотрение заявки и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).
Таким образом, суд первой инстанции установил, что фактов необоснованного уклонения ответчика от заключения договора теплоснабжения, неправомерного отказа от заключения договора, являющихся основанием для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора, не установлено.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что проект договора был направлен истцом в адрес ОАО "Кузбассэнерго", тогда как с иском о понуждении к заключению договора истец обратился к ОАО "Кемеровская теплосетевая компания", которая является теплоснабжающей организацией в г. Кемерово только с 01.01.2013 г., тогда как истец просит заключить договор со сроком действия с 01.08.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность заключить договор лежит на ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" как правопреемнике ОАО "Кузбассэнерго", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела довод истца об уклонении ответчика от заключения договора теплоснабжения, ссылаясь на подписание трехсторонних соглашений от 28.11.2012 г. о внесении изменений в договор N 4084т, а также от 29.12.2012 г. о замене стороны по договору.
Следуя материал дела, причиной заключения данных соглашений является реорганизация ОАО "Кузбассэнерго" и передача функций теплоснабжающей организации в г. Кемерово с 01.01.2013 г. ОАО "Кемеровская теплосетевая компания", о чем истец был уведомлен письмом от 28.11.2012 г. N 70-132/2127.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
При этом оферта должна содержать все существенные условия, необходимые для конкретного вида договора.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Между тем, считать заключенным договор в случае совпадения по времени и дате направления уведомления в связи с передачей функций теплоснабжающей организации и срока для ответа на оферту истца, не представляется возможным, поскольку не свидетельствует об акцепте оферты на предложенных истцом условиях, что вытекает из анализа текста уведомления, в котором говорится о необходимости оформления договорных отношений с новой компанией, направлении в ее адрес заявки с приложением необходимых документов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "Управляющая компания "Жилищник" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2013 года по делу N А27-1743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)