Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу ответчика А., поступившую в суд надзорной инстанции 07 июля 2010 года на апелляционное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Х. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
Х. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование своих требований истец Х. указал на то, что 06 апреля 2008 года его квартира по вине ответчика была залита водой. Согласно составленного работниками ГУП ДЕЗ района "Северное Бутово", причиной залива его квартиры указан выход из строя радиатора импортного производства, который был установлен ответчиком самостоятельно. В результате залива ему (Х.) причинен материальный ущерб в размере 28 200 рублей, и данную сумму вместе с понесенными судебными расходами Х. просил взыскать с виновника залива - А.
Решением мирового судьи судебного участка N 15 района "Северное Бутово" города Москвы 29 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных Х. исковых требований отказано.
Апелляционным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- взыскать с А. в пользу Х. в счет возмещения ущерба 28 200 рублей, госпошлину в сумме 940 рублей, а всего 29 140 рублей.
В надзорной жалобе ответчик А. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Х. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>.
А. является нанимателем вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно акта обследования и выписки из журнала приема заявок по сантехнике ОДС-1 от 06 апреля 2008 года, квартира Х. была залита водой. Залив квартиры, нанимателем которой является Х., имел место по причине выхода из строя радиатора импортного производства, который был установлен ответчиком самостоятельно.
Кроме этого, в подтверждение своих доводов Х. представил суду акт, составленный работниками ГУП ДЕЗ района "Северное Бутово" от 19 мая 2008 года о том, что залив квартиры, нанимателем которой он является, произошел по причине выхода из строя радиатора импортного производства, который установлен ответчиком самовольно.
Отказывая в удовлетворении заявленных Х. исковых требований, мировой судья исходил из того, что акт о заливе (акт обследования квартиры Х.) не может быть признан судом доказательством вины А., поскольку акт составлен в отсутствие последнего и по истечении полутора месяцев со дня залива, акт о проведенных работах в квартире А. не составлялся. Методика расчета и оценка рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба от залива, Х. не представлены.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и, удовлетворяя заявленные Х. исковые требования, исходил из того, что залив квартиры Х. имел место по вине ответчика А.
В квартире А. самовольно установлен импортный радиатор, выход из строя которого, послужил причиной заливом квартиры Х.
Факт установки радиатора импортного производства в своей квартире А. не оспаривался.
Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке. Переоборудование жилых помещений включает в себя, в том числе и установку приборов нового поколения.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших о том, что залив квартиры Х. произошел по иным причинам, суду представлено не было.
Представленный Х. расчет в счет возмещения материального ущерба в результате заливала его квартиры, в размере 28 200 рублей, А. при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных Х. исковых требований, данный вывод суда апелляционной инстанции в решении мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом не ставился вопрос о назначении экспертизы по настоящему гражданскому делу, не может быть принят во внимание, поскольку вывод суда соответствует представленным сторонам доказательствам и правильно установленным в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанного решения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика А. на апелляционное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Х. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2010 N 4Г/2-5897/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 4г/2-5897/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу ответчика А., поступившую в суд надзорной инстанции 07 июля 2010 года на апелляционное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Х. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Х. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование своих требований истец Х. указал на то, что 06 апреля 2008 года его квартира по вине ответчика была залита водой. Согласно составленного работниками ГУП ДЕЗ района "Северное Бутово", причиной залива его квартиры указан выход из строя радиатора импортного производства, который был установлен ответчиком самостоятельно. В результате залива ему (Х.) причинен материальный ущерб в размере 28 200 рублей, и данную сумму вместе с понесенными судебными расходами Х. просил взыскать с виновника залива - А.
Решением мирового судьи судебного участка N 15 района "Северное Бутово" города Москвы 29 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных Х. исковых требований отказано.
Апелляционным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- взыскать с А. в пользу Х. в счет возмещения ущерба 28 200 рублей, госпошлину в сумме 940 рублей, а всего 29 140 рублей.
В надзорной жалобе ответчик А. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Х. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>.
А. является нанимателем вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно акта обследования и выписки из журнала приема заявок по сантехнике ОДС-1 от 06 апреля 2008 года, квартира Х. была залита водой. Залив квартиры, нанимателем которой является Х., имел место по причине выхода из строя радиатора импортного производства, который был установлен ответчиком самостоятельно.
Кроме этого, в подтверждение своих доводов Х. представил суду акт, составленный работниками ГУП ДЕЗ района "Северное Бутово" от 19 мая 2008 года о том, что залив квартиры, нанимателем которой он является, произошел по причине выхода из строя радиатора импортного производства, который установлен ответчиком самовольно.
Отказывая в удовлетворении заявленных Х. исковых требований, мировой судья исходил из того, что акт о заливе (акт обследования квартиры Х.) не может быть признан судом доказательством вины А., поскольку акт составлен в отсутствие последнего и по истечении полутора месяцев со дня залива, акт о проведенных работах в квартире А. не составлялся. Методика расчета и оценка рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба от залива, Х. не представлены.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и, удовлетворяя заявленные Х. исковые требования, исходил из того, что залив квартиры Х. имел место по вине ответчика А.
В квартире А. самовольно установлен импортный радиатор, выход из строя которого, послужил причиной заливом квартиры Х.
Факт установки радиатора импортного производства в своей квартире А. не оспаривался.
Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке. Переоборудование жилых помещений включает в себя, в том числе и установку приборов нового поколения.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших о том, что залив квартиры Х. произошел по иным причинам, суду представлено не было.
Представленный Х. расчет в счет возмещения материального ущерба в результате заливала его квартиры, в размере 28 200 рублей, А. при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных Х. исковых требований, данный вывод суда апелляционной инстанции в решении мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом не ставился вопрос о назначении экспертизы по настоящему гражданскому делу, не может быть принят во внимание, поскольку вывод суда соответствует представленным сторонам доказательствам и правильно установленным в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанного решения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика А. на апелляционное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Х. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)