Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-37/13 по иску В.Н. к Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Н.Г. к В.Н., И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания отдельными семьями, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, обязании выдать комплект ключей.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Н.Г. - А., действующей на основании доверенности в порядке передоверия N <...> от <дата> сроком по <дата> и на основании ордера <...> N <...> от <дата>, объяснения В.Н., И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании Н.Г. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Н.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями в Московский районный суд Санкт-Петербурга к В.Н., И.А. о вселении в вышеуказанную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым данным помещением, установлении факта проживания отдельными семьями, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, обязании выдать комплект ключей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года исковые требования В.Н. удовлетворены.
Суд признал Н.Г. утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Н.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении заявленных В.Н. требований.
Представитель Н.Г. - А., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
В.Н., И.А. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.Г., объяснения В.Н., И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные В.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений часть 3 статьи 53 ЖК РСФСР предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. За бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, продолжающими проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняются такие же права и обязанности как у нанимателя и членов его семьи.
Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что квартира <адрес> на основании решения (распоряжения) Московского райисполкома от <дата> N <...> и ордера на жилое помещение N <...> от <дата> была предоставлена А.А. на семью из четырех человек: А.А., А.В., И.А., Л.А.
В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы В.Н. с <дата>, И.А. с <дата>, Н.Г. с <дата>, являющийся отцом истца и бывшим супругом И.А.
Из материалов дела, в частности из справки о регистрации формы 9, представленной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", а также объяснений сторон и допрошенной в качестве свидетеля П., усматривается, что Л.А. (тетя истца по линии матери) была снята с регистрационного учета по спорному адресу в связи с выездом в другое жилое помещение, А.В. (бабушка истца по линии матери) была снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью, наниматель спорной квартиры А.А. (дедушка истца по линии матери) был снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что с <дата> наниматель спорной квартиры не определен.
Н.Г. был зарегистрирован в спорной квартире в связи с заключением брака с И.А. <дата>, от данного брака у указанных лиц <дата> родился сын В.Н., то есть истец.
Брак между Н.Г. и И.А. расторгнут <дата>.
В обоснование заявленных требований В.Н. указывал на такие обстоятельства как непроживание ответчика в спорном жилом помещении с <дата>, до предъявления иска, место жительства ответчика истцу было неизвестно, каких-либо договоров найма с ответчиком заключено не было, личных вещей ответчика в квартире не имеется, попыток вселения в спорное жилое помещение последним не предпринималось, расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, Н.Г. не нес и не несет.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о ранее рассмотренном Московским районным судом гражданском деле N <...> по иску И.А. к Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекращенном определением суда от <дата>., судебная коллегия считает правомерным рассмотрение правоотношений сторон с даты вступления определения в законную силу - <дата>.
Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" усматривается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции, на основании свидетельских показаний и пояснений стороны истца, установлено, что личных вещей Н.Г. в спорном жилом помещении не имеется; оплату квартплаты и коммунальных услуг он не производил и не производит.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, ссылок на такие доказательства не содержит и настоящая апелляционная жалоба.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в спорном жилом помещении личных вещей ответчика не может быть признан незаконным и необоснованным.
Тем более не может быть признан незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции, несогласие с которым ответчик выражает в апелляционной жалобе, об отсутствии у Н.Г. заинтересованности в спорном жилом помещении.
Так, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что в период с <дата> по настоящее время им предпринимались попытки ко вселению в спорную квартиру; доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны истца препятствий ко вселению ответчика; доказательств, свидетельствующих о наличии желания ответчика и каких-либо действий с его стороны, направленных на реализацию своих жилищных прав и обязанностей, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в отношении спорной квартиры, а также доказательств, свидетельствующих о создании препятствий со стороны истца к осуществлению данных прав и обязанностей.
Более того, судом первой инстанции верно указано и принято к своему вниманию то обстоятельство, что от встречного иска о вселении в спорную квартиру, предъявленного в рамках рассмотрения гражданского дела N <...>, Н.Г. отказался, о чем свидетельствует копия соответствующего определения суда от <дата>.
Указанное обстоятельство судебная коллегия также полагает возможным расценить как отсутствие заинтересованности в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности СПб ГКУ <...>, являющегося стороной договора социального найма спорного жилого помещения, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие указания истцом на то, какое из прав нарушено регистрацией ответчика по спорному адресу, опровергается текстом искового заявления и пояснениями стороны истца, полученными в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы Н.Г. со ссылками на отсутствие у него иного места жительства, нежели спорной квартиры, и принадлежащего на праве собственности жилого помещения, пригодного для проживания, подлежат отклонению судебной коллегией, как не имеющие юридического значения для существа рассматриваемого спора, ввиду того, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем самого Н.Г. указывалось на постоянное проживание его доверителя по адресу: <адрес>, где последнему на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства площадью 1 000 кв. м, на котором находится жилой дом площадью 100 кв. м.
Разрешая заявленные В.Н. требования по существу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, подлежат отклонению судебной коллегией.
В связи с изложенным, учитывая, что удовлетворение первоначального иска влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Н.Г. требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Н.Г., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает необоснованным заявление представителя ответчика, сделанное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком в апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности не имеется
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.Г., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2012 N 33-7884/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2012 г. N 33-7884/2013
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-37/13 по иску В.Н. к Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Н.Г. к В.Н., И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания отдельными семьями, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, обязании выдать комплект ключей.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Н.Г. - А., действующей на основании доверенности в порядке передоверия N <...> от <дата> сроком по <дата> и на основании ордера <...> N <...> от <дата>, объяснения В.Н., И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании Н.Г. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Н.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями в Московский районный суд Санкт-Петербурга к В.Н., И.А. о вселении в вышеуказанную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым данным помещением, установлении факта проживания отдельными семьями, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, обязании выдать комплект ключей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года исковые требования В.Н. удовлетворены.
Суд признал Н.Г. утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Н.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении заявленных В.Н. требований.
Представитель Н.Г. - А., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
В.Н., И.А. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.Г., объяснения В.Н., И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные В.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений часть 3 статьи 53 ЖК РСФСР предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. За бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, продолжающими проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняются такие же права и обязанности как у нанимателя и членов его семьи.
Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что квартира <адрес> на основании решения (распоряжения) Московского райисполкома от <дата> N <...> и ордера на жилое помещение N <...> от <дата> была предоставлена А.А. на семью из четырех человек: А.А., А.В., И.А., Л.А.
В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы В.Н. с <дата>, И.А. с <дата>, Н.Г. с <дата>, являющийся отцом истца и бывшим супругом И.А.
Из материалов дела, в частности из справки о регистрации формы 9, представленной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", а также объяснений сторон и допрошенной в качестве свидетеля П., усматривается, что Л.А. (тетя истца по линии матери) была снята с регистрационного учета по спорному адресу в связи с выездом в другое жилое помещение, А.В. (бабушка истца по линии матери) была снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью, наниматель спорной квартиры А.А. (дедушка истца по линии матери) был снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что с <дата> наниматель спорной квартиры не определен.
Н.Г. был зарегистрирован в спорной квартире в связи с заключением брака с И.А. <дата>, от данного брака у указанных лиц <дата> родился сын В.Н., то есть истец.
Брак между Н.Г. и И.А. расторгнут <дата>.
В обоснование заявленных требований В.Н. указывал на такие обстоятельства как непроживание ответчика в спорном жилом помещении с <дата>, до предъявления иска, место жительства ответчика истцу было неизвестно, каких-либо договоров найма с ответчиком заключено не было, личных вещей ответчика в квартире не имеется, попыток вселения в спорное жилое помещение последним не предпринималось, расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, Н.Г. не нес и не несет.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о ранее рассмотренном Московским районным судом гражданском деле N <...> по иску И.А. к Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекращенном определением суда от <дата>., судебная коллегия считает правомерным рассмотрение правоотношений сторон с даты вступления определения в законную силу - <дата>.
Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" усматривается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции, на основании свидетельских показаний и пояснений стороны истца, установлено, что личных вещей Н.Г. в спорном жилом помещении не имеется; оплату квартплаты и коммунальных услуг он не производил и не производит.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, ссылок на такие доказательства не содержит и настоящая апелляционная жалоба.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в спорном жилом помещении личных вещей ответчика не может быть признан незаконным и необоснованным.
Тем более не может быть признан незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции, несогласие с которым ответчик выражает в апелляционной жалобе, об отсутствии у Н.Г. заинтересованности в спорном жилом помещении.
Так, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что в период с <дата> по настоящее время им предпринимались попытки ко вселению в спорную квартиру; доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны истца препятствий ко вселению ответчика; доказательств, свидетельствующих о наличии желания ответчика и каких-либо действий с его стороны, направленных на реализацию своих жилищных прав и обязанностей, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в отношении спорной квартиры, а также доказательств, свидетельствующих о создании препятствий со стороны истца к осуществлению данных прав и обязанностей.
Более того, судом первой инстанции верно указано и принято к своему вниманию то обстоятельство, что от встречного иска о вселении в спорную квартиру, предъявленного в рамках рассмотрения гражданского дела N <...>, Н.Г. отказался, о чем свидетельствует копия соответствующего определения суда от <дата>.
Указанное обстоятельство судебная коллегия также полагает возможным расценить как отсутствие заинтересованности в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности СПб ГКУ <...>, являющегося стороной договора социального найма спорного жилого помещения, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие указания истцом на то, какое из прав нарушено регистрацией ответчика по спорному адресу, опровергается текстом искового заявления и пояснениями стороны истца, полученными в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы Н.Г. со ссылками на отсутствие у него иного места жительства, нежели спорной квартиры, и принадлежащего на праве собственности жилого помещения, пригодного для проживания, подлежат отклонению судебной коллегией, как не имеющие юридического значения для существа рассматриваемого спора, ввиду того, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем самого Н.Г. указывалось на постоянное проживание его доверителя по адресу: <адрес>, где последнему на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства площадью 1 000 кв. м, на котором находится жилой дом площадью 100 кв. м.
Разрешая заявленные В.Н. требования по существу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, подлежат отклонению судебной коллегией.
В связи с изложенным, учитывая, что удовлетворение первоначального иска влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Н.Г. требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Н.Г., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает необоснованным заявление представителя ответчика, сделанное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком в апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности не имеется
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.Г., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)