Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршина Р.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "У" на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску Р. к закрытому акционерному обществу "У" о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда,
06 февраля 2013 года Р. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "У", просила обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации многоквартирного дома - наладить подачу нормативного горячего водоснабжения, произвести перерасчет оплаты за горячее водоснабжение согласно заявлениям и актам замеров, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование требований ссылалась на то, что температура горячей воды, подаваемой в принадлежащую истице квартиру N <...>, не соответствует нормативам.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Д. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины со стороны управляющей компании.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2013 года постановлено:
- исковые требования Р. о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично;
- обязать ЗАО "У" г. Калуги произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за ноябрь 2012 года;
- взыскать с ЗАО "У" г. Калуги в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- в удовлетворении остальной части иска Р. отказать;
- взыскать с ЗАО "У" г. Калуги госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованность данных требований.
Выслушав объяснения представителей ответчика Д. и Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Р. и ее несовершеннолетнему сыну О. на праве общей долевой собственности (2/3 доли и 1/3 доля соответственно) принадлежит квартира, в которой она проживает с марта 2012 года, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2012 года.
Многоквартирный дом, в котором проживает ответчица, находится в управлении закрытого акционерного общества "У" на основании договора управления многоквартирным домом от 24 января 2008 года.
Как видно из актов проведения измерения температуры воды в квартире истицы, протоколов измерений температуры воды, материалов административного дела, возбужденного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, в ходе которого ответчик был привлечен к административной ответственности, в принадлежащем истице жилом помещении режим температуры горячей воды не соответствовал нормативам СанПиН 2.1.4.2496-09 (температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов C и не выше 75 градусов C): в мае 2012 года температура горячей воды из водоразборного крана кухни квартиры истицы составила 28,3 градусов C, в ванной комнате - 35,6 градусов C; в ноябре 2012 года температура горячей воды из водоразборного крана кухни составила 28-30 градусов C, температура воды в ванной комнате - 35-40 градусов C; в декабре 2012 года на кухне - 24 градуса C, в ванной комнате - 30 градусов C.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком оказывались услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и были нарушены права истицы как потребителя данной коммунальной услуги, а также с учетом положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 15 указанного Закона, для взыскания компенсации морального вреда.
Размер взысканной компенсации определен судом с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, характера нравственных страданий, длительности предоставления некачественной услуги, причин нарушения обязательств, а также требований разумности и справедливости.
Сами по себе действия ответчика, направленные на разрешение имеющейся проблемы с ресурсоснабжающей организацией, не свидетельствуют об отсутствии вины в предоставлении услуг ненадлежащего качества, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "У" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1797/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-1797/2013
Судья Паршина Р.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "У" на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску Р. к закрытому акционерному обществу "У" о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
06 февраля 2013 года Р. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "У", просила обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации многоквартирного дома - наладить подачу нормативного горячего водоснабжения, произвести перерасчет оплаты за горячее водоснабжение согласно заявлениям и актам замеров, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование требований ссылалась на то, что температура горячей воды, подаваемой в принадлежащую истице квартиру N <...>, не соответствует нормативам.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Д. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины со стороны управляющей компании.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2013 года постановлено:
- исковые требования Р. о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично;
- обязать ЗАО "У" г. Калуги произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за ноябрь 2012 года;
- взыскать с ЗАО "У" г. Калуги в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- в удовлетворении остальной части иска Р. отказать;
- взыскать с ЗАО "У" г. Калуги госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованность данных требований.
Выслушав объяснения представителей ответчика Д. и Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Р. и ее несовершеннолетнему сыну О. на праве общей долевой собственности (2/3 доли и 1/3 доля соответственно) принадлежит квартира, в которой она проживает с марта 2012 года, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2012 года.
Многоквартирный дом, в котором проживает ответчица, находится в управлении закрытого акционерного общества "У" на основании договора управления многоквартирным домом от 24 января 2008 года.
Как видно из актов проведения измерения температуры воды в квартире истицы, протоколов измерений температуры воды, материалов административного дела, возбужденного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, в ходе которого ответчик был привлечен к административной ответственности, в принадлежащем истице жилом помещении режим температуры горячей воды не соответствовал нормативам СанПиН 2.1.4.2496-09 (температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов C и не выше 75 градусов C): в мае 2012 года температура горячей воды из водоразборного крана кухни квартиры истицы составила 28,3 градусов C, в ванной комнате - 35,6 градусов C; в ноябре 2012 года температура горячей воды из водоразборного крана кухни составила 28-30 градусов C, температура воды в ванной комнате - 35-40 градусов C; в декабре 2012 года на кухне - 24 градуса C, в ванной комнате - 30 градусов C.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком оказывались услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и были нарушены права истицы как потребителя данной коммунальной услуги, а также с учетом положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 15 указанного Закона, для взыскания компенсации морального вреда.
Размер взысканной компенсации определен судом с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, характера нравственных страданий, длительности предоставления некачественной услуги, причин нарушения обязательств, а также требований разумности и справедливости.
Сами по себе действия ответчика, направленные на разрешение имеющейся проблемы с ресурсоснабжающей организацией, не свидетельствуют об отсутствии вины в предоставлении услуг ненадлежащего качества, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "У" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)