Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Семенюта Е.А.
Михайлова Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной представители не явились, имеются
- ответственностью Управляющая доказательства надлежащего извещения;
- компания "Жилищное
хозяйство":
от государственной жилищной представители не явились, имеются
- инспекции Курской области: доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 по делу N А35-11403/2012 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления N 03-01/479 от 03.10.2012 о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО УК "Жилищное хозяйство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) об оспаривании постановления N 03-01/479 о назначении административного наказания от 03.10.2012, которым ООО УК "Жилищное хозяйство" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что:
- обязанности проведения капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома возложены на собственников помещений указанного дома. В случае отсутствия решений общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения работ и услуг.
В заседание апелляционной инстанции представитель Общества и ГЖИ Курской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель ГЖИ Курской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" расположено по адресу: 305018, г. Курск, ул. Серегина, д. 22, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1104632001011, ИНН 4632117064.
06.08.2012 на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.08.2012 г. N 3719, с целью проверки обращения Абросимова В.В. проживающего по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, д. 15, кв. 17, по вопросу неисправности водоотводящего устройства, фактического состояния квартиры и состояния фасада дома (поступившее 19.07.2012 г.), ГЖИ Курской области проведены мероприятия по государственному контролю, в ходе которых выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - неисправность водоотводящего устройства, выразившееся в отсутствие водосточных труб, вследствие чего происходит увлажнение кирпичной кладки по фасаду дома N 15 по ул. Белгородская, квартира N 17.
13.08.2012 в отношении ООО УК "Жилищное хозяйство" старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Саласиной И.А. в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/1783, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом: п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.08.1002 N 170; подпунктом б, в, г, д пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил измерения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
03.10.2012 заместителем начальника ГЖИ Курской области Щербаковым А.С. при отсутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества вынесено постановление N 03-01/479 о назначении ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о доказанности ГЖИ Курской области состава вмененного Обществу административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия должностных лиц ГЖИ Курской области на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления, предоставленные ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 и ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ, п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Курской области", проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в данной части не выявлено.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
Из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.03.2011 (л.д. 61-62) следует, что ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 4.6.4.1. Правил, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
В нарушение вышеприведенной правовой нормы Обществом допущена неисправность водоотводящего устройства дома, выразившаяся в отсутствии водосточных труб в д. 15 по ул. Белгородская г. Курска.
Факт нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 3719 от 06.08.2012 (л.д. 35-36), протоколом об административном правонарушении N 03-03/1783 от 13.08.2012 (л.д. 42).
Допущенное Обществом бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
Доводы заявителя жалобы о том, что допущенные нарушения могут осуществляться только на основании решения собственников жилья многоквартирного дома, а протоколом общего собрания от 10.07.2012 собственники помещений дома 15 по ул. Белгородской г. Курска отказались от выполнения работ по установке водосточных труб, приводился в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Указанный вывод арбитражного суда области согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Приведенной правовой позицией ВАС РФ подтверждается, что законодатель не разграничивает обязанности управляющей компании по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг в зависимость от их отнесения к работам и услугам текущего или капитального характера.
Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиям законодательства РФ соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом, с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерные коммуникации этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, ООО УК "Жилищное хозяйство" как управляющая компания, ответственная за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме 15 по ул. Белгородская в г. Курске, в любом случае обязана соблюдать Правила, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поскольку Обществом не представлены доказательства того, что выявленные нарушения связаны с выполнением неотложных работ и услуг, вызванных обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, ГЖИ Курской области и арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, ООО УК "Жилищное хозяйство" обоснованно признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 по делу N А35-11403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1104632001011, ИНН 4632117064) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-11403/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А35-11403/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Семенюта Е.А.
Михайлова Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной представители не явились, имеются
- ответственностью Управляющая доказательства надлежащего извещения;
- компания "Жилищное
хозяйство":
от государственной жилищной представители не явились, имеются
- инспекции Курской области: доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 по делу N А35-11403/2012 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления N 03-01/479 от 03.10.2012 о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО УК "Жилищное хозяйство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) об оспаривании постановления N 03-01/479 о назначении административного наказания от 03.10.2012, которым ООО УК "Жилищное хозяйство" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что:
- обязанности проведения капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома возложены на собственников помещений указанного дома. В случае отсутствия решений общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения работ и услуг.
В заседание апелляционной инстанции представитель Общества и ГЖИ Курской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель ГЖИ Курской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" расположено по адресу: 305018, г. Курск, ул. Серегина, д. 22, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1104632001011, ИНН 4632117064.
06.08.2012 на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.08.2012 г. N 3719, с целью проверки обращения Абросимова В.В. проживающего по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, д. 15, кв. 17, по вопросу неисправности водоотводящего устройства, фактического состояния квартиры и состояния фасада дома (поступившее 19.07.2012 г.), ГЖИ Курской области проведены мероприятия по государственному контролю, в ходе которых выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - неисправность водоотводящего устройства, выразившееся в отсутствие водосточных труб, вследствие чего происходит увлажнение кирпичной кладки по фасаду дома N 15 по ул. Белгородская, квартира N 17.
13.08.2012 в отношении ООО УК "Жилищное хозяйство" старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Саласиной И.А. в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/1783, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом: п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.08.1002 N 170; подпунктом б, в, г, д пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил измерения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
03.10.2012 заместителем начальника ГЖИ Курской области Щербаковым А.С. при отсутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества вынесено постановление N 03-01/479 о назначении ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о доказанности ГЖИ Курской области состава вмененного Обществу административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия должностных лиц ГЖИ Курской области на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления, предоставленные ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 и ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ, п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Курской области", проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в данной части не выявлено.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
Из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.03.2011 (л.д. 61-62) следует, что ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 4.6.4.1. Правил, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
В нарушение вышеприведенной правовой нормы Обществом допущена неисправность водоотводящего устройства дома, выразившаяся в отсутствии водосточных труб в д. 15 по ул. Белгородская г. Курска.
Факт нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 3719 от 06.08.2012 (л.д. 35-36), протоколом об административном правонарушении N 03-03/1783 от 13.08.2012 (л.д. 42).
Допущенное Обществом бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
Доводы заявителя жалобы о том, что допущенные нарушения могут осуществляться только на основании решения собственников жилья многоквартирного дома, а протоколом общего собрания от 10.07.2012 собственники помещений дома 15 по ул. Белгородской г. Курска отказались от выполнения работ по установке водосточных труб, приводился в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Указанный вывод арбитражного суда области согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Приведенной правовой позицией ВАС РФ подтверждается, что законодатель не разграничивает обязанности управляющей компании по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг в зависимость от их отнесения к работам и услугам текущего или капитального характера.
Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиям законодательства РФ соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом, с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерные коммуникации этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, ООО УК "Жилищное хозяйство" как управляющая компания, ответственная за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме 15 по ул. Белгородская в г. Курске, в любом случае обязана соблюдать Правила, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поскольку Обществом не представлены доказательства того, что выявленные нарушения связаны с выполнением неотложных работ и услуг, вызванных обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, ГЖИ Курской области и арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, ООО УК "Жилищное хозяйство" обоснованно признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 по делу N А35-11403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1104632001011, ИНН 4632117064) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)