Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Е., поступившую в суд надзорной инстанции 23.08.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Е. к ГУ ИС района Новокосино, К., Н.Н., М., П.И., Ш., В., Управе района Новокосино, Префектуре ВАО г. Москвы о признании действий незаконными, обязании совершения определенных действий, определении долей в оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, компенсации морального вреда,
Е. обратился в суд с иском к ЕИРЦ района "Новокосино", К., Н.Н. о признании действий незаконными, обязании совершения определенных действий, определении долей в оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 83, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 51, корп. 1. Истец пытался открыть лицевой счет на свое имя и заключить отдельный договор на предоставление коммунальных услуг с получением отдельного платежного документа, однако должностные лица ГУ ИС района "Новокосино" г. Москвы ему безмотивно, без ссылки на закон, отказали, отказ в письменной форме не выдали, потребовав оплатить весь долг по квартире, в том числе возникший у двух других сособственников. Истец считал, что действиями руководителя и сотрудников ГУ ИС района "Новокосино" ему созданы препятствия для выполнения им обязанности по оплате коммунальных услуг.
Впоследствии истец уточнил и дополнил исковые требования, предъявив исковые требования к М., П.И., Ш., В. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что обращался с жалобами в Перовскую прокуратуру, Управу ВАО, Администрацию Президента РФ, после чего получил ответ из Управы ВАО, в котором говорилось об обязанности нести расходы соразмерно его доле, из ответа и.о. главы Управы района "Новокосино" П.И. следует, что с сотрудниками проведено совещание, заместителю руководителя ГУ ИС района "Новокосино" Н.Н. строго указано на недопустимость нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, по существу его жалоба осталась нерассмотренной, чем истцу причинен моральный вред, ответ М. также не разрешил его жалобу, чем ему причинен моральный вред, т.к. его бездействие подрывает авторитет исполнительной власти. Заместитель префекта ВАО г. Москвы Ш. также не устранил нарушения в виде препятствий осуществления его права собственности, чем причинил ему моральный вред, истец вновь обратился в Префектуру ВАО г. Москвы с просьбой указать конкретные нормы закона, на которых основан ответ Ш., в ответе начальника отдела В. содержатся неверные ссылки на закон, чем ему причинен моральный вред, просил признать действия П.И., М., Ш., В. незаконными, взыскать с них по 30000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. постановлено: исковые требования Е. к ГУ ИС района Новокосино, К., Н.Н., М., П.И., Ш., В., Управе района Новокосино, Префектуре ВАО г. Москвы о признании действий незаконными, обязании совершения определенных действий, определении долей в оплате содержания и ремонта жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Определить долю Е. в оплате содержания, ремонта, коммунальных услуг по квартире N 83 по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 51, корп. 1 в размере 1/3 части с учетом его проживания по другому адресу. Обязать ГУ г. Москвы ИС района Новокосино производить начисления оплаты за содержание, ремонт, коммунальные услуги Е. соразмерно установленной доле, начиная с 18.05.2009 г. Взыскать с ГУ г. Москвы ИС района Новокосино в пользу Е. 100 руб. расходов по оплате госпошлины, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований, а также в исковых требованиях к К., Н.Н., М., П.И., Ш., В., Управе района Новокосино, Префектуре ВАО г. Москвы отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что квартира N 83, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 51, корп. 1 была передана в общую собственность Н.О., П.Р., Н.А. на основании договора передачи N 032149-004246 от 18.11.1993 г.
21.04.2009 г. между П.Р. и Е. заключен договор дарения 1/3 доли в спорной квартире, который был зарегистрирован в УФРС по Москве 18.05.2009 г., истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В спорной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы и проживают Ж.М., А., Ж.А., Н.О., истец зарегистрирован, но в данной квартире не проживает.
12.08.2009 г. Е. направил две телеграммы: на имя бухгалтера ЕИРЦ района "Новокосино" К. и на имя руководителя ЕИРЦ района "Новокосино" Н.Н. по адресу: Москва, ул. ***********, д. 20, корп. 1, в которых просил дать ему письменный ответ, на основании чего ему отказано в праве оплачивать его часть квартиры независимо от других собственников. Однако учреждение принять телеграммы отказалось.
В дальнейшем истец обращался с жалобой на действия бухгалтера и руководителя ЕИРЦ района "Новокосино" в Управу района "Новокосино", в Перовскую межрайонную прокуратуру, в Префектуру ВАО г. Москвы.
Согласно ответам Управы района "Новокосино" от 16.09.2009 г. и 26.10.2009 г., истцу разъяснено право оплачивать жилье, жилищно-коммунальные и прочие услуги в порядке, определенном соглашением с сособственниками или решением суда, право взыскать с других сособственников оплаченные за них расходы.
Из ответа Префектуры ВАО г. Москвы от 30.10.2009 г. следует, что основанием для начисления платы за ЖКУ, согласно принадлежащим долям, является письменное поручение управляющей организации с приложением соглашения, подписанного участниками общей долевой собственности.
Судом установлено, что в ГУ ИС района "Новокосино" г. Москвы, структурным подразделением которого является ЕИРЦ, истец с заявлением о раздельном начислении оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги письменно не обращался, телеграммы с просьбой дать письменный ответ Е. направил в адрес структурного подразделения, расположенного по другому адресу. На обращения в Управу района "Новокосино" г. Москвы, Префектуру ВАО г. Москвы ему неоднократно разъяснялся порядок раздельного начисления оплаты.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 153 - 155, 249 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Е., исходя из положений ст. 154 ЖК РФ, 249 ЖК РФ, суд правильно определил его долю в размере 1/3 в оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг, обоснованно приняв во внимание то обстоятельство, что истец фактически проживает по другому адресу и не использует горячую и холодную воду, услуги водоотведения, в связи с чем обязал ГУ ИС района "Новокосино" производить начисления оплаты за содержание, ремонт, коммунальные услуги Е. в соответствии с установленной долей.
Ответчиком ГУ ИС района "Новокосино" г. Москвы произведен расчет задолженности по оплате содержания и ремонта квартиры, коммунальных услуг, приходящейся на долю истца за период с 18.05.2009 г. по 01.12.2009 г. с учетом того, что истец в квартире постоянно не проживает. Данный расчет сторонами не оспорен.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования истца в данной части ответчиком исполнены добровольно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований истца в данной части.
Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что Е. письменно обращался к ГУ ИС района "Новокосино" с заявлением о раздельном начислении оплаты за содержание, ремонт, коммунальные услуги, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, положений ст. 155 ЖК РФ, суд правильно указал на то, что оснований для признания действий К., Н.Н., М., П.И., Ш., В. не имеется.
Отказав истцу в удовлетворении требований в части освобождения его от оплаты задолженности по содержанию, ремонту, коммунальным услугам за период с 21.04.2009 г. по день выдачи платежного документа, суд правильно руководствовался положениями ст. 153 ЖК РФ, сославшись на то обстоятельство, что обязанность по оплате данных услуг у собственника возникла с момента возникновения права собственности, оснований для освобождения его от данной обязанности не имеется.
Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца неправомерными действиями данных лиц, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Выводы суда о взыскании с ответчика ГУ ИС района "Новокосино" г. Москвы расходов по оплате госпошлины в размере 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о выписке отдельного платежного документа, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств свидетельствующих о том, что Е. обращался о разделе начисления оплаты, судом не установлено.
Вместе с тем вынесено решение суда о выделе доли Е. в оплате содержания, ремонта, коммунальных услуг по указанной квартире и обязании ГУ г. Москвы ИС района Новокосино производить начисление оплаты Е. пропорционально его доли, что является основанием для оформления платежного документа на имя истца.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, ГПК РФ,
Отказать Е. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2010 N 4Г/4-7644
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 4г/4-7644
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Е., поступившую в суд надзорной инстанции 23.08.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Е. к ГУ ИС района Новокосино, К., Н.Н., М., П.И., Ш., В., Управе района Новокосино, Префектуре ВАО г. Москвы о признании действий незаконными, обязании совершения определенных действий, определении долей в оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ЕИРЦ района "Новокосино", К., Н.Н. о признании действий незаконными, обязании совершения определенных действий, определении долей в оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 83, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 51, корп. 1. Истец пытался открыть лицевой счет на свое имя и заключить отдельный договор на предоставление коммунальных услуг с получением отдельного платежного документа, однако должностные лица ГУ ИС района "Новокосино" г. Москвы ему безмотивно, без ссылки на закон, отказали, отказ в письменной форме не выдали, потребовав оплатить весь долг по квартире, в том числе возникший у двух других сособственников. Истец считал, что действиями руководителя и сотрудников ГУ ИС района "Новокосино" ему созданы препятствия для выполнения им обязанности по оплате коммунальных услуг.
Впоследствии истец уточнил и дополнил исковые требования, предъявив исковые требования к М., П.И., Ш., В. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что обращался с жалобами в Перовскую прокуратуру, Управу ВАО, Администрацию Президента РФ, после чего получил ответ из Управы ВАО, в котором говорилось об обязанности нести расходы соразмерно его доле, из ответа и.о. главы Управы района "Новокосино" П.И. следует, что с сотрудниками проведено совещание, заместителю руководителя ГУ ИС района "Новокосино" Н.Н. строго указано на недопустимость нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, по существу его жалоба осталась нерассмотренной, чем истцу причинен моральный вред, ответ М. также не разрешил его жалобу, чем ему причинен моральный вред, т.к. его бездействие подрывает авторитет исполнительной власти. Заместитель префекта ВАО г. Москвы Ш. также не устранил нарушения в виде препятствий осуществления его права собственности, чем причинил ему моральный вред, истец вновь обратился в Префектуру ВАО г. Москвы с просьбой указать конкретные нормы закона, на которых основан ответ Ш., в ответе начальника отдела В. содержатся неверные ссылки на закон, чем ему причинен моральный вред, просил признать действия П.И., М., Ш., В. незаконными, взыскать с них по 30000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. постановлено: исковые требования Е. к ГУ ИС района Новокосино, К., Н.Н., М., П.И., Ш., В., Управе района Новокосино, Префектуре ВАО г. Москвы о признании действий незаконными, обязании совершения определенных действий, определении долей в оплате содержания и ремонта жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Определить долю Е. в оплате содержания, ремонта, коммунальных услуг по квартире N 83 по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 51, корп. 1 в размере 1/3 части с учетом его проживания по другому адресу. Обязать ГУ г. Москвы ИС района Новокосино производить начисления оплаты за содержание, ремонт, коммунальные услуги Е. соразмерно установленной доле, начиная с 18.05.2009 г. Взыскать с ГУ г. Москвы ИС района Новокосино в пользу Е. 100 руб. расходов по оплате госпошлины, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований, а также в исковых требованиях к К., Н.Н., М., П.И., Ш., В., Управе района Новокосино, Префектуре ВАО г. Москвы отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что квартира N 83, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 51, корп. 1 была передана в общую собственность Н.О., П.Р., Н.А. на основании договора передачи N 032149-004246 от 18.11.1993 г.
21.04.2009 г. между П.Р. и Е. заключен договор дарения 1/3 доли в спорной квартире, который был зарегистрирован в УФРС по Москве 18.05.2009 г., истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В спорной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы и проживают Ж.М., А., Ж.А., Н.О., истец зарегистрирован, но в данной квартире не проживает.
12.08.2009 г. Е. направил две телеграммы: на имя бухгалтера ЕИРЦ района "Новокосино" К. и на имя руководителя ЕИРЦ района "Новокосино" Н.Н. по адресу: Москва, ул. ***********, д. 20, корп. 1, в которых просил дать ему письменный ответ, на основании чего ему отказано в праве оплачивать его часть квартиры независимо от других собственников. Однако учреждение принять телеграммы отказалось.
В дальнейшем истец обращался с жалобой на действия бухгалтера и руководителя ЕИРЦ района "Новокосино" в Управу района "Новокосино", в Перовскую межрайонную прокуратуру, в Префектуру ВАО г. Москвы.
Согласно ответам Управы района "Новокосино" от 16.09.2009 г. и 26.10.2009 г., истцу разъяснено право оплачивать жилье, жилищно-коммунальные и прочие услуги в порядке, определенном соглашением с сособственниками или решением суда, право взыскать с других сособственников оплаченные за них расходы.
Из ответа Префектуры ВАО г. Москвы от 30.10.2009 г. следует, что основанием для начисления платы за ЖКУ, согласно принадлежащим долям, является письменное поручение управляющей организации с приложением соглашения, подписанного участниками общей долевой собственности.
Судом установлено, что в ГУ ИС района "Новокосино" г. Москвы, структурным подразделением которого является ЕИРЦ, истец с заявлением о раздельном начислении оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги письменно не обращался, телеграммы с просьбой дать письменный ответ Е. направил в адрес структурного подразделения, расположенного по другому адресу. На обращения в Управу района "Новокосино" г. Москвы, Префектуру ВАО г. Москвы ему неоднократно разъяснялся порядок раздельного начисления оплаты.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 153 - 155, 249 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Е., исходя из положений ст. 154 ЖК РФ, 249 ЖК РФ, суд правильно определил его долю в размере 1/3 в оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг, обоснованно приняв во внимание то обстоятельство, что истец фактически проживает по другому адресу и не использует горячую и холодную воду, услуги водоотведения, в связи с чем обязал ГУ ИС района "Новокосино" производить начисления оплаты за содержание, ремонт, коммунальные услуги Е. в соответствии с установленной долей.
Ответчиком ГУ ИС района "Новокосино" г. Москвы произведен расчет задолженности по оплате содержания и ремонта квартиры, коммунальных услуг, приходящейся на долю истца за период с 18.05.2009 г. по 01.12.2009 г. с учетом того, что истец в квартире постоянно не проживает. Данный расчет сторонами не оспорен.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования истца в данной части ответчиком исполнены добровольно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований истца в данной части.
Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что Е. письменно обращался к ГУ ИС района "Новокосино" с заявлением о раздельном начислении оплаты за содержание, ремонт, коммунальные услуги, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, положений ст. 155 ЖК РФ, суд правильно указал на то, что оснований для признания действий К., Н.Н., М., П.И., Ш., В. не имеется.
Отказав истцу в удовлетворении требований в части освобождения его от оплаты задолженности по содержанию, ремонту, коммунальным услугам за период с 21.04.2009 г. по день выдачи платежного документа, суд правильно руководствовался положениями ст. 153 ЖК РФ, сославшись на то обстоятельство, что обязанность по оплате данных услуг у собственника возникла с момента возникновения права собственности, оснований для освобождения его от данной обязанности не имеется.
Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца неправомерными действиями данных лиц, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Выводы суда о взыскании с ответчика ГУ ИС района "Новокосино" г. Москвы расходов по оплате госпошлины в размере 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о выписке отдельного платежного документа, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств свидетельствующих о том, что Е. обращался о разделе начисления оплаты, судом не установлено.
Вместе с тем вынесено решение суда о выделе доли Е. в оплате содержания, ремонта, коммунальных услуг по указанной квартире и обязании ГУ г. Москвы ИС района Новокосино производить начисление оплаты Е. пропорционально его доли, что является основанием для оформления платежного документа на имя истца.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, ГПК РФ,
определил:
Отказать Е. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)