Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу О. на решение Королевского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Д. к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения О., Д.,
Д. обратилась в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что она совместно с членами своей семьи проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 06.2010 г. по вине ответчика, проживающего квартирой выше, произошел залив квартиры истицы. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, она была вынуждено обратиться в суд с названным иском.
Ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает своей вины в заливе, однако, считает, что сумма ущерба завышена.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 90 733, 90 р., разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Посчитав взысканную в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму завышенной, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда. Согласно материалам дела 12.06.2010 г. по вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес> произошел залив квартиры истицы по адресу: Московская <адрес>.
Истица пользуется квартирой на праве долевой собственности, а ответчик - по договору найма.
Причиной залива явилось то, что в квартире ответчика не был закрыт кран холодной воды.
Согласно актам аварийной службы в результате залива повреждены потолки, стены, полы в кухне, ванной, коридоре и комнате в квартире истицы.
Для определения размера ущерба причиненного заливом квартиры, судом была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы, составленного ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом естественного износа составляет 90 733, 90 р.
Достоверность указанного заключения ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.
При таких обстоятельствах суд правомерно положил в основу решения заключение названной экспертизы и, правильно руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19594
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19594
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу О. на решение Королевского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Д. к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения О., Д.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что она совместно с членами своей семьи проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 06.2010 г. по вине ответчика, проживающего квартирой выше, произошел залив квартиры истицы. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, она была вынуждено обратиться в суд с названным иском.
Ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает своей вины в заливе, однако, считает, что сумма ущерба завышена.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 90 733, 90 р., разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Посчитав взысканную в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму завышенной, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда. Согласно материалам дела 12.06.2010 г. по вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес> произошел залив квартиры истицы по адресу: Московская <адрес>.
Истица пользуется квартирой на праве долевой собственности, а ответчик - по договору найма.
Причиной залива явилось то, что в квартире ответчика не был закрыт кран холодной воды.
Согласно актам аварийной службы в результате залива повреждены потолки, стены, полы в кухне, ванной, коридоре и комнате в квартире истицы.
Для определения размера ущерба причиненного заливом квартиры, судом была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы, составленного ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом естественного износа составляет 90 733, 90 р.
Достоверность указанного заключения ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.
При таких обстоятельствах суд правомерно положил в основу решения заключение названной экспертизы и, правильно руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)