Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леснова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Литюшкина В.И.
Тамарова Ю.П.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе П.А. и П.В. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Домоуправление N 6" Г. обратился в суд с иском к П.А. и П.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование своего иска указал, что ответчики, проживая по адресу: <адрес>, не производят оплату за жилье и коммунальные услуги.
В связи с этим просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по состоянию на 6 декабря 2012 года в размере 95 230 руб. 91 коп. (л.д. 1).
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Распределяя судебные расходы суд постановил взыскать с П.А., П.В. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск по 1 528 руб. 46 коп. с каждого (л.д. 98-99).
В апелляционной жалобе ответчики П.А. и П.В. просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что: дело было рассмотрено в их отсутствие, судом не приняты все меры к надлежащему извещению о дате и времени рассмотрения дела; между ними и ООО "Домоуправление N 6" было заключено соглашение, согласно которому им предоставлялась отсрочка от погашения указанной задолженности (л.д. 108-109).
В судебное заседание представитель истца ООО "Домоуправление N 6", ответчик П.В., представитель ответчиков М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 116-120), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчица П.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.
Проверив законность и обоснованность в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из домовой книги в квартире расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы П.А. с 6 января 2004 года, П.В. с 30 января 2007 года, несовершеннолетняя П.Я. с 21 ноября 2007 года.
Согласно расчету сальдовой ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2008 года по 6 декабря 2012 года в размере 95 230 руб. 91 коп.
2 октября 2012 года между ООО "Домоуправление N 6" и квартиросъемщиком П.А., проживающей по адресу: <адрес>, было заключено соглашение об отсрочке погашения долгов.
Согласно пунктам 1 и 2 соглашения задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО "Домоуправление N 6" по состоянию на 2 октября 2012 года 75 000 рублей и в отношении должника применяется отсрочка погашения задолженности сроком на 24 месяца до 2 октября 2014 года. Погашение задолженности должник обязуется осуществлять равными долями ежемесячно в размере 3 125 рублей.
Соглашение вступает в силу со дня его подписания и срок его действия - 24 месяца со дня вступления его в силу (пункты 8 и 9 соглашения).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчики, проживая в квартире, не производят надлежащим образом оплату за жилье и коммунальные услуги.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не учел наличие отсрочки в погашении вышеуказанной задолженности, поэтому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" к П.А. и П.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги отказать.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
В.И.ЛИТЮШКИН
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1270/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-1270/2013
Судья: Леснова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Литюшкина В.И.
Тамарова Ю.П.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе П.А. и П.В. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Домоуправление N 6" Г. обратился в суд с иском к П.А. и П.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование своего иска указал, что ответчики, проживая по адресу: <адрес>, не производят оплату за жилье и коммунальные услуги.
В связи с этим просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по состоянию на 6 декабря 2012 года в размере 95 230 руб. 91 коп. (л.д. 1).
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Распределяя судебные расходы суд постановил взыскать с П.А., П.В. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск по 1 528 руб. 46 коп. с каждого (л.д. 98-99).
В апелляционной жалобе ответчики П.А. и П.В. просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что: дело было рассмотрено в их отсутствие, судом не приняты все меры к надлежащему извещению о дате и времени рассмотрения дела; между ними и ООО "Домоуправление N 6" было заключено соглашение, согласно которому им предоставлялась отсрочка от погашения указанной задолженности (л.д. 108-109).
В судебное заседание представитель истца ООО "Домоуправление N 6", ответчик П.В., представитель ответчиков М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 116-120), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчица П.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.
Проверив законность и обоснованность в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из домовой книги в квартире расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы П.А. с 6 января 2004 года, П.В. с 30 января 2007 года, несовершеннолетняя П.Я. с 21 ноября 2007 года.
Согласно расчету сальдовой ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2008 года по 6 декабря 2012 года в размере 95 230 руб. 91 коп.
2 октября 2012 года между ООО "Домоуправление N 6" и квартиросъемщиком П.А., проживающей по адресу: <адрес>, было заключено соглашение об отсрочке погашения долгов.
Согласно пунктам 1 и 2 соглашения задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО "Домоуправление N 6" по состоянию на 2 октября 2012 года 75 000 рублей и в отношении должника применяется отсрочка погашения задолженности сроком на 24 месяца до 2 октября 2014 года. Погашение задолженности должник обязуется осуществлять равными долями ежемесячно в размере 3 125 рублей.
Соглашение вступает в силу со дня его подписания и срок его действия - 24 месяца со дня вступления его в силу (пункты 8 и 9 соглашения).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчики, проживая в квартире, не производят надлежащим образом оплату за жилье и коммунальные услуги.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не учел наличие отсрочки в погашении вышеуказанной задолженности, поэтому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" к П.А. и П.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги отказать.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
В.И.ЛИТЮШКИН
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)