Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домофон-НТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 июля 2013 года
по делу N А60-19975/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон-НТ" (ОГРН 1076623007670, ИНН 6623043892)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТМУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон-НТ" (далее - ООО "Домофон-НТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2011 года по февраль 2013 года, в сумме 43 054 руб. 89 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления (л.д. 6-9).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 (судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 9 783 руб. 95 коп. и 454 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано (л.д. 86-91).
Истец, НТМУП "Горэнерго", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в обжалуемой части незаконным. Просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель указал, что отказывая во взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии на нужды отопления, суд первой инстанции не принял во внимание документы, представленные в суд 22.07.2013, содержащие объяснения по существу заявленных требований. По мнению истца, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-15044/2012, не являются преюдициальными при разрешении данного спора, поскольку в деле N А60-15044/2012 участвовали иные лица, не рассматривались обстоятельства о том, что неизолированные трубопроводы в спорном помещении являются приборами отопления.
НТМУП "Горэнерго" считает, что спорное помещение - подвал многоквартирного дома, является самостоятельным объектом недвижимости, принадлежит муниципальному образованию "город Нижний Тагил", не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, используется ответчиком в качестве офиса и душевых. Согласно акту осмотра по периметру помещения проложены трубопроводы. Обследованные системы теплоснабжения без теплоизоляции отвечают признакам теплопотребляющих установок (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115).
Проанализировав положения Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, заявитель пришел к выводам о том, что помещение, занимаемое ответчиком, является отапливаемым подвалом; наличие в подвальном помещении труб системы отопления и подачи горячей воды приводит к увеличению расхода тепловой энергии на отопление жилого дома пропорционально увеличению отапливаемой площади за счет подвала; тепловые потери через изоляционные конструкции трубопроводов входят в состав использованной тепловой энергии и подлежат оплате. Таким образом, по мнению истца, неизолированные трубопроводы являются приборами отопления.
Истец полагает, что судом применены неподлежащие применению Методические указания по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.
По мнению заявителя, истец доказал потребление услуги по отоплению, в связи с чем ответчик, во владении и пользовании которого находилось спорное помещение, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить фактическое потребление коммунальных услуг.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2013 не обеспечили.
Ответчик, ООО "Домофон-НТ", письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, НТМУП "Горэнерго" является теплоснабжающей организацией и в период с октября 2011 года по февраль 2013 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленинградская, 85.
Производственные помещения в указанном доме по акту приема-передачи от 01.06.2010 переданы ООО "ГарантПлюс" ответчику - ООО "Домофон-НТ" (л.д. 36).
Письменный договор теплоснабжения между сторонами отсутствует.
Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды НТМУП "Горэнерго" предъявило ответчику счета-фактуры (л.д. 13-29), которые ООО "Домофон-НТ" не оплачены.
Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости горячей воды в сумме 9 783 руб. 95 коп. арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ООО "Домофон-НТ" спорным помещением в период с октября 2011 года по февраль 2013 года; признания ответчиком наличия у него обязанности по оплате стоимости горячей воды, количества и стоимости потребленного энергоресурса (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции в указанной части ни истцом, ни ответчиков в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в занимаемые ответчиком помещения на нужды отопления, суд первой инстанции исходил из признания того, что подвальные помещения не являются отапливаемыми; факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, расходы на компенсацию которого учтены в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом первой инстанции установлено, что производственные помещения, занимаемые ООО "Домофон-НТ", расположены в подвальном помещении многоквартирного нежилого дома, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что энергопринимающие устройства встроенного нежилого помещения присоединены непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации.
Установленный судом первой инстанции факт присоединения теплопотребляющих установок многоквартирного дома, расположенного в г. Нижний Тагил по пр. Ленинградскому, 85, находящегося в управлении управляющей организации, к сетям НТМУП "Горэнерго", при отсутствии письменного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком, не свидетельствует о том, что ООО "Домофон-НТ", занимающее нежилое помещение в указанном доме, является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в находящиеся в многоквартирном доме встроенные нежилые помещения.
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: пр. Ленинградский, 85, подвальные помещения не являются отапливаемыми.
Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Акт обследования от 19.07.2013 подвального помещения в многоквартирном доме N 85 по пр. Ленинградский в г. Нижнем Тагиле, в котором указано, что в подвальном помещении находятся сети систем отопления, трубы системы отопления в подвальном помещении без теплоизоляции и служат для отопления подвального помещения, допустимым доказательством признан быть не может, поскольку составлен НТМУП "Горэнерго" в одностороннем порядке, ссылка на отказ представителей ООО "Домофон-НТ" от подписания акта надлежащим образом (подписями незаинтересованных лиц) не удостоверена. Учитывая изложенное, фотографии подвального помещения, являющиеся приложением к акту, также не могут быть расценены относимыми и допустимыми доказательствами.
Судом первой инстанции установлен факт нахождения спорного помещения во владении ответчика с 01.04.2010.
Вместе с тем, при определении лица, на котором лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, истец не учел требования действующего законодательства.
При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в пользование, обязанность по оплате перед ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 201, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, ООО "Домофон-НТ" собственником спорного нежилого помещения не является.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в рамках настоящего дела для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии на отопление, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований НТМУП "Горэнерго" отказано правомерно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года по делу N А60-19975/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 17АП-10643/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-19975/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 17АП-10643/2013-ГКу
Дело N А60-19975/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домофон-НТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 июля 2013 года
по делу N А60-19975/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон-НТ" (ОГРН 1076623007670, ИНН 6623043892)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТМУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон-НТ" (далее - ООО "Домофон-НТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2011 года по февраль 2013 года, в сумме 43 054 руб. 89 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления (л.д. 6-9).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 (судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 9 783 руб. 95 коп. и 454 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано (л.д. 86-91).
Истец, НТМУП "Горэнерго", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в обжалуемой части незаконным. Просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель указал, что отказывая во взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии на нужды отопления, суд первой инстанции не принял во внимание документы, представленные в суд 22.07.2013, содержащие объяснения по существу заявленных требований. По мнению истца, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-15044/2012, не являются преюдициальными при разрешении данного спора, поскольку в деле N А60-15044/2012 участвовали иные лица, не рассматривались обстоятельства о том, что неизолированные трубопроводы в спорном помещении являются приборами отопления.
НТМУП "Горэнерго" считает, что спорное помещение - подвал многоквартирного дома, является самостоятельным объектом недвижимости, принадлежит муниципальному образованию "город Нижний Тагил", не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, используется ответчиком в качестве офиса и душевых. Согласно акту осмотра по периметру помещения проложены трубопроводы. Обследованные системы теплоснабжения без теплоизоляции отвечают признакам теплопотребляющих установок (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115).
Проанализировав положения Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, заявитель пришел к выводам о том, что помещение, занимаемое ответчиком, является отапливаемым подвалом; наличие в подвальном помещении труб системы отопления и подачи горячей воды приводит к увеличению расхода тепловой энергии на отопление жилого дома пропорционально увеличению отапливаемой площади за счет подвала; тепловые потери через изоляционные конструкции трубопроводов входят в состав использованной тепловой энергии и подлежат оплате. Таким образом, по мнению истца, неизолированные трубопроводы являются приборами отопления.
Истец полагает, что судом применены неподлежащие применению Методические указания по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.
По мнению заявителя, истец доказал потребление услуги по отоплению, в связи с чем ответчик, во владении и пользовании которого находилось спорное помещение, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить фактическое потребление коммунальных услуг.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2013 не обеспечили.
Ответчик, ООО "Домофон-НТ", письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, НТМУП "Горэнерго" является теплоснабжающей организацией и в период с октября 2011 года по февраль 2013 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленинградская, 85.
Производственные помещения в указанном доме по акту приема-передачи от 01.06.2010 переданы ООО "ГарантПлюс" ответчику - ООО "Домофон-НТ" (л.д. 36).
Письменный договор теплоснабжения между сторонами отсутствует.
Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды НТМУП "Горэнерго" предъявило ответчику счета-фактуры (л.д. 13-29), которые ООО "Домофон-НТ" не оплачены.
Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости горячей воды в сумме 9 783 руб. 95 коп. арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ООО "Домофон-НТ" спорным помещением в период с октября 2011 года по февраль 2013 года; признания ответчиком наличия у него обязанности по оплате стоимости горячей воды, количества и стоимости потребленного энергоресурса (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции в указанной части ни истцом, ни ответчиков в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в занимаемые ответчиком помещения на нужды отопления, суд первой инстанции исходил из признания того, что подвальные помещения не являются отапливаемыми; факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, расходы на компенсацию которого учтены в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом первой инстанции установлено, что производственные помещения, занимаемые ООО "Домофон-НТ", расположены в подвальном помещении многоквартирного нежилого дома, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что энергопринимающие устройства встроенного нежилого помещения присоединены непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации.
Установленный судом первой инстанции факт присоединения теплопотребляющих установок многоквартирного дома, расположенного в г. Нижний Тагил по пр. Ленинградскому, 85, находящегося в управлении управляющей организации, к сетям НТМУП "Горэнерго", при отсутствии письменного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком, не свидетельствует о том, что ООО "Домофон-НТ", занимающее нежилое помещение в указанном доме, является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в находящиеся в многоквартирном доме встроенные нежилые помещения.
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: пр. Ленинградский, 85, подвальные помещения не являются отапливаемыми.
Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Акт обследования от 19.07.2013 подвального помещения в многоквартирном доме N 85 по пр. Ленинградский в г. Нижнем Тагиле, в котором указано, что в подвальном помещении находятся сети систем отопления, трубы системы отопления в подвальном помещении без теплоизоляции и служат для отопления подвального помещения, допустимым доказательством признан быть не может, поскольку составлен НТМУП "Горэнерго" в одностороннем порядке, ссылка на отказ представителей ООО "Домофон-НТ" от подписания акта надлежащим образом (подписями незаинтересованных лиц) не удостоверена. Учитывая изложенное, фотографии подвального помещения, являющиеся приложением к акту, также не могут быть расценены относимыми и допустимыми доказательствами.
Судом первой инстанции установлен факт нахождения спорного помещения во владении ответчика с 01.04.2010.
Вместе с тем, при определении лица, на котором лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, истец не учел требования действующего законодательства.
При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в пользование, обязанность по оплате перед ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 201, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, ООО "Домофон-НТ" собственником спорного нежилого помещения не является.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в рамках настоящего дела для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии на отопление, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований НТМУП "Горэнерго" отказано правомерно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года по делу N А60-19975/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)