Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 22.02.2013 г. и поступившую в суд 25.03.2013 г. кассационную жалобу Искра А.Е. на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Искра Л.А. к Искра А.Е., Искра Н.А. в лице законного представителя Искра А.Е. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
Истец Искра Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/3 доли в квартире N*, расположенной по адресу: г. *. Указанная квартира состоит из 3 комнат, имеет общую площадь 103,7 кв. м, в т.ч. жилую площадь - 47,2 кв. м, вспомогательную 56,6 кв. м, площадь помещения вспомогательного использования 0,7 кв. м. Вышеуказанная квартира была приобретена в собственность на основании договора передачи N* от * г. и договора купли-продажи свободной комнаты от * г. В данной квартире истец зарегистрирована с 30.10.1961 г. Собственником 2/3 доли в вышеуказанной квартире является сын истца - Искра А.Е. В данной квартире также зарегистрирован и проживает внук истца - Искра Н.А., * г.р. Изначально вышеназванная квартира была коммунальной и истец с семьей занимала одну комнату размером 17,87 кв. м 24.11.1976 г. Пресненским районным советом депутатов трудящихся Исполнительным комитетом был вынесено решение N*, согласно которому истцу, с учетом семьи в составе 4 человека, в порядке улучшения жилищных условий, было предоставлено в вышеназванной квартире 2 комнаты размерами 16,61 кв. м и 9,3 кв. м (темная комната), в связи с чем, с 1976 г. сложился порядок пользования данной квартирой, согласно которому истец занимает комнату пл. 16,61 кв. м и нежилые комнаты размерами 9,3 кв. м и 4,8 кв. м. Нежилые комнаты 9,3 кв. м и 4,8 кв. м являются смежными с жилой комнатой размером 16,61 кв. м и не имеют отдельного выхода. С 2006 г. у сторон возникли неприязненные отношения и стороны не могут достигнуть соглашения относительно пользования квартирой, ответчик от заключения соглашения уклоняется. В связи с изложенным истец Искра Л.А. просила суд определить порядок пользования квартирой и выделить истцу в пользование жилую комнату размером 16,6 кв. м и подсобные помещения размером 9,3 кв. м и 4,8 кв. м, выделить в пользование ответчиков жилые комнаты размером 17,9 кв. м, 12,7 кв. м и подсобные помещения размерами 7,1 кв. м, 6,0 кв. м, находящиеся в 3-х комнатной квартире, общей площадью 103,7 кв. м, в т.ч. жилой площадью - 47,2 кв. м, вспомогательной 56,6 кв. м, площадью помещения вспомогательного использования 0,7 кв. м, расположенной по адресу: *.
В судебном заседании от 14 июля 2011 года истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила определить порядок пользования квартирой и выделить истцу в пользование жилую комнату размером 16,6 кв. м и подсобные помещения размером 7.2 кв. м и 4,8 кв. м, выделить в пользование ответчиков жилые комнаты размером 17,9 кв. м, 12,7 кв. м и подсобное помещение размером 6,0 кв. м, находящиеся в 3-х комнатной квартире, общей площадью 105,3 кв. м, в т.ч. жилой площадью - 47,2 кв. м, вспомогательной 58,1 кв. м, площадью помещения вспомогательного использования 0,7 кв. м, расположенной по адресу: *, и просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 378 г. Пресненского района г. Москвы от 28.03.2012 г. постановлено:
Исковые требования Искра Л.А. к ответчикам - Искра А.Е., Искра Н.А. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.
Установить следующий порядок пользования квартирой по адресу: *:
Выделить И.Л. в пользование жилую комнату размером 16,6 кв. м в 3-х комнатной квартире N 16 общей площадью 105,3 кв. м, в том числе жилой пл. 47,2 кв. м, вспомогательной 58,1 кв. м, пл. вспомогательного пользования 0,7 кв. м, расположенной по адресу: *.
Выделить в пользование И.А. и И.Н. жилые комнаты размерами 17,9 кв. м, 12,7 кв. м в 3-х комнатной квартире N *, общей площадью 105,3 кв. м, в том числе жилой пл. 47,2 кв. м, вспомогательной 58,1 кв. м, пл. вспомогательного использования 0,7 кв. м, расположенной по адресу: *.
Места общего пользования в квартире по адресу: *, оставить в общем пользовании Искра Л.А., Искра А.Е., Искра Н.А.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Искра А.Е., действующего также в интересах Искра Н.А. в пользу Искра Л.А. государственную пошлину в размере *.
Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. постановлено:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы А. от 28 марта 2012 года - изменить в части определения порядка пользования вспомогательными помещениями.
Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:
Выделить подсобные помещения N 3 площадью 7,2 кв. м и N 11 площадью 4,8 кв. м, в квартире по адресу: * в пользование Искры Л.А.
Выделить в пользование Искре А.Е. и Искре Н.А. подсобное помещение N 4 площадью 6,0 кв. м, в квартире по адресу: *, помещение N 4 площадью 6,0 кв. м, в квартире по адресу: *.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г., просит его отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 378 г. Пресненского района г. Москвы от 28.03.2012 г.
02 апреля 2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец Искра Л.А. является собственником 1/3 доли в квартире N *, расположенной по адресу: *, ответчик Искра А.Е. является собственником 2/3 доли в вышеуказанной квартире. Вышеуказанная квартира была приобретена в собственность на основании договора передачи N* от * г. и договора купли-продажи свободной комнаты от 28.04.2004 г. В данной квартире истец зарегистрирована с 30.10.1961 г. Собственником 2/3 доли в вышеуказанной квартире является сын истца - Искра А.Е., который зарегистрирован в данной квартире с 17.10.1989 г. Кроме того, в данной квартире также зарегистрирован и проживает внук истца - Искра Н.А., * г.р.
Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой и состоит из 3 комнат, имеет общую площадь 103,7 кв. м (жилая изолированная комната 17,9 кв. м, шкаф встроенный 0,5 кв. м, жилая изолированная комната 16,6 кв. м, подсобные помещения 9,3 и 6,0 кв. м, жилая изолированная комната 12,7 кв. м, помещение подсобное 7,1 кв. м, коридор 9,7 и 5, 3 кв. м, кухня 9,1 кв. м, ванная 3,3 кв. м, уборная 1,4 кв. м, помещение подсобное 4,8 кв. м), в т.ч. жилую площадь - 47,2 кв. м, вспомогательную 56,6 кв. м, площадь помещения вспомогательного использования 0,7 кв. м, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией от 30.12.2010 г.
24.11.1976 г. Пресненским районным советом депутатов трудящихся Исполнительным комитетом был вынесено решение N*, согласно которому истцу, с учетом семьи в составе 4 человека, в порядке улучшения жилищных условий, было предоставлено в вышеназванной квартире 2 комнаты размерами 16,61 кв. м и 9,3 кв. м (темная комната), в связи с чем, с 1976 г. сложился порядок пользования данной квартирой, согласно которому истец занимает комнату пл. 16,61 кв. м и нежилые комнаты размерами 9,3 кв. м и 4,8 кв. м. Нежилые комнаты 9,3 кв. м и 4,8 кв. м являются смежными с жилой комнатой размером 16,61 кв. м и не имеют отдельного выхода.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в данной квартире произведена согласованная перепланировка, в результате которой указанная квартира состоит из 3 комнат, имеет общую площадь 105,3 кв. м (жилая изолированная комната N 1 - 17,9 кв. м, шкаф встроенный 0,5 кв. м, жилая изолированная комната N 2 - 16,6 кв. м, подсобные помещения 7,2 и 6,0 кв. м, жилая изолированная комната N 5 - 12,7 кв. м, коридор 8,3 и 11,4 кв. м, кухня 14,9 кв. м, ванная 3,8 кв. м, уборная 1,2 кв. м, помещение подсобное 4,8 кв. м), в т.ч. жилую площадь - 47,2 кв. м, вспомогательную 58,1 кв. м, площадь помещения вспомогательного использования 0,7 кв. м при этом из поэтажного плана следует, что подсобные помещения 7,2 кв. м и 6,0 кв. м имеют отдельный вход, помещение подсобное 4,8 кв. м не имеет отдельного входа, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией от 17.06.2011 г.
Таким образом, доля истца в спорной квартире составляет 35,1 кв. м общей площади и 15,73 кв. м жилой площади.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату жилой площадью 16,6 кв. м, а в пользование ответчиков жилые комнаты площадью 17,9 кв. м и 12,7 кв. м.
В указанной части судебное постановление заявителем не обжалуется.
Изменяя решение суда первой инстанции и определяя порядок пользования вспомогательными жилым помещениями суд апелляционной инстанции исходил из того, что подсобное помещение N 11 площадью 4,8 кв. м имеет вход только через жилую комнату 16,6 кв. м, между сторонами имеются конфликтные отношения, что исключает возможность совместного пользования подсобным помещением N 11 площадью 4,8 кв. м, которое имеет вход только через жилую комнату 16,6 кв. м, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 247 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Что касается довода заявителя Искра А.Е. о нарушении судом норм процессуального права, о рассмотрении дела в его отсутствие, о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 28.03.2012 г., данный довод не состоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направлял ответчику Искра А.Е. извещение о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы через организацию почтовой связи (л.д. 161), однако ответчик Искра А.Е. в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Искра А.Е. на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 4Г/4-3107
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 4г/4-3107
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 22.02.2013 г. и поступившую в суд 25.03.2013 г. кассационную жалобу Искра А.Е. на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Искра Л.А. к Искра А.Е., Искра Н.А. в лице законного представителя Искра А.Е. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
Истец Искра Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/3 доли в квартире N*, расположенной по адресу: г. *. Указанная квартира состоит из 3 комнат, имеет общую площадь 103,7 кв. м, в т.ч. жилую площадь - 47,2 кв. м, вспомогательную 56,6 кв. м, площадь помещения вспомогательного использования 0,7 кв. м. Вышеуказанная квартира была приобретена в собственность на основании договора передачи N* от * г. и договора купли-продажи свободной комнаты от * г. В данной квартире истец зарегистрирована с 30.10.1961 г. Собственником 2/3 доли в вышеуказанной квартире является сын истца - Искра А.Е. В данной квартире также зарегистрирован и проживает внук истца - Искра Н.А., * г.р. Изначально вышеназванная квартира была коммунальной и истец с семьей занимала одну комнату размером 17,87 кв. м 24.11.1976 г. Пресненским районным советом депутатов трудящихся Исполнительным комитетом был вынесено решение N*, согласно которому истцу, с учетом семьи в составе 4 человека, в порядке улучшения жилищных условий, было предоставлено в вышеназванной квартире 2 комнаты размерами 16,61 кв. м и 9,3 кв. м (темная комната), в связи с чем, с 1976 г. сложился порядок пользования данной квартирой, согласно которому истец занимает комнату пл. 16,61 кв. м и нежилые комнаты размерами 9,3 кв. м и 4,8 кв. м. Нежилые комнаты 9,3 кв. м и 4,8 кв. м являются смежными с жилой комнатой размером 16,61 кв. м и не имеют отдельного выхода. С 2006 г. у сторон возникли неприязненные отношения и стороны не могут достигнуть соглашения относительно пользования квартирой, ответчик от заключения соглашения уклоняется. В связи с изложенным истец Искра Л.А. просила суд определить порядок пользования квартирой и выделить истцу в пользование жилую комнату размером 16,6 кв. м и подсобные помещения размером 9,3 кв. м и 4,8 кв. м, выделить в пользование ответчиков жилые комнаты размером 17,9 кв. м, 12,7 кв. м и подсобные помещения размерами 7,1 кв. м, 6,0 кв. м, находящиеся в 3-х комнатной квартире, общей площадью 103,7 кв. м, в т.ч. жилой площадью - 47,2 кв. м, вспомогательной 56,6 кв. м, площадью помещения вспомогательного использования 0,7 кв. м, расположенной по адресу: *.
В судебном заседании от 14 июля 2011 года истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила определить порядок пользования квартирой и выделить истцу в пользование жилую комнату размером 16,6 кв. м и подсобные помещения размером 7.2 кв. м и 4,8 кв. м, выделить в пользование ответчиков жилые комнаты размером 17,9 кв. м, 12,7 кв. м и подсобное помещение размером 6,0 кв. м, находящиеся в 3-х комнатной квартире, общей площадью 105,3 кв. м, в т.ч. жилой площадью - 47,2 кв. м, вспомогательной 58,1 кв. м, площадью помещения вспомогательного использования 0,7 кв. м, расположенной по адресу: *, и просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 378 г. Пресненского района г. Москвы от 28.03.2012 г. постановлено:
Исковые требования Искра Л.А. к ответчикам - Искра А.Е., Искра Н.А. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.
Установить следующий порядок пользования квартирой по адресу: *:
Выделить И.Л. в пользование жилую комнату размером 16,6 кв. м в 3-х комнатной квартире N 16 общей площадью 105,3 кв. м, в том числе жилой пл. 47,2 кв. м, вспомогательной 58,1 кв. м, пл. вспомогательного пользования 0,7 кв. м, расположенной по адресу: *.
Выделить в пользование И.А. и И.Н. жилые комнаты размерами 17,9 кв. м, 12,7 кв. м в 3-х комнатной квартире N *, общей площадью 105,3 кв. м, в том числе жилой пл. 47,2 кв. м, вспомогательной 58,1 кв. м, пл. вспомогательного использования 0,7 кв. м, расположенной по адресу: *.
Места общего пользования в квартире по адресу: *, оставить в общем пользовании Искра Л.А., Искра А.Е., Искра Н.А.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Искра А.Е., действующего также в интересах Искра Н.А. в пользу Искра Л.А. государственную пошлину в размере *.
Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. постановлено:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы А. от 28 марта 2012 года - изменить в части определения порядка пользования вспомогательными помещениями.
Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:
Выделить подсобные помещения N 3 площадью 7,2 кв. м и N 11 площадью 4,8 кв. м, в квартире по адресу: * в пользование Искры Л.А.
Выделить в пользование Искре А.Е. и Искре Н.А. подсобное помещение N 4 площадью 6,0 кв. м, в квартире по адресу: *, помещение N 4 площадью 6,0 кв. м, в квартире по адресу: *.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г., просит его отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 378 г. Пресненского района г. Москвы от 28.03.2012 г.
02 апреля 2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец Искра Л.А. является собственником 1/3 доли в квартире N *, расположенной по адресу: *, ответчик Искра А.Е. является собственником 2/3 доли в вышеуказанной квартире. Вышеуказанная квартира была приобретена в собственность на основании договора передачи N* от * г. и договора купли-продажи свободной комнаты от 28.04.2004 г. В данной квартире истец зарегистрирована с 30.10.1961 г. Собственником 2/3 доли в вышеуказанной квартире является сын истца - Искра А.Е., который зарегистрирован в данной квартире с 17.10.1989 г. Кроме того, в данной квартире также зарегистрирован и проживает внук истца - Искра Н.А., * г.р.
Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой и состоит из 3 комнат, имеет общую площадь 103,7 кв. м (жилая изолированная комната 17,9 кв. м, шкаф встроенный 0,5 кв. м, жилая изолированная комната 16,6 кв. м, подсобные помещения 9,3 и 6,0 кв. м, жилая изолированная комната 12,7 кв. м, помещение подсобное 7,1 кв. м, коридор 9,7 и 5, 3 кв. м, кухня 9,1 кв. м, ванная 3,3 кв. м, уборная 1,4 кв. м, помещение подсобное 4,8 кв. м), в т.ч. жилую площадь - 47,2 кв. м, вспомогательную 56,6 кв. м, площадь помещения вспомогательного использования 0,7 кв. м, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией от 30.12.2010 г.
24.11.1976 г. Пресненским районным советом депутатов трудящихся Исполнительным комитетом был вынесено решение N*, согласно которому истцу, с учетом семьи в составе 4 человека, в порядке улучшения жилищных условий, было предоставлено в вышеназванной квартире 2 комнаты размерами 16,61 кв. м и 9,3 кв. м (темная комната), в связи с чем, с 1976 г. сложился порядок пользования данной квартирой, согласно которому истец занимает комнату пл. 16,61 кв. м и нежилые комнаты размерами 9,3 кв. м и 4,8 кв. м. Нежилые комнаты 9,3 кв. м и 4,8 кв. м являются смежными с жилой комнатой размером 16,61 кв. м и не имеют отдельного выхода.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в данной квартире произведена согласованная перепланировка, в результате которой указанная квартира состоит из 3 комнат, имеет общую площадь 105,3 кв. м (жилая изолированная комната N 1 - 17,9 кв. м, шкаф встроенный 0,5 кв. м, жилая изолированная комната N 2 - 16,6 кв. м, подсобные помещения 7,2 и 6,0 кв. м, жилая изолированная комната N 5 - 12,7 кв. м, коридор 8,3 и 11,4 кв. м, кухня 14,9 кв. м, ванная 3,8 кв. м, уборная 1,2 кв. м, помещение подсобное 4,8 кв. м), в т.ч. жилую площадь - 47,2 кв. м, вспомогательную 58,1 кв. м, площадь помещения вспомогательного использования 0,7 кв. м при этом из поэтажного плана следует, что подсобные помещения 7,2 кв. м и 6,0 кв. м имеют отдельный вход, помещение подсобное 4,8 кв. м не имеет отдельного входа, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией от 17.06.2011 г.
Таким образом, доля истца в спорной квартире составляет 35,1 кв. м общей площади и 15,73 кв. м жилой площади.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату жилой площадью 16,6 кв. м, а в пользование ответчиков жилые комнаты площадью 17,9 кв. м и 12,7 кв. м.
В указанной части судебное постановление заявителем не обжалуется.
Изменяя решение суда первой инстанции и определяя порядок пользования вспомогательными жилым помещениями суд апелляционной инстанции исходил из того, что подсобное помещение N 11 площадью 4,8 кв. м имеет вход только через жилую комнату 16,6 кв. м, между сторонами имеются конфликтные отношения, что исключает возможность совместного пользования подсобным помещением N 11 площадью 4,8 кв. м, которое имеет вход только через жилую комнату 16,6 кв. м, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 247 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Что касается довода заявителя Искра А.Е. о нарушении судом норм процессуального права, о рассмотрении дела в его отсутствие, о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 28.03.2012 г., данный довод не состоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направлял ответчику Искра А.Е. извещение о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы через организацию почтовой связи (л.д. 161), однако ответчик Искра А.Е. в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Искра А.Е. на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)