Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г.
по делу N А40-152688/12,
принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1470)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регсервис"
к Индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне (ОГРНИП 305770002855797, 123182, г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, кв. 480)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Джерапов И.Г. по доверенности от 09.03.2013 г.;
- от ответчика: Фирсов Д.А. по доверенности от 28.01.2013 г., Сошина Е.А. по доверенности от 05.06.2013 г..
установил:
ООО "Регсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Гороховой В.А. задолженности по оплате оказанных услуг по управлению административным зданием в сумме 1 107 924 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 42 298 руб. 07 коп.
Решением суда 06.05.2013 года с ИП Гороховой В.А. в пользу ООО "Регсервис" взыскан долг в сумме 1 107 924 руб., пени в сумме 40 771 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 469 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ИП Горохова В.А. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
ООО "Регсервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.07.2008 года между ООО "Регсервис" (управляющая компания) и ИП Гороховой В.А. (собственник) был заключен договор управления нежилым административным зданием, по условиям которого ООО "Регсервис" обязался выполнять функции по управлению нежилым административным зданием по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, включая организацию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, по предоставлению и оплате коммунальных услуг, по взаимоотношению от имени собственника с органами государственной власти по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией здания, а также органами контроля и инспекции в отношении обслуживания (эксплуатации) здания.
В соответствии с условиями пункта 3.3.2 и 4.3 договора, ИП Горохова В.А. обязалась участвовать в расходах на содержание нежилого административного здания соразмерно площади, занимаемой собственником, а также ежемесячно вносить плату за услуги управляющей компании не позднее 5 дней после выставления счетов собственнику.
В соответствии с условиями пункта 1.1 и 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 13.10.2008 года, стоимость услуг управляющей компании, определяющаяся из расчета 170 руб. за 1 кв. м площади объекта, составляет 184 654 руб., в том числе НДС 18% в месяц.
Как следует из материалов дела, за период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года ООО "Регсервис" надлежащим образом оказывало услуги ИП Гороховой В.А., выставляло счета на оплату оказанных услуг, предоставляло отчеты о поставке комплекса коммунальных услуг в помещения, однако оплата оказанных услуг за указанный период собственником не была произведена и задолженность по состоянию на 19.11.2012 года составляет 1 107 924 руб.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с условиями пункта 3.3.3 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг, управляющая компания вправе предъявить штрафные санкции (пени) в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по своевременной оплате услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также пени за просрочку исполнения обязательства с учетом фактических сроков передачи документов на оплату, в сумме 40 771 руб. 60 коп., правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорный договор N РС-ПР-14/8 управления нежилым административным зданием является договором агентирования, к которому не применимы нормы, регулирующие возмездное оказание услуг, не основан на нормах материального права, представленных в материалы дела доказательствах и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчицы относительно несоблюдения судом первой инстанции правил подведомственности при рассмотрении данного спора, поскольку из материалов дела следует, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, которые в соответствии с условиями договора управления нежилым административным зданием от 21.07.2008 года N РС-ПР-14/08 обслуживает ООО "Регсервис", сданы ИП Гороховой В.А. в аренду и правоотношения сторон связанны с осуществлением ответчиком экономической деятельности как индивидуальным предпринимателем.
Доводы апелляционной жалобы относительно заключения с ОАО "Мосэнергосбыт" договора энергообеспечения нежилых помещений, по вышеназванному адресу, общей площадью 898,7 кв. м с 07.09.2012 года и отсутствие оснований для оплаты услуг по техническому обслуживанию электрических сетей, не подтверждены документально в связи с чем несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Более того, прекращение подачи электроснабжения с 17.04.2012 года в принадлежащее ответчице на праве собственности нежилое помещение, площадью 371 кв. м не является основанием для прекращения обязательства управляющей компании по техническому обслуживанию имеющихся в указанном помещении электросистем.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-152688/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.АЛЕКСЕЕВА
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-152688/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А40-152688/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г.
по делу N А40-152688/12,
принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1470)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регсервис"
к Индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне (ОГРНИП 305770002855797, 123182, г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, кв. 480)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Джерапов И.Г. по доверенности от 09.03.2013 г.;
- от ответчика: Фирсов Д.А. по доверенности от 28.01.2013 г., Сошина Е.А. по доверенности от 05.06.2013 г..
установил:
ООО "Регсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Гороховой В.А. задолженности по оплате оказанных услуг по управлению административным зданием в сумме 1 107 924 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 42 298 руб. 07 коп.
Решением суда 06.05.2013 года с ИП Гороховой В.А. в пользу ООО "Регсервис" взыскан долг в сумме 1 107 924 руб., пени в сумме 40 771 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 469 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ИП Горохова В.А. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
ООО "Регсервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.07.2008 года между ООО "Регсервис" (управляющая компания) и ИП Гороховой В.А. (собственник) был заключен договор управления нежилым административным зданием, по условиям которого ООО "Регсервис" обязался выполнять функции по управлению нежилым административным зданием по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, включая организацию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, по предоставлению и оплате коммунальных услуг, по взаимоотношению от имени собственника с органами государственной власти по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией здания, а также органами контроля и инспекции в отношении обслуживания (эксплуатации) здания.
В соответствии с условиями пункта 3.3.2 и 4.3 договора, ИП Горохова В.А. обязалась участвовать в расходах на содержание нежилого административного здания соразмерно площади, занимаемой собственником, а также ежемесячно вносить плату за услуги управляющей компании не позднее 5 дней после выставления счетов собственнику.
В соответствии с условиями пункта 1.1 и 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 13.10.2008 года, стоимость услуг управляющей компании, определяющаяся из расчета 170 руб. за 1 кв. м площади объекта, составляет 184 654 руб., в том числе НДС 18% в месяц.
Как следует из материалов дела, за период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года ООО "Регсервис" надлежащим образом оказывало услуги ИП Гороховой В.А., выставляло счета на оплату оказанных услуг, предоставляло отчеты о поставке комплекса коммунальных услуг в помещения, однако оплата оказанных услуг за указанный период собственником не была произведена и задолженность по состоянию на 19.11.2012 года составляет 1 107 924 руб.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с условиями пункта 3.3.3 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг, управляющая компания вправе предъявить штрафные санкции (пени) в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по своевременной оплате услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также пени за просрочку исполнения обязательства с учетом фактических сроков передачи документов на оплату, в сумме 40 771 руб. 60 коп., правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорный договор N РС-ПР-14/8 управления нежилым административным зданием является договором агентирования, к которому не применимы нормы, регулирующие возмездное оказание услуг, не основан на нормах материального права, представленных в материалы дела доказательствах и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчицы относительно несоблюдения судом первой инстанции правил подведомственности при рассмотрении данного спора, поскольку из материалов дела следует, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, которые в соответствии с условиями договора управления нежилым административным зданием от 21.07.2008 года N РС-ПР-14/08 обслуживает ООО "Регсервис", сданы ИП Гороховой В.А. в аренду и правоотношения сторон связанны с осуществлением ответчиком экономической деятельности как индивидуальным предпринимателем.
Доводы апелляционной жалобы относительно заключения с ОАО "Мосэнергосбыт" договора энергообеспечения нежилых помещений, по вышеназванному адресу, общей площадью 898,7 кв. м с 07.09.2012 года и отсутствие оснований для оплаты услуг по техническому обслуживанию электрических сетей, не подтверждены документально в связи с чем несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Более того, прекращение подачи электроснабжения с 17.04.2012 года в принадлежащее ответчице на праве собственности нежилое помещение, площадью 371 кв. м не является основанием для прекращения обязательства управляющей компании по техническому обслуживанию имеющихся в указанном помещении электросистем.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-152688/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.АЛЕКСЕЕВА
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)