Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу по иску Х.И.Н. к Х.С.А., Х.А.П. о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на часть паенакоплений, по встречному иску Х.С.А. к Х.И.Н. о признании пая личным имуществом, исключении пая из совместно нажитого имущества,
Х.И.Н. обратилась в суд с иском к Х.С.А., Х.А.П., с учетом уточненных исковых требований, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на 1/2 часть паенакоплений в размере... руб., за Х.С.А. на 1/2 часть паенакоплений в размере... руб. по договору паенакопления от 24 сентября 2010 г., признать недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве от 18 мая 2011 г. к договору паенакопления от 24 сентября 2010 г., заключенное между ответчиками, применить последствия недействительности указанной сделки. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 18 сентября 2010 г. между ней и Х.С.А. заключен брак. После регистрации брака супруги приняли совместное решение вступить в жилищно-строительный кооператив с целью получения двухкомнатной квартиры, в связи с чем 24 сентября 2010 г. между Х.С.А. и жилищно-строительным кооперативом "..." был заключен договор паенакопления, согласно которому Х.С.А. вступает в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, находящегося по адресу: г...., ..., д. (вл.)..., корп...., осуществляемого ЗАО "...", с целью получения для супругов в этом доме двухкомнатной квартиры N... (N 3 на площадке, расположенной на 12 этаже в секции 5), общей площадью 52, 30 кв. м, при условии оплаты паенакоплений в размере... руб. Указанная сумма полностью выплачены до 8 октября 2010 г. и является совместным имуществом супругов, нажитым в период брака. В октябре 2011 г. истице стало известно, что в отсутствие ее согласия, вопреки ее воле и не в интересах семьи ее супруг произвел отчуждение паенакоплений, в том числе принадлежащих ей по праву собственности, а следовательно, и права собственности на квартиру своему отцу Х.А.П., путем заключения с ним 18 мая 2011 г. соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору паенакопления от 24 сентября 2010 г., согласно условиям которого Х.С.А. уступил своему отцу права и обязанности по первоначальному договору.
Х.С.А. обратился в суд со встречным иском к Х.И.Н. о признании пая в ЖСК "..." на спорную квартиру его личным имуществом, просил исключить указанный пай из совместно нажитого имущества супругов. Данные требования мотивировал тем, что до вступления в брак с истицей им были предприняты меры для приобретения новой квартиры взамен имеющегося у него в собственности на тот момент жилого помещения. 12 сентября 2010 г. им был заключен договор с ЗАО "..." о подборе и бронировании квартиры в жилом доме по строительному адресу: г...., СВАО, ..., вл...., корп...., ориентировочной площадью 52,30 кв. м 14 сентября 2010 г. он оплатил согласно раздела 3 договора стоимость услуг по подбору и бронированию квартиры в сумме... руб., в результате чего им была забронирована квартира в жилом доме по строительному адресу: г...., СВАО, ..., вл...., корп...., ориентировочной площадью 52,30 кв. м. В соответствии с условиями договора часть паевого взноса в размере... руб. оплачивается пайщиком за счет кредитных средств, предоставленных пайщику по кредитному договору, заключенному с ОАО "...". Часть паевого взноса в размере... руб. в соответствии с п. 3.2.2. кредитного договора оплачивается одновременно с перечислением кредитных средств за счет собственных средств. 8 октября 2010 г. ему выдан кредит Сбербанком на сумму... руб., что подтверждается кредитным договором N 302 687 от 08.10.2010 г.... руб. он взял в долг у П.К.В. 17.09.2010 г., а... руб. ему 3 октября 2010 г. подарил отец (Х.А.П.). Деньги, полученные от П.К.В. и Х.А.П., в общей сумме... руб. перечислены им по договору в ЖСК "...". По договору купли-продажи от 22.04.2011 г. и договору приобретения неотделимых улучшений для погашения взятого кредита истцом была продана являющаяся его собственностью, приобретенная до брака квартира, расположенная по адресу: ..., г...., ул...., д...., кв..... 30 апреля 2011 г. он внес в счет погашения кредита... руб., полученные от продажи квартиры, а 06 мая 2011 г. его отец Х.А.П. в качестве дара перевел со своего лицевого счета... руб. на его (Х.С.А.) счет, в связи с чем он перечислил в счет погашения задолженности указанную сумму и кредит был им погашен досрочно. Таким образом, общая сумма его личных средств в стоимости спорной квартиры (пая) составила 100%.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору паенакопления от 24.09.2010 г., заключенное между Х.С.А. и Х.А.П. 18.05.2011 г. признано недействительным; за Х.И.Н. признано право собственности на 1/2 долю паенакопления в размере... руб. по договору паенакоплений, заключенному между ЖСК "..." и Х.С.А.; оставлено в собственности Х.С.А. право на 1/2 долю паенакоплений в размере... руб. по вышеуказанному договору, в остальной части исковых требований отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Х.С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что они приняты с нарушением норма материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 сентября 2010 г.
В период брака сторон приобретен пай в ЖСК "..." на квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ..., д...., корп...., что подтверждается договором паенакопления, заключенным между ЖСК "..." и Х.С.А. 24 сентября 2010 г.
Согласно справке ЖСК "..." членом данного ЖСК является Х.С.А., за которым закреплена двухкомнатная квартира, паевой взнос в размере... руб. оплачен пайщиком в полном объеме, согласно платежному поручению от 11 октября 2010 г.
18 мая 2011 г. к договору паенакопления от 24 сентября 2010 г. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого Х.С.А. уступил Х.А.П. права и обязанности, принадлежащие ему на основании договора паенакопления.
Судом установлено, что Х.И.Н. согласия на заключение соглашения о перемене лиц в обязательстве мужу не давала, указывала на то, что прежде чем уступить права по договору паенакопления своему отцу ее супруг предлагал ей подписать брачный договор, согласно условиям которого приобретенное в период брака имущество в случае развода оставалось бы у него, на что она не была согласна и отказала мужу, а впоследствии узнала, что муж заключил вышеуказанное соглашение.
При таких обстоятельствах, признавая недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве от 18 мая 2011 г. к договору паенакопления от 24 сентября 2010 г., заключенное между Х.С.А. и Х.А.П., руководствуясь положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Х.С.А. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что его супруга Х.И.Н. давала согласие на заключение вышеуказанного соглашения, в связи с чем уступленные права и обязанности по договору паенакопления и документы, переданные по акту приема-передачи от 18 мая 2011 г., подлежат возврату Х.С.А.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Х.С.А. о признании пая его личным имуществом, суд правомерно исходил из того, что Х.С.А. не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о приобретении пая Х.С.А. именно на средства от продажи квартиры в г. Долгопрудный и на подаренные ему денежные средства, поэтому учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что паенакопление за спорную квартиру в ЖСК "..." выплачено в период брака за счет совместных средств супругов, при этом судом учтено, что после заключения брака сторон Х.С.А. получено согласие своей супруги на приобретение квартиры в ЖСК, следовательно, в указанный период времени им не оспаривался факт приобретения квартиры в общую совместную собственность.
Разрешая спор с учетом положений п. 1 ст. 34, ст. 39 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ суд правомерно признал приобретенную супругами в период брака квартиру совместно нажитым имуществом, а поскольку договором между супругами определение долей на данное жилое помещение не предусмотрено, пришел к правильному выводу о равенстве долей Х.И.Н. и Х.С.А. в праве на паенакопления по договору от 24 сентября 2010 г., в связи с чем произвел раздел общего имущества супругов, определив их доли равными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере... руб. были переведены Х.С.А. его отцом Х.А.П. по договору целевого дарения и впоследствии были списаны с его счета в счет исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному им с ОАО "...", не может быть признан состоятельным, поскольку не опровергает вывода суда о том, что паенакопление в ЖСК "..." является совместно нажитым имуществом супругов Х.И.Н. и Х.С.А., более того, из содержания жалобы следует, что указанные денежные средства были направлены Х.С.А. на погашение банковского кредита, а не на оплату пая в ЖСК "...". При этом из представленных документов видно, что требований о разделе кредитных обязательств супругами не заявлялось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Х.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу по иску Х.И.Н. к Х.С.А., Х.А.П. о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на часть паенакоплений, по встречному иску Х.С.А. к Х.И.Н. о признании пая личным имуществом, исключении пая из совместно нажитого имущества, поступившей в суд кассационной инстанции 08 февраля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 4Г/7-999/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 4г/7-999/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу по иску Х.И.Н. к Х.С.А., Х.А.П. о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на часть паенакоплений, по встречному иску Х.С.А. к Х.И.Н. о признании пая личным имуществом, исключении пая из совместно нажитого имущества,
установил:
Х.И.Н. обратилась в суд с иском к Х.С.А., Х.А.П., с учетом уточненных исковых требований, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на 1/2 часть паенакоплений в размере... руб., за Х.С.А. на 1/2 часть паенакоплений в размере... руб. по договору паенакопления от 24 сентября 2010 г., признать недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве от 18 мая 2011 г. к договору паенакопления от 24 сентября 2010 г., заключенное между ответчиками, применить последствия недействительности указанной сделки. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 18 сентября 2010 г. между ней и Х.С.А. заключен брак. После регистрации брака супруги приняли совместное решение вступить в жилищно-строительный кооператив с целью получения двухкомнатной квартиры, в связи с чем 24 сентября 2010 г. между Х.С.А. и жилищно-строительным кооперативом "..." был заключен договор паенакопления, согласно которому Х.С.А. вступает в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, находящегося по адресу: г...., ..., д. (вл.)..., корп...., осуществляемого ЗАО "...", с целью получения для супругов в этом доме двухкомнатной квартиры N... (N 3 на площадке, расположенной на 12 этаже в секции 5), общей площадью 52, 30 кв. м, при условии оплаты паенакоплений в размере... руб. Указанная сумма полностью выплачены до 8 октября 2010 г. и является совместным имуществом супругов, нажитым в период брака. В октябре 2011 г. истице стало известно, что в отсутствие ее согласия, вопреки ее воле и не в интересах семьи ее супруг произвел отчуждение паенакоплений, в том числе принадлежащих ей по праву собственности, а следовательно, и права собственности на квартиру своему отцу Х.А.П., путем заключения с ним 18 мая 2011 г. соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору паенакопления от 24 сентября 2010 г., согласно условиям которого Х.С.А. уступил своему отцу права и обязанности по первоначальному договору.
Х.С.А. обратился в суд со встречным иском к Х.И.Н. о признании пая в ЖСК "..." на спорную квартиру его личным имуществом, просил исключить указанный пай из совместно нажитого имущества супругов. Данные требования мотивировал тем, что до вступления в брак с истицей им были предприняты меры для приобретения новой квартиры взамен имеющегося у него в собственности на тот момент жилого помещения. 12 сентября 2010 г. им был заключен договор с ЗАО "..." о подборе и бронировании квартиры в жилом доме по строительному адресу: г...., СВАО, ..., вл...., корп...., ориентировочной площадью 52,30 кв. м 14 сентября 2010 г. он оплатил согласно раздела 3 договора стоимость услуг по подбору и бронированию квартиры в сумме... руб., в результате чего им была забронирована квартира в жилом доме по строительному адресу: г...., СВАО, ..., вл...., корп...., ориентировочной площадью 52,30 кв. м. В соответствии с условиями договора часть паевого взноса в размере... руб. оплачивается пайщиком за счет кредитных средств, предоставленных пайщику по кредитному договору, заключенному с ОАО "...". Часть паевого взноса в размере... руб. в соответствии с п. 3.2.2. кредитного договора оплачивается одновременно с перечислением кредитных средств за счет собственных средств. 8 октября 2010 г. ему выдан кредит Сбербанком на сумму... руб., что подтверждается кредитным договором N 302 687 от 08.10.2010 г.... руб. он взял в долг у П.К.В. 17.09.2010 г., а... руб. ему 3 октября 2010 г. подарил отец (Х.А.П.). Деньги, полученные от П.К.В. и Х.А.П., в общей сумме... руб. перечислены им по договору в ЖСК "...". По договору купли-продажи от 22.04.2011 г. и договору приобретения неотделимых улучшений для погашения взятого кредита истцом была продана являющаяся его собственностью, приобретенная до брака квартира, расположенная по адресу: ..., г...., ул...., д...., кв..... 30 апреля 2011 г. он внес в счет погашения кредита... руб., полученные от продажи квартиры, а 06 мая 2011 г. его отец Х.А.П. в качестве дара перевел со своего лицевого счета... руб. на его (Х.С.А.) счет, в связи с чем он перечислил в счет погашения задолженности указанную сумму и кредит был им погашен досрочно. Таким образом, общая сумма его личных средств в стоимости спорной квартиры (пая) составила 100%.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору паенакопления от 24.09.2010 г., заключенное между Х.С.А. и Х.А.П. 18.05.2011 г. признано недействительным; за Х.И.Н. признано право собственности на 1/2 долю паенакопления в размере... руб. по договору паенакоплений, заключенному между ЖСК "..." и Х.С.А.; оставлено в собственности Х.С.А. право на 1/2 долю паенакоплений в размере... руб. по вышеуказанному договору, в остальной части исковых требований отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Х.С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что они приняты с нарушением норма материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 сентября 2010 г.
В период брака сторон приобретен пай в ЖСК "..." на квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ..., д...., корп...., что подтверждается договором паенакопления, заключенным между ЖСК "..." и Х.С.А. 24 сентября 2010 г.
Согласно справке ЖСК "..." членом данного ЖСК является Х.С.А., за которым закреплена двухкомнатная квартира, паевой взнос в размере... руб. оплачен пайщиком в полном объеме, согласно платежному поручению от 11 октября 2010 г.
18 мая 2011 г. к договору паенакопления от 24 сентября 2010 г. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого Х.С.А. уступил Х.А.П. права и обязанности, принадлежащие ему на основании договора паенакопления.
Судом установлено, что Х.И.Н. согласия на заключение соглашения о перемене лиц в обязательстве мужу не давала, указывала на то, что прежде чем уступить права по договору паенакопления своему отцу ее супруг предлагал ей подписать брачный договор, согласно условиям которого приобретенное в период брака имущество в случае развода оставалось бы у него, на что она не была согласна и отказала мужу, а впоследствии узнала, что муж заключил вышеуказанное соглашение.
При таких обстоятельствах, признавая недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве от 18 мая 2011 г. к договору паенакопления от 24 сентября 2010 г., заключенное между Х.С.А. и Х.А.П., руководствуясь положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Х.С.А. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что его супруга Х.И.Н. давала согласие на заключение вышеуказанного соглашения, в связи с чем уступленные права и обязанности по договору паенакопления и документы, переданные по акту приема-передачи от 18 мая 2011 г., подлежат возврату Х.С.А.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Х.С.А. о признании пая его личным имуществом, суд правомерно исходил из того, что Х.С.А. не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о приобретении пая Х.С.А. именно на средства от продажи квартиры в г. Долгопрудный и на подаренные ему денежные средства, поэтому учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что паенакопление за спорную квартиру в ЖСК "..." выплачено в период брака за счет совместных средств супругов, при этом судом учтено, что после заключения брака сторон Х.С.А. получено согласие своей супруги на приобретение квартиры в ЖСК, следовательно, в указанный период времени им не оспаривался факт приобретения квартиры в общую совместную собственность.
Разрешая спор с учетом положений п. 1 ст. 34, ст. 39 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ суд правомерно признал приобретенную супругами в период брака квартиру совместно нажитым имуществом, а поскольку договором между супругами определение долей на данное жилое помещение не предусмотрено, пришел к правильному выводу о равенстве долей Х.И.Н. и Х.С.А. в праве на паенакопления по договору от 24 сентября 2010 г., в связи с чем произвел раздел общего имущества супругов, определив их доли равными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере... руб. были переведены Х.С.А. его отцом Х.А.П. по договору целевого дарения и впоследствии были списаны с его счета в счет исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному им с ОАО "...", не может быть признан состоятельным, поскольку не опровергает вывода суда о том, что паенакопление в ЖСК "..." является совместно нажитым имуществом супругов Х.И.Н. и Х.С.А., более того, из содержания жалобы следует, что указанные денежные средства были направлены Х.С.А. на погашение банковского кредита, а не на оплату пая в ЖСК "...". При этом из представленных документов видно, что требований о разделе кредитных обязательств супругами не заявлялось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Х.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу по иску Х.И.Н. к Х.С.А., Х.А.П. о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на часть паенакоплений, по встречному иску Х.С.А. к Х.И.Н. о признании пая личным имуществом, исключении пая из совместно нажитого имущества, поступившей в суд кассационной инстанции 08 февраля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)