Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Ряжко В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект - М" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б.А., действующего в интересах несовершеннолетней Б.Е., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", Конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", Управлению федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, признании права пользования, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Обязать конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" исполнить обязательство ЗАО "Энергостройкомплект-М" и передать квартиру по адресу:, в собственность города Москвы.
Прекратить право собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на жилое помещение по адресу:..
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу:..
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на жилое помещение по адресу:, и регистрации права собственности города Москва на данное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве.
Признать за Б.А., Б.Е. право пользования жилым помещением по адресу:..
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Б.А., Б.Е. договор социального найма на жилое помещение по адресу:..
Настоящее решение является основанием для регистрации Б.А., Б.Е. по месту постоянного жительства по адресу:.
В иске Конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" к Б.А., Б.Е. о выселении из жилого помещения по адресу:, - отказать.
установила:
Тушинский межрайонный прокурор СЗАО г. Москвы в интересах Б.А. и Б.Е. предъявил иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу:, признании права пользования на указанное жилое помещение за Б.А. и несовершеннолетней Б.Е., обязании Управление Росреестра по Москве заключить с Б.А. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Исковые требования были уточнены, и прокурор просил суд обязать конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" А. исполнить обязательство ЗАО "Энергостройкомплект-М" по передаче квартиры, расположенной по адресу:, в собственность г. Москвы, прекратить право собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на жилое помещение, расположенное по адресу:, признать право собственности г. Москвы на указанное жилое помещение, признать право пользования на указанное жилое помещение за Б.А. и несовершеннолетней Б.Е., обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Б.А. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира была предоставлена Б.А. и несовершеннолетней Б.Е. в порядке компенсации, в связи со сносом дома N. по ул.., в которой они занимали квартиру N..
Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" предъявил иск к Б.А., Б.Е. о выселении их из квартиры, расположенной по адресу:, указывая на то, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" является собственником квартиры. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В указанной квартире проживают Б.А. и Б.Е. 16.02.2012 г. конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" ответчикам было направлено требование об освобождении квартиры, поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия квартиры.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. производство по иску Тушинского межрайонного прокурора СЗАО г. Москвы в интересах Б.А., Б.Е. прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В судебном заседании прокурор и Б.А. свои исковые требования поддержали, в иске конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" просили отказать.
Представитель ООиП района "Митино" г. Москвы М. дала заключение об удовлетворении иска прокурора, в иске конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" полагала отказать.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявленные требования, в котором требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Б.А., Б.Е., признал, полагая их подлежащими удовлетворению, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
В судебное заседание Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Л. в интересах несовершеннолетней Б.Е., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Ряжко В.А., согласно которому решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО" дом 14 по ул. Сходненской в г. Москве отнесен к ветхому жилью и подлежит сносу, согласно пункту 2.1 переселение граждан осуществляется, как правило, за счет площади, приобретаемой для этих целей инвесторами в соответствии с заключенными контрактами.
Постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N 640-ПП "О застройке микрорайона Южное Тушино Северо-Западного административного округа" предусмотрена застройка указанного микрорайона за счет средств инвестора-застройщика - ОАО "ХК "Главмосстрой". Функции заказчика-застройщика возложены на Московскую городскую организацию общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо". Заключен инвестиционный контракт от 20.08.2002 N ДЖП.02.СЗАО.00361.
Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 10,03.2005 N 873рп "О переселении жителей и сносе жилых домов по адресам:". ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" поручено обеспечить освобождение жилых помещений и отселить в установленном порядке жителей названных домов за счет собственных средств. Договором N ИД520/ЗТ от 21.06.2003 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" передана часть правомочий по инвестированию строительства по адресу: г. (СЗАО).
Дополнительным соглашением N 3 от 16.12.2005 N. ОАО "ХК "Главмосстрой" переуступило свои права и обязанности по указанному инвестиционному контракту ЗАО "Энергостройкомплект-М".
В связи с этим на ЗАО "Энергостройкомплект-М" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность города Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами.
Инвестором ЗАО "Энергостройкомплект-М" для Б.А., Б.Е. приобретена квартира, расположенная по адресу:.
31.01.2007 г. между Б.А., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б.Е., и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен договор владения квартиры N..
09.02.2007 г. между Б.А., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б.Е., и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен договор пользования квартиры N..
Согласно п. 3 договора ЗАО "Энергостройкомплект-М" гарантирует, что не будет препятствовать заключению договора социального найма между Правительством Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.А. Пунктом 6 предусмотрено, что Б.А. право пользования осуществляет безвозмездно до передачи квартиры Департаменту.
Согласно выписке из домовой книги Б.А. и Б.Е. зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу:, с 10.04.2010 г. и фактически проживают в ней. Жилой дом. снесен.
До настоящего времени спорная квартира, расположенная по адресу:, находится в собственности инвестора, в собственность города Москвы не передана, доказательств обратного суду не представлено.
Постановлением N. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве С. 08.06.2007 г. наложен арест на имущество ЗАО "Энергостройкомплект-М" в части квартиры.., что сделало исполнение обязательств ЗАО "Энергостройкомплект-М" в отношении Б-вых невозможным.
Прокуратурой города первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ш. вносилось представление об устранении нарушений закона, в связи с чем были сняты аресты с квартир и ипотечные залоги, в том числе по квартире. улице в г. Москве.
Постановлением от 30.06.2010 г. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве С. отменены ограничения, арест, в том числе и в отношении спорной квартиры, снят, однако, до настоящего времени вопрос передачи квартир в собственность города Москвы в полном объеме не решен.
Постановлением Правительства Москвы от 07.06.2011 г. N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино" принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта застройки без применения штрафных санкций по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361 путем расторжения инвестиционного контракта в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен..
При разрешении спора по данному делу, суд верно руководствовался ст. ст. 301, 309, 310, ч. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 10, 86, 89 ЖК РФ и исходил из того, что Б.А. и несовершеннолетней Б.Е. спорное жилое помещение, расположенное по адресу:, предоставлено в связи со сносом дома, в котором они занимали жилое помещение по договору социального найма, а ЗАО "Энергостройкомплект-М" взяло обязательство передать спорную квартиру в собственность г. Москва для последующего заключения с Б-выми договора социального найма, для исполнения которого по договору купли-продажи от 16.05.2006 г. приобрело указанную квартиру и фактически передало в пользование Б.А. и Б.Е., которые проживают в данном жилом помещении, несут расходы по его содержанию, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, принимая во внимание то, что ст. 40 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б.А., за себя и в интересах несовершеннолетней Б.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", УФМС России по Москве о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу:, признании права пользования на указанное жилое помещение за Б.А. и несовершеннолетней Б.Е., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Б.А. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" к Б.А., Б.Е. о выселении их из спорной квартиры, у суда не имелось в виду необоснованности доводов конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о том, что Б.А., Б.Е. занимают это жилое помещение в отсутствие правовых оснований.
Довод жалобы о том, что у ЗАО "Энергостройкомплект-М" не возникло обязательство, с требованием о понуждении исполнения которого обратился прокурор, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку право требования признания права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение вытекает из Договора N. от 21.06.2003 г., согласно которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" передана часть правомочий по инвестированию строительства по адресу:. (СЗАО), в результате чего на ЗАО "Энергостройкомплект-М" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность г. Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами, чем и обусловлено требование Тушинского межрайонного прокурора СЗАО г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: г., в целях защиты жилищных прав Б.А. и несовершеннолетней Б.Е.
Довод жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности на обращение в суд, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям прокурором не пропущен. Из материалов дела следует, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" ранее не оспаривал наличие у него обязательств по передаче квартиры в собственность г. Москвы и прав Б-вых на это жилое помещение, в котором Б-вы были зарегистрированы по месту жительства с 10.04.2010 г. Иск прокурором подан в суд 27 апреля 2012 г., то есть в переделах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Доводы жалобы относительно необоснованности отказа суда в прекращении производства по требованиям прокурора к ЗАО "Энергостройкомплект-М" со ссылкой на то, что в силу ст. 201.8 Закона о банкротстве, они неподведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве последнего, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о подведомственности дела был решен определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 ноября 2012 г., которое вступило в законную силу и является обязательным для суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26274
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26274
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Ряжко В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект - М" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б.А., действующего в интересах несовершеннолетней Б.Е., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", Конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", Управлению федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, признании права пользования, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Обязать конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" исполнить обязательство ЗАО "Энергостройкомплект-М" и передать квартиру по адресу:, в собственность города Москвы.
Прекратить право собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на жилое помещение по адресу:..
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу:..
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на жилое помещение по адресу:, и регистрации права собственности города Москва на данное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве.
Признать за Б.А., Б.Е. право пользования жилым помещением по адресу:..
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Б.А., Б.Е. договор социального найма на жилое помещение по адресу:..
Настоящее решение является основанием для регистрации Б.А., Б.Е. по месту постоянного жительства по адресу:.
В иске Конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" к Б.А., Б.Е. о выселении из жилого помещения по адресу:, - отказать.
установила:
Тушинский межрайонный прокурор СЗАО г. Москвы в интересах Б.А. и Б.Е. предъявил иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу:, признании права пользования на указанное жилое помещение за Б.А. и несовершеннолетней Б.Е., обязании Управление Росреестра по Москве заключить с Б.А. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Исковые требования были уточнены, и прокурор просил суд обязать конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" А. исполнить обязательство ЗАО "Энергостройкомплект-М" по передаче квартиры, расположенной по адресу:, в собственность г. Москвы, прекратить право собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на жилое помещение, расположенное по адресу:, признать право собственности г. Москвы на указанное жилое помещение, признать право пользования на указанное жилое помещение за Б.А. и несовершеннолетней Б.Е., обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Б.А. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира была предоставлена Б.А. и несовершеннолетней Б.Е. в порядке компенсации, в связи со сносом дома N. по ул.., в которой они занимали квартиру N..
Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" предъявил иск к Б.А., Б.Е. о выселении их из квартиры, расположенной по адресу:, указывая на то, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" является собственником квартиры. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В указанной квартире проживают Б.А. и Б.Е. 16.02.2012 г. конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" ответчикам было направлено требование об освобождении квартиры, поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия квартиры.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. производство по иску Тушинского межрайонного прокурора СЗАО г. Москвы в интересах Б.А., Б.Е. прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В судебном заседании прокурор и Б.А. свои исковые требования поддержали, в иске конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" просили отказать.
Представитель ООиП района "Митино" г. Москвы М. дала заключение об удовлетворении иска прокурора, в иске конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" полагала отказать.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявленные требования, в котором требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Б.А., Б.Е., признал, полагая их подлежащими удовлетворению, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
В судебное заседание Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Л. в интересах несовершеннолетней Б.Е., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Ряжко В.А., согласно которому решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО" дом 14 по ул. Сходненской в г. Москве отнесен к ветхому жилью и подлежит сносу, согласно пункту 2.1 переселение граждан осуществляется, как правило, за счет площади, приобретаемой для этих целей инвесторами в соответствии с заключенными контрактами.
Постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N 640-ПП "О застройке микрорайона Южное Тушино Северо-Западного административного округа" предусмотрена застройка указанного микрорайона за счет средств инвестора-застройщика - ОАО "ХК "Главмосстрой". Функции заказчика-застройщика возложены на Московскую городскую организацию общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо". Заключен инвестиционный контракт от 20.08.2002 N ДЖП.02.СЗАО.00361.
Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 10,03.2005 N 873рп "О переселении жителей и сносе жилых домов по адресам:". ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" поручено обеспечить освобождение жилых помещений и отселить в установленном порядке жителей названных домов за счет собственных средств. Договором N ИД520/ЗТ от 21.06.2003 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" передана часть правомочий по инвестированию строительства по адресу: г. (СЗАО).
Дополнительным соглашением N 3 от 16.12.2005 N. ОАО "ХК "Главмосстрой" переуступило свои права и обязанности по указанному инвестиционному контракту ЗАО "Энергостройкомплект-М".
В связи с этим на ЗАО "Энергостройкомплект-М" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность города Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами.
Инвестором ЗАО "Энергостройкомплект-М" для Б.А., Б.Е. приобретена квартира, расположенная по адресу:.
31.01.2007 г. между Б.А., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б.Е., и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен договор владения квартиры N..
09.02.2007 г. между Б.А., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б.Е., и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен договор пользования квартиры N..
Согласно п. 3 договора ЗАО "Энергостройкомплект-М" гарантирует, что не будет препятствовать заключению договора социального найма между Правительством Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.А. Пунктом 6 предусмотрено, что Б.А. право пользования осуществляет безвозмездно до передачи квартиры Департаменту.
Согласно выписке из домовой книги Б.А. и Б.Е. зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу:, с 10.04.2010 г. и фактически проживают в ней. Жилой дом. снесен.
До настоящего времени спорная квартира, расположенная по адресу:, находится в собственности инвестора, в собственность города Москвы не передана, доказательств обратного суду не представлено.
Постановлением N. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве С. 08.06.2007 г. наложен арест на имущество ЗАО "Энергостройкомплект-М" в части квартиры.., что сделало исполнение обязательств ЗАО "Энергостройкомплект-М" в отношении Б-вых невозможным.
Прокуратурой города первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ш. вносилось представление об устранении нарушений закона, в связи с чем были сняты аресты с квартир и ипотечные залоги, в том числе по квартире. улице в г. Москве.
Постановлением от 30.06.2010 г. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве С. отменены ограничения, арест, в том числе и в отношении спорной квартиры, снят, однако, до настоящего времени вопрос передачи квартир в собственность города Москвы в полном объеме не решен.
Постановлением Правительства Москвы от 07.06.2011 г. N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино" принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта застройки без применения штрафных санкций по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361 путем расторжения инвестиционного контракта в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен..
При разрешении спора по данному делу, суд верно руководствовался ст. ст. 301, 309, 310, ч. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 10, 86, 89 ЖК РФ и исходил из того, что Б.А. и несовершеннолетней Б.Е. спорное жилое помещение, расположенное по адресу:, предоставлено в связи со сносом дома, в котором они занимали жилое помещение по договору социального найма, а ЗАО "Энергостройкомплект-М" взяло обязательство передать спорную квартиру в собственность г. Москва для последующего заключения с Б-выми договора социального найма, для исполнения которого по договору купли-продажи от 16.05.2006 г. приобрело указанную квартиру и фактически передало в пользование Б.А. и Б.Е., которые проживают в данном жилом помещении, несут расходы по его содержанию, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, принимая во внимание то, что ст. 40 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б.А., за себя и в интересах несовершеннолетней Б.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", УФМС России по Москве о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу:, признании права пользования на указанное жилое помещение за Б.А. и несовершеннолетней Б.Е., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Б.А. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" к Б.А., Б.Е. о выселении их из спорной квартиры, у суда не имелось в виду необоснованности доводов конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о том, что Б.А., Б.Е. занимают это жилое помещение в отсутствие правовых оснований.
Довод жалобы о том, что у ЗАО "Энергостройкомплект-М" не возникло обязательство, с требованием о понуждении исполнения которого обратился прокурор, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку право требования признания права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение вытекает из Договора N. от 21.06.2003 г., согласно которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" передана часть правомочий по инвестированию строительства по адресу:. (СЗАО), в результате чего на ЗАО "Энергостройкомплект-М" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность г. Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами, чем и обусловлено требование Тушинского межрайонного прокурора СЗАО г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: г., в целях защиты жилищных прав Б.А. и несовершеннолетней Б.Е.
Довод жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности на обращение в суд, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям прокурором не пропущен. Из материалов дела следует, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" ранее не оспаривал наличие у него обязательств по передаче квартиры в собственность г. Москвы и прав Б-вых на это жилое помещение, в котором Б-вы были зарегистрированы по месту жительства с 10.04.2010 г. Иск прокурором подан в суд 27 апреля 2012 г., то есть в переделах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Доводы жалобы относительно необоснованности отказа суда в прекращении производства по требованиям прокурора к ЗАО "Энергостройкомплект-М" со ссылкой на то, что в силу ст. 201.8 Закона о банкротстве, они неподведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве последнего, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о подведомственности дела был решен определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 ноября 2012 г., которое вступило в законную силу и является обязательным для суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)