Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Бернат К.А., после перерыва Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: до перерыва не явился, извещен; после перерыва: Кумарина А.Г. по доверенности от 13.05.2012 N 04/31ДКР/160
от ответчика (должника): Спиридонов Е.И. протокол N 24 от 02.02.2013; Рыкова Д.А. по доверенности от 20.02.2013
рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК N 1095 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-36779/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ЖСК N 1095
о взыскании задолженности
установил:
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 1095 (далее - ответчик) (адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр-т Энтузиастов, 51, 3, 19, ОГРН: 1037816017722) 1 340 063 рублей 93 копеек задолженности по договору N 1058.038.1 от 01.03.2002 за период с января 2011 года по апрель 2012 года, 150 310 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 по 04.06.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 257 949 рублей 73 копейки задолженности, 25 579 рублей 49 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Посчитав, что указанное решение принято с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие переплаты. Доказательств зачисления переплаты в счет оплаты за тепловую энергию истец не представил. Также податель жалобы указывает, что по делу N А56-23378/2010 установлено, что взыскание с ответчика произведено по договорной нагрузке, взысканная сумма была списана в период май 2010 года - февраль 2011 года дважды по исполнительному листу и платежным требованиям, что подтверждается материалами дела. Ответчик признает задолженность в размере 714 971,47 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика 714 971 рублей.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 14.05.2013 был объявлен перерыв до 21.05.2013 до 9-45, 21.05.2013 судебное заседание открыто в 9-59. В связи с болезнью судьи Горшелева В.В. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, объявлен состав суда: Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М., отводов не заявлено, рассмотрение дела начато сначала.
Стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1058.038.1 от 01.03.2002 по условиям которого, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов д. 51 к. 3 (жилой дом), а абонент обязуется своевременно оплачивать за потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 5.1 договора, расчеты за отпущенную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и осуществляются в безакцептном порядке, согласно платежным документам, подписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.
Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию.
Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично.
Поскольку ответчиком в полном объеме тепловая энергия оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования в части (с учетом уточнения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности, поскольку подлежит применению расчет по нормативам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 ответчик является исполнителем услуг.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Материалами дела установлено следующее.
Период октябрь 2011 - апрель 2012 года (по показаниям приборов учета) за указанный период задолженности нет (1 573 865,99 рублей начислено - 1 573 865,99 рублей оплачено), истцом не оспаривается.
Период январь - сентябрь 2011 года оплата без приборов учета. В ходе судебных разбирательств было установлено, что задолженность истцом за указанный период была рассчитана по договорной нагрузке. Суд обязал истца произвести расчет по нормативам потребления для населения.
В нарушение Правил N 307 и указания суда, истец в расчетах, представленных 22.10.2012 вновь указал суммы "по договорной нагрузке".
Расчет стоимости тепловой энергии за период январь - сентябрь 2011 по нормативам потребления для населения в месяц в размере 171 763,20 рублей определена истцом в расчетах от 15.10.2012, за период январь - сентябрь 2011-171 763,20 х 9 = 1 545 868,80 рублей.
В материалах дела ответчиком представлены доказательства наличия переплаты в заявленный период (л.д. 141-155), при этом ответчик указывал, что денежные средства были взысканы по договорной нагрузке в двукратном размере в безакцептном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А56-23378/2010 было установлено, что взыскание произведено по договорной нагрузке, взысканная сумма была списана в период май 2010 - февраль 2011 дважды по исполнительному листу и по платежным требованиям, спорный период ноябрь - декабрь 2010 и март - апрель 2010. По платежным требованиям списано - 762 848,21 рублей, по исполнительному листу - 709 056,86 рублей, итого 1 471 905,07 рублей. При этом, сумма задолженности предъявленная к оплате по делу N А56-23378/2010 составляла 900 314,30 рублей (588 146,28 рублей (ноябрь - декабрь 2010) + 312 168,02 рублей (март апрель 2010). Таким образом переплата составила 571 590,77 рублей (1 471 905,07 рублей - 900 314,30 рублей).
Оплачено по платежным поручениям в 2012 году: 177 144,48 рублей (платежное поручение N 122 от 12.07.2012, назначение платежа за январь 2011), 82 162,08 рублей (платежное поручение N 168 от 11.09.2012, назначение платежа - за февраль 2012)
Таким образом, ответчиком оплачено: 571 590,77 + 177 144,48 + 82 162,08 - 830 897,33 рублей.
Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается задолженность ответчика за период январь - октябрь 2011 в размере 714 971,47 рублей (1 545 868,80 - 830 897,33 = 714 971,47 рублей).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.
Истец находится в ведении Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, в его полномочия не входит изменение назначения платежей денежных средств, перечисляемых потребителями коммунальных ресурсов. Изменение назначения платежа не может быть осуществлено получателем платежа в одностороннем порядке. Данное право имеет только сам плательщик физическое лицо, либо в рассматриваемом случае - ТСЖ. Изменение назначения платежа возможно при наличии волеизъявления письменной форме с указанием того, какие денежные средства и в каком объеме зачислить за какой период и в каком объеме.
Таким образом, утверждение истца о том, что денежные средства, перечисленные, в его адрес по платежным документам и на основании принудительного взыскания по исполнительным листам были зачислены в какие либо иные периоды противоречат действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств зачисления переплаты в счет оплаты за тепловую энергию в иные периоды истец не представил. В связи с этим ответчик просил зачислить денежные средства в сумме 571 590,23 рублей в счет оплаты задолженности по настоящему делу.
Кроме того, довод истца о направлении денежных средств в счет задолженности за другие периоды не подтверждается представленным им расчетом задолженности и судебными актами, вступившими в законную силу и находящимися на стадии исполнительного производства, на что указано ответчиком (л.д. 161-164) и не оспорено истцом надлежащими доказательствами.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании 714 971 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-36779/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 1095 в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" 714 971 рублей задолженности, 13 386,15 рублей госпошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 3 138 рублей 89 копеек излишне уплаченной госпошлины по иску.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-36779/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А56-36779/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Бернат К.А., после перерыва Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: до перерыва не явился, извещен; после перерыва: Кумарина А.Г. по доверенности от 13.05.2012 N 04/31ДКР/160
от ответчика (должника): Спиридонов Е.И. протокол N 24 от 02.02.2013; Рыкова Д.А. по доверенности от 20.02.2013
рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК N 1095 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-36779/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ЖСК N 1095
о взыскании задолженности
установил:
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 1095 (далее - ответчик) (адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр-т Энтузиастов, 51, 3, 19, ОГРН: 1037816017722) 1 340 063 рублей 93 копеек задолженности по договору N 1058.038.1 от 01.03.2002 за период с января 2011 года по апрель 2012 года, 150 310 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 по 04.06.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 257 949 рублей 73 копейки задолженности, 25 579 рублей 49 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Посчитав, что указанное решение принято с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие переплаты. Доказательств зачисления переплаты в счет оплаты за тепловую энергию истец не представил. Также податель жалобы указывает, что по делу N А56-23378/2010 установлено, что взыскание с ответчика произведено по договорной нагрузке, взысканная сумма была списана в период май 2010 года - февраль 2011 года дважды по исполнительному листу и платежным требованиям, что подтверждается материалами дела. Ответчик признает задолженность в размере 714 971,47 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика 714 971 рублей.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 14.05.2013 был объявлен перерыв до 21.05.2013 до 9-45, 21.05.2013 судебное заседание открыто в 9-59. В связи с болезнью судьи Горшелева В.В. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, объявлен состав суда: Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М., отводов не заявлено, рассмотрение дела начато сначала.
Стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1058.038.1 от 01.03.2002 по условиям которого, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов д. 51 к. 3 (жилой дом), а абонент обязуется своевременно оплачивать за потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 5.1 договора, расчеты за отпущенную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и осуществляются в безакцептном порядке, согласно платежным документам, подписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.
Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию.
Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично.
Поскольку ответчиком в полном объеме тепловая энергия оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования в части (с учетом уточнения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности, поскольку подлежит применению расчет по нормативам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 ответчик является исполнителем услуг.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Материалами дела установлено следующее.
Период октябрь 2011 - апрель 2012 года (по показаниям приборов учета) за указанный период задолженности нет (1 573 865,99 рублей начислено - 1 573 865,99 рублей оплачено), истцом не оспаривается.
Период январь - сентябрь 2011 года оплата без приборов учета. В ходе судебных разбирательств было установлено, что задолженность истцом за указанный период была рассчитана по договорной нагрузке. Суд обязал истца произвести расчет по нормативам потребления для населения.
В нарушение Правил N 307 и указания суда, истец в расчетах, представленных 22.10.2012 вновь указал суммы "по договорной нагрузке".
Расчет стоимости тепловой энергии за период январь - сентябрь 2011 по нормативам потребления для населения в месяц в размере 171 763,20 рублей определена истцом в расчетах от 15.10.2012, за период январь - сентябрь 2011-171 763,20 х 9 = 1 545 868,80 рублей.
В материалах дела ответчиком представлены доказательства наличия переплаты в заявленный период (л.д. 141-155), при этом ответчик указывал, что денежные средства были взысканы по договорной нагрузке в двукратном размере в безакцептном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А56-23378/2010 было установлено, что взыскание произведено по договорной нагрузке, взысканная сумма была списана в период май 2010 - февраль 2011 дважды по исполнительному листу и по платежным требованиям, спорный период ноябрь - декабрь 2010 и март - апрель 2010. По платежным требованиям списано - 762 848,21 рублей, по исполнительному листу - 709 056,86 рублей, итого 1 471 905,07 рублей. При этом, сумма задолженности предъявленная к оплате по делу N А56-23378/2010 составляла 900 314,30 рублей (588 146,28 рублей (ноябрь - декабрь 2010) + 312 168,02 рублей (март апрель 2010). Таким образом переплата составила 571 590,77 рублей (1 471 905,07 рублей - 900 314,30 рублей).
Оплачено по платежным поручениям в 2012 году: 177 144,48 рублей (платежное поручение N 122 от 12.07.2012, назначение платежа за январь 2011), 82 162,08 рублей (платежное поручение N 168 от 11.09.2012, назначение платежа - за февраль 2012)
Таким образом, ответчиком оплачено: 571 590,77 + 177 144,48 + 82 162,08 - 830 897,33 рублей.
Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается задолженность ответчика за период январь - октябрь 2011 в размере 714 971,47 рублей (1 545 868,80 - 830 897,33 = 714 971,47 рублей).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.
Истец находится в ведении Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, в его полномочия не входит изменение назначения платежей денежных средств, перечисляемых потребителями коммунальных ресурсов. Изменение назначения платежа не может быть осуществлено получателем платежа в одностороннем порядке. Данное право имеет только сам плательщик физическое лицо, либо в рассматриваемом случае - ТСЖ. Изменение назначения платежа возможно при наличии волеизъявления письменной форме с указанием того, какие денежные средства и в каком объеме зачислить за какой период и в каком объеме.
Таким образом, утверждение истца о том, что денежные средства, перечисленные, в его адрес по платежным документам и на основании принудительного взыскания по исполнительным листам были зачислены в какие либо иные периоды противоречат действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств зачисления переплаты в счет оплаты за тепловую энергию в иные периоды истец не представил. В связи с этим ответчик просил зачислить денежные средства в сумме 571 590,23 рублей в счет оплаты задолженности по настоящему делу.
Кроме того, довод истца о направлении денежных средств в счет задолженности за другие периоды не подтверждается представленным им расчетом задолженности и судебными актами, вступившими в законную силу и находящимися на стадии исполнительного производства, на что указано ответчиком (л.д. 161-164) и не оспорено истцом надлежащими доказательствами.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании 714 971 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-36779/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 1095 в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" 714 971 рублей задолженности, 13 386,15 рублей госпошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 3 138 рублей 89 копеек излишне уплаченной госпошлины по иску.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)