Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года гражданское дело N 2-2100/2012 по апелляционной жалобе ТСЖ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по иску Ш.В.К. к ТСЖ о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - Б.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.В.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ о возмещении ущерба, причиненного протечкой в размере <...> руб., расходов на проведение оценки в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и выдачу доверенности в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> в принадлежащую ей <адрес> произошла протечка, поскольку управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик, просит взыскать размер причиненного протечкой ущерба.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части. По решению суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ущерба в размере <...> руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <адрес>; <дата> в указанную квартиру произошла протечка с потолка и в оконных проемах.
Одновременно, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик является управляющей организацией указанного дома.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, показаниям свидетелей, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, учитывая, что обслуживающей организацией <адрес> является ответчик, пришел к обоснованному выводу, что в обязанность ответчика входит следить за технически исправным состоянием общего имущества дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ущерб, причиненный заливом квартиры, должен быть возмещен ответчиком.
При этом, районный суд, обоснованно принял во внимание в качестве доказательства, соответствующего требованиям главы 6 ГПК РФ, акт от <дата>, в котором указано, что причиной протечки в квартиру истицы является некачественный ремонт карнизной тяги и линейного покрытия.
Определяя размер, подлежащий возмещению, районный суд правильно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <...> руб. Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Одновременно, судебная коллегия полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для установления факта наличия протечки и определения стоимости восстановительного ремонта и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, указанный размер ущерба <...> руб. является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.
Вместе с тем, районный суд, руководствуясь п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ...", учитывая, что истица не состоит в договорных отношениях с подрядной организацией, обоснованно не принял во внимание довод ответной стороны о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядную организацию, осуществлявшую капитальный ремонт, в том числе ремонт карнизной тяги, и пришел к выводу, что за ненадлежащее содержание общего имущества дома несет ответственность ответчик.
Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению оценки стоимости ремонта в размере <...> руб. и удостоверению доверенности представителя в размере <...> руб.
Кроме того, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции на основании положений ст. 100 ГПК РФ суммой расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований ввиду следующего.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику по вопросам составления актов о протечке, тогда как доказательств обращения истца к ТСЖ с требованием устранить причиненный ущерб квартире протечкой в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не обращался к ответчику с просьбой удовлетворить требования как потребителя, соответствующее заявление и доказательства его направления либо передачи ответчику в материалах дела отсутствуют, то судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не уклонялся от исполнения законных требований потребителя, в связи с чем, положения о взыскании штрафа не подлежали применению в рассматриваемом случае, штраф взысканию не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение районного суда в указанной части подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства согласно ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года в части взыскания штрафа отменить.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 33-2088/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 33-2088/2013
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года гражданское дело N 2-2100/2012 по апелляционной жалобе ТСЖ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по иску Ш.В.К. к ТСЖ о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - Б.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.В.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ о возмещении ущерба, причиненного протечкой в размере <...> руб., расходов на проведение оценки в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и выдачу доверенности в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> в принадлежащую ей <адрес> произошла протечка, поскольку управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик, просит взыскать размер причиненного протечкой ущерба.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части. По решению суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ущерба в размере <...> руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <адрес>; <дата> в указанную квартиру произошла протечка с потолка и в оконных проемах.
Одновременно, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик является управляющей организацией указанного дома.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, показаниям свидетелей, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, учитывая, что обслуживающей организацией <адрес> является ответчик, пришел к обоснованному выводу, что в обязанность ответчика входит следить за технически исправным состоянием общего имущества дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ущерб, причиненный заливом квартиры, должен быть возмещен ответчиком.
При этом, районный суд, обоснованно принял во внимание в качестве доказательства, соответствующего требованиям главы 6 ГПК РФ, акт от <дата>, в котором указано, что причиной протечки в квартиру истицы является некачественный ремонт карнизной тяги и линейного покрытия.
Определяя размер, подлежащий возмещению, районный суд правильно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <...> руб. Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Одновременно, судебная коллегия полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для установления факта наличия протечки и определения стоимости восстановительного ремонта и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, указанный размер ущерба <...> руб. является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.
Вместе с тем, районный суд, руководствуясь п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ...", учитывая, что истица не состоит в договорных отношениях с подрядной организацией, обоснованно не принял во внимание довод ответной стороны о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядную организацию, осуществлявшую капитальный ремонт, в том числе ремонт карнизной тяги, и пришел к выводу, что за ненадлежащее содержание общего имущества дома несет ответственность ответчик.
Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению оценки стоимости ремонта в размере <...> руб. и удостоверению доверенности представителя в размере <...> руб.
Кроме того, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции на основании положений ст. 100 ГПК РФ суммой расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований ввиду следующего.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику по вопросам составления актов о протечке, тогда как доказательств обращения истца к ТСЖ с требованием устранить причиненный ущерб квартире протечкой в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не обращался к ответчику с просьбой удовлетворить требования как потребителя, соответствующее заявление и доказательства его направления либо передачи ответчику в материалах дела отсутствуют, то судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не уклонялся от исполнения законных требований потребителя, в связи с чем, положения о взыскании штрафа не подлежали применению в рассматриваемом случае, штраф взысканию не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение районного суда в указанной части подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства согласно ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года в части взыскания штрафа отменить.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)