Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6215/2013) закрытого акционерного общества "ВИКИНГ" (ОГРН 1027807577478; место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский Проспект, 6) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-49111/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ООО "Лодейнопольская Теплосеть"
к ЗАО "ВИКИНГ"
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лодейнопольская Теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Викинг" (далее - ответчик) о взыскании 431 777,67 руб. задолженности за период с сентября 2010 года по май 2011 года, 13 915,26 руб. процентов, а также 11 913,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 28.05.2012 г. указанный судебный акт отменен. В удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2012 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 г. по делу N А56-49111/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 30.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилкомсервис".
Решением от 22.01.2013 г. взыскал с ЗАО "ВИКИНГ" в пользу ООО "Лодейнопольская Теплосеть" основной долг в размере 431 777,67 руб., проценты в размере 13 915,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 913,86 руб. расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам оставил за ЗАО "ВИКИНГ".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ВИКИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку расчет иска произведен с учетом инвестиционной составляющей, обоснованность предъявления которой суд не установил. Счет от 30.09.2010 г. N 414 на сумму 40 813,75 руб. и счет-фактура от 30.09.2010 г. N 1221 выставлены не ЗАО "ВИКИНГ", а иной организации с организационно-правовой формой "общество с ограниченной ответственностью". Право предъявления иска к собственнику квартир истцом документально не подтверждено. ООО "Жилкомсервис" с 01.07.2010 г. выбрано в качестве управляющей организации. Требования истца в отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не подтверждены необходимыми доказательствами, а именно: документами, подтверждающими подачу и прием согласованного количества тепловой энергии от истца к ответчику по согласованной сторонами стоимости.
Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец являлся энергоснабжающей организацией, которая через присоединенную сеть подавала тепловую энергию в принадлежащие ответчику квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Лодейное Поле, ул. Титова, д. 56 и д. 56А (проект договора теплоснабжения от 01.08.2010 N 252) (л. д. 50). Из представленных в дело истцом Свидетельств о государственной регистрации права следует, что ответчику принадлежат следующие квартиры: в доме N 56-54, 69, 68, 65, 64, 61, 58, 50, 46, 38; в доме N 56А - 31, 23, 22, 15, 14, 10, 3 (л.д. 27-43).
Согласно копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от 01.07.2010 г., в качестве способа управления домом выбрано управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис", утвержден соответствующий договор управления.
Истец в спорный период (сентябрь 2010 - май 2011) поставил в энергоснабжаемый объект тепловую энергию согласно действующим тарифам на сумму 431 777,67 руб., что подтверждается счетами-фактурами: N 00001636 от 31.10.2010 г., N 00001903 от 30.11.2010 г., N 00000239 от 17.02.2011 г., N 00002146 от 31.12.2010 г., N 00000957 от 30.04.2011 г., N 00000704 от 31.03.2011 г., N 00001197 от 31.05.2011 г., N 00001221 от 30.09.2010 г.
Поскольку ЗАО "ВИКИНГ" обязательств по оплате поставленной ООО "Лодейнопольская Теплосеть" тепловой энергии не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 539 ГК РФ и разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
На основании пункта 1.3 и абзаца второго подпункта 2.1.1 указанных Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Факт поставки тепловой энергии от истца ответчику подтвержден представленными истцом в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоносителя, расчетами потребления тепловой энергии потребителями за каждый спорный месяц.
Судом установлено, что в домах, в которых расположены принадлежащие ответчику в спорный период квартиры, установлены приборы учета. Объем поставляемой тепловой энергии определен в соответствии с Правилами N 307 применительно к каждому объекту, исходя из показаний приборов учета пропорционально площади квартир, являющихся собственностью ответчика.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает абонента (потребителя) от оплаты фактически оказанных ему услуг.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве способа управления в доме, в котором расположены принадлежащие ответчику квартиры, выбрано управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис", утвержден соответствующий договор управления. Однако ответчиком договор с управляющей компанией не заключен.
Вместе с тем, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное правило закреплено в статье 39 ЖК РФ. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Как установлено судом коммунальные платежи по квартирам, принадлежащим ответчику, не производились ввиду того, что в спорный период заселены кем-либо не были, фактически - пустовали.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил свое право предъявления иска непосредственно к собственнику квартир, а не к управляющей организации.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что расчет иска произведен с учетом инвестиционной составляющей не принимается апелляционным судом.
Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.
Поскольку доказательств включения в расчет суммы задолженности инвестиционной составляющей, суду не представлено, данный довод жалобы является несостоятельным.
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленного истцом счета от 30.09.2010 г. N 414 на сумму 40 813,75 руб. и счета-фактуры от 30.09.2010 г. N 1221 в обоснование заявленного им требования о взыскании долга за поставленную тепловую энергию подателем жалобы не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 года по делу N А56-49111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-49111/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А56-49111/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6215/2013) закрытого акционерного общества "ВИКИНГ" (ОГРН 1027807577478; место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский Проспект, 6) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-49111/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ООО "Лодейнопольская Теплосеть"
к ЗАО "ВИКИНГ"
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лодейнопольская Теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Викинг" (далее - ответчик) о взыскании 431 777,67 руб. задолженности за период с сентября 2010 года по май 2011 года, 13 915,26 руб. процентов, а также 11 913,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 28.05.2012 г. указанный судебный акт отменен. В удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2012 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 г. по делу N А56-49111/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 30.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилкомсервис".
Решением от 22.01.2013 г. взыскал с ЗАО "ВИКИНГ" в пользу ООО "Лодейнопольская Теплосеть" основной долг в размере 431 777,67 руб., проценты в размере 13 915,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 913,86 руб. расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам оставил за ЗАО "ВИКИНГ".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ВИКИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку расчет иска произведен с учетом инвестиционной составляющей, обоснованность предъявления которой суд не установил. Счет от 30.09.2010 г. N 414 на сумму 40 813,75 руб. и счет-фактура от 30.09.2010 г. N 1221 выставлены не ЗАО "ВИКИНГ", а иной организации с организационно-правовой формой "общество с ограниченной ответственностью". Право предъявления иска к собственнику квартир истцом документально не подтверждено. ООО "Жилкомсервис" с 01.07.2010 г. выбрано в качестве управляющей организации. Требования истца в отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не подтверждены необходимыми доказательствами, а именно: документами, подтверждающими подачу и прием согласованного количества тепловой энергии от истца к ответчику по согласованной сторонами стоимости.
Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец являлся энергоснабжающей организацией, которая через присоединенную сеть подавала тепловую энергию в принадлежащие ответчику квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Лодейное Поле, ул. Титова, д. 56 и д. 56А (проект договора теплоснабжения от 01.08.2010 N 252) (л. д. 50). Из представленных в дело истцом Свидетельств о государственной регистрации права следует, что ответчику принадлежат следующие квартиры: в доме N 56-54, 69, 68, 65, 64, 61, 58, 50, 46, 38; в доме N 56А - 31, 23, 22, 15, 14, 10, 3 (л.д. 27-43).
Согласно копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от 01.07.2010 г., в качестве способа управления домом выбрано управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис", утвержден соответствующий договор управления.
Истец в спорный период (сентябрь 2010 - май 2011) поставил в энергоснабжаемый объект тепловую энергию согласно действующим тарифам на сумму 431 777,67 руб., что подтверждается счетами-фактурами: N 00001636 от 31.10.2010 г., N 00001903 от 30.11.2010 г., N 00000239 от 17.02.2011 г., N 00002146 от 31.12.2010 г., N 00000957 от 30.04.2011 г., N 00000704 от 31.03.2011 г., N 00001197 от 31.05.2011 г., N 00001221 от 30.09.2010 г.
Поскольку ЗАО "ВИКИНГ" обязательств по оплате поставленной ООО "Лодейнопольская Теплосеть" тепловой энергии не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 539 ГК РФ и разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
На основании пункта 1.3 и абзаца второго подпункта 2.1.1 указанных Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Факт поставки тепловой энергии от истца ответчику подтвержден представленными истцом в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоносителя, расчетами потребления тепловой энергии потребителями за каждый спорный месяц.
Судом установлено, что в домах, в которых расположены принадлежащие ответчику в спорный период квартиры, установлены приборы учета. Объем поставляемой тепловой энергии определен в соответствии с Правилами N 307 применительно к каждому объекту, исходя из показаний приборов учета пропорционально площади квартир, являющихся собственностью ответчика.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает абонента (потребителя) от оплаты фактически оказанных ему услуг.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве способа управления в доме, в котором расположены принадлежащие ответчику квартиры, выбрано управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис", утвержден соответствующий договор управления. Однако ответчиком договор с управляющей компанией не заключен.
Вместе с тем, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное правило закреплено в статье 39 ЖК РФ. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Как установлено судом коммунальные платежи по квартирам, принадлежащим ответчику, не производились ввиду того, что в спорный период заселены кем-либо не были, фактически - пустовали.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил свое право предъявления иска непосредственно к собственнику квартир, а не к управляющей организации.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что расчет иска произведен с учетом инвестиционной составляющей не принимается апелляционным судом.
Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.
Поскольку доказательств включения в расчет суммы задолженности инвестиционной составляющей, суду не представлено, данный довод жалобы является несостоятельным.
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленного истцом счета от 30.09.2010 г. N 414 на сумму 40 813,75 руб. и счета-фактуры от 30.09.2010 г. N 1221 в обоснование заявленного им требования о взыскании долга за поставленную тепловую энергию подателем жалобы не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 года по делу N А56-49111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)