Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Мишунине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к И.В., О.В., действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего М.А., И., Б., Л.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчиков И.В., О.В., И., Л.П. на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д. (доверенность <...> сроком на один год), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (в дальнейшем общество) обратилось в суд с иском к И.В., О.В., действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего М.И., И., Б., Л.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований общество указало, что ответчикам И.В., О.В., И., М.И., Б. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>. Доли собственников в праве общей долевой собственности соответствуют: 1/15 - у И.В. и О.В., 4/15 - у И., и М.И., 5/15 - у Б. В данном жилом помещении проживает и зарегистрирована Л.П.
Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с <...> по <...> образовалась задолженность в сумме <...>.
Основываясь на положениях ст. ст. 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации просило взыскать с И.В., Л.П., солидарно задолженность в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; с О.В. - задолженность в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; И. - задолженность в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, Б. - задолженность в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, И.В., О.В. солидарно задолженность в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В судебном заседании представитель истца Ч., действующая на основании доверенности от <...>, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму <...>.
Ответчики О.В., И.Б., Л.П. в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04 декабря 2012 года исковые требования общества удовлетворены частично.
С И.В., Л.П., солидарно в пользу общества взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...>.
С О.В. в пользу общества взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...>, расходы по государственной пошлине в сумме <...>.
С И. в пользу общества взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...>, расходы по государственной пошлине в сумме <...>.
С Б. в пользу общества взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...>, расходы по государственной пошлине в сумме <...>, всего <...>.
С И.В., О.В., действующих в и несовершеннолетнего М.И. солидарно в пользу общества взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...>
В возмещение расходов по государственной пошлине в пользу общества взыскано с И.В. - <...>, Л.П. - <...>, О.В. - <...>.
В доход местного бюджета МО "город Каменск-Уральский" взыскана государственная пошлина с И.В. - <...>, О.В. - <...>, Л.П. - <...>, И. <...>, Б. - <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики в апелляционной жалобе указали на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что в представленных им обществом выписках из лицевого счета за 2010 - 2012 годы сведения об остатке на начало месяца, оплате, остатке на конец месяца не соответствуют сведениям в выписках из лицевого счета, представленных истцом суду. Судом не учтены доводы ответчиков о несоответствии сумм, начисленных за потребление горячей и холодной воды за 2010 год объему фактического потребления услуги и действующим тарифам по ее оплате. На основании решения Синарского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года общество обязано произвести по письменному заявлению собственника жилого помещения перерасчет путем снятия платы за водоснабжение за период с 01 марта 2011 года по 30 июня 2011 года в связи с предоставлением населению услуги ненадлежащего качества. Данное заявление ответчиков судом не было принято. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков, должен быть уменьшен. Судом не учтено, что некоторые из ответчиков (собственники жилого помещения) в нем не проживают, в связи с чем не пользуются жилищно-коммунальными услугами, лицевой счет на жилое помещение между собственниками не разделен. На основании изложенного просили решение Красногорского районного суда от 04 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взысканной судом суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Ч. указала о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии ответчик И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчики О.В., И., Б., Л.П. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя назначено на 06 марта 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им 14 февраля 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
В заседании судебной коллегии представитель истца Д. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему:
Как установлено судом и подтверждается материалами дела собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> являются: И.В. (1/5 доли в праве общей долевой собственности), О.В. (1/5 доли в праве общей долевой собственности), Б. (5/15 доли в праве общей долевой собственности), И. (4/15 доли в праве общей долевой собственности), несовершеннолетний И.В. (4/15 доли в праве общей долевой собственности). В данном жилом помещении проживает и зарегистрирована с <...> Л.П.
На основании постановления председателя органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского" от 01 сентября 2008 года N 321 многоквартирный жилой дом <...> по <...> находится в управлении истца.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату жилищно-коммунальных услуг.
Надлежащим образом оценив вышеуказанные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение в сумме <...> за период с <...> по <...>. При определении размера задолженности за данный период суд исходил из представленных сторонами доказательств, в частности платежных документов ответчиков, подтверждающих частичную оплату платежей, которые были приняты судом во внимание.
При этом суд обоснованно исключил из суммы задолженности <...>, как переплату за оказание услуг горячего водоснабжения в период <...> и <...>, как переплату за оплату жилищно-коммунальных услуг в <...>.
Доводы ответчиков о том, что вывод суда о размере задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведения о начисленных и оплаченных услугах, отраженные в выписках из лицевого счета, представленных истцом суду, не соответствуют сведениям в выписках, представленных истцом ответчику И.В., судебной коллегией отклоняется.
Действительно, сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счета по спорному жилому помещению в части оплаты за жилое помещение, остатка долга на начало и конец месяца (л. д. 10 - 14) отличны от аналогичных сведений, содержащихся в выписках ООО "УЦРО" (агент по выполнению функция расчетно-кассового обслуживания), приложенных ответчиками к апелляционной жалобе, которые обозревались в заседании судебной коллегии.
Между тем, как установлено в заседании судебной коллегии, в выписках, представленных истцом в суд (л. д. 10 - 11), отражены начисления и оплата непосредственно по обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", тогда как в выписках, представленных ООО "УЦРО" отражены начисления и оплата по всем ресурсоснабжающим организациям (ООО N УК "ДЕЗ", МУ "ДЕЗ", ООО "ТВ-сервис").
Указанный вывод согласуется с подлинниками квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2010 год (обозревались в заседании судебной коллегии). Анализ содержания указанных квитанций, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что при оплате ответчиком И.В. жилищно-коммунальных услуг, сумма за пользование антенной не учитывалась в составе начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, против чего ответчики не возражали.
Кроме того, представленные ответчиком выписки из лицевого счета, не соответствуют правилам допустимости, поскольку они представлены в копиях и надлежащим образом не удостоверены.
В соответствии с представленным ответчиками расчетом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность составляет <...> (л. д. 50) В заседании судебной коллегии ответчик И.В. не оспаривал задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>, что указывает на то, что ранее представленный расчет он не подтвердил.
Доказательств несоответствия расчета требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не представлено.
На основании изложенного, расчет ответчиков, обоснованно не мог быть положен в основу принимаемого судом решения.
Довод ответчиков о несоответствии сумм, начисленных за потребление горячей и холодной воды за 2010 год объему фактического потребления услуги и действующим тарифам по ее оплате голословен и какими-либо средствами доказывания, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не подтвержден. Ответчиками не представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, составленные по правилам, предусмотренным разделом восьмым вышеуказанного Постановления, которые в соответствии с п. 7 являются основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Довод ответчиков о том, что на основании решения Синарского районного суда от 22 декабря 2011 года (дело <...>) истец не исполнил свою обязанность по перерасчету задолженности за оказанную услугу по горячему водоснабжению на сумму <...>, в период с <...> по <...>, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
В материалах дела отсутствует как решение суда, на которое ссылаются ответчики, так и их заявление на имя истца с просьбой произвести соответствующий перерасчет. Заявление О.В. (л. д. 58) таковым не является, поскольку датировано <...> (до даты вынесения решения суда, на которое ссылаются ответчики). Заявление О.В. от <...> (л. д. 59) адресовано в ООО "Уральский центр кассового обслуживания", а не истцу, в нем содержалась просьба о перерасчете коммунальных платежей в соответствии с решением суда от 14 апреля 2012 года.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок перерасчета утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в соответствии с которым перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении производится на основании заявления о перерасчете с указанием фамилии, имени и отчества каждого временно отсутствующего потребителя, дня начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении, к которому приложены документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.
Доказательств, подтверждающих надлежащее обращение ответчиков в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете и получение данных обращений управляющей компанией, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил задолженность исходя из доли каждого в принадлежащем ему имуществе и проживании в квартире на правах члена семьи Л.П.
В то же время, судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы о том, что при уменьшении размера долга за коммунальные услуги, суд не уменьшил размер взыскиваемой государственной пошлины.
На основании ст. 91 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств.
По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из характера спорного правоотношения, цены иска при обращении в суд истец должен был заплатить государственную пошлину в сумме <...>, а заплатил <...>. Следовательно, с истца надлежит довзыскать в доход местного бюджета <...>.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу вышеуказанных норм закона суда, нельзя признать правильным вывод суда о взыскании в местный бюджет МО город "Каменск-Уральский" с ответчика И.В. - <...>, О.В. - <...>, Л.П. - <...>, И. - <...>, Б. - <...>. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.
В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с О.В. в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" надлежит взыскать <...>, с И. - <...>, с Б. - <...>, с И.В. - <...>, Л.П. - <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04 декабря 2012 годам в части взыскания в доход местного бюджета МО "город Каменск-Уральский" государственной пошлины с И.В. в сумме <...>, с О.В. в сумме <...>, с Л.П. - в сумме <...>, с Б. в сумме <...>, отменить.
Довзыскать с ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в доход местного бюджета МО "город Каменск-Уральский" государственную пошлину в сумме <...>.
Изменить решение в части взыскания расходов в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика".
Взыскать в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в возмещение расходов по оплате государственной пошлине с О.В. - <...>, И. - <...>, Б. - <...>, И.В. - <...>, Л.П. - <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков И.В., О.В., И., Б., Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1703/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1703/2013
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Мишунине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к И.В., О.В., действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего М.А., И., Б., Л.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчиков И.В., О.В., И., Л.П. на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д. (доверенность <...> сроком на один год), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (в дальнейшем общество) обратилось в суд с иском к И.В., О.В., действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего М.И., И., Б., Л.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований общество указало, что ответчикам И.В., О.В., И., М.И., Б. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>. Доли собственников в праве общей долевой собственности соответствуют: 1/15 - у И.В. и О.В., 4/15 - у И., и М.И., 5/15 - у Б. В данном жилом помещении проживает и зарегистрирована Л.П.
Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с <...> по <...> образовалась задолженность в сумме <...>.
Основываясь на положениях ст. ст. 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации просило взыскать с И.В., Л.П., солидарно задолженность в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; с О.В. - задолженность в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; И. - задолженность в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, Б. - задолженность в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, И.В., О.В. солидарно задолженность в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В судебном заседании представитель истца Ч., действующая на основании доверенности от <...>, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму <...>.
Ответчики О.В., И.Б., Л.П. в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04 декабря 2012 года исковые требования общества удовлетворены частично.
С И.В., Л.П., солидарно в пользу общества взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...>.
С О.В. в пользу общества взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...>, расходы по государственной пошлине в сумме <...>.
С И. в пользу общества взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...>, расходы по государственной пошлине в сумме <...>.
С Б. в пользу общества взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...>, расходы по государственной пошлине в сумме <...>, всего <...>.
С И.В., О.В., действующих в и несовершеннолетнего М.И. солидарно в пользу общества взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...>
В возмещение расходов по государственной пошлине в пользу общества взыскано с И.В. - <...>, Л.П. - <...>, О.В. - <...>.
В доход местного бюджета МО "город Каменск-Уральский" взыскана государственная пошлина с И.В. - <...>, О.В. - <...>, Л.П. - <...>, И. <...>, Б. - <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики в апелляционной жалобе указали на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что в представленных им обществом выписках из лицевого счета за 2010 - 2012 годы сведения об остатке на начало месяца, оплате, остатке на конец месяца не соответствуют сведениям в выписках из лицевого счета, представленных истцом суду. Судом не учтены доводы ответчиков о несоответствии сумм, начисленных за потребление горячей и холодной воды за 2010 год объему фактического потребления услуги и действующим тарифам по ее оплате. На основании решения Синарского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года общество обязано произвести по письменному заявлению собственника жилого помещения перерасчет путем снятия платы за водоснабжение за период с 01 марта 2011 года по 30 июня 2011 года в связи с предоставлением населению услуги ненадлежащего качества. Данное заявление ответчиков судом не было принято. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков, должен быть уменьшен. Судом не учтено, что некоторые из ответчиков (собственники жилого помещения) в нем не проживают, в связи с чем не пользуются жилищно-коммунальными услугами, лицевой счет на жилое помещение между собственниками не разделен. На основании изложенного просили решение Красногорского районного суда от 04 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взысканной судом суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Ч. указала о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии ответчик И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчики О.В., И., Б., Л.П. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя назначено на 06 марта 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им 14 февраля 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
В заседании судебной коллегии представитель истца Д. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему:
Как установлено судом и подтверждается материалами дела собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> являются: И.В. (1/5 доли в праве общей долевой собственности), О.В. (1/5 доли в праве общей долевой собственности), Б. (5/15 доли в праве общей долевой собственности), И. (4/15 доли в праве общей долевой собственности), несовершеннолетний И.В. (4/15 доли в праве общей долевой собственности). В данном жилом помещении проживает и зарегистрирована с <...> Л.П.
На основании постановления председателя органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского" от 01 сентября 2008 года N 321 многоквартирный жилой дом <...> по <...> находится в управлении истца.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату жилищно-коммунальных услуг.
Надлежащим образом оценив вышеуказанные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение в сумме <...> за период с <...> по <...>. При определении размера задолженности за данный период суд исходил из представленных сторонами доказательств, в частности платежных документов ответчиков, подтверждающих частичную оплату платежей, которые были приняты судом во внимание.
При этом суд обоснованно исключил из суммы задолженности <...>, как переплату за оказание услуг горячего водоснабжения в период <...> и <...>, как переплату за оплату жилищно-коммунальных услуг в <...>.
Доводы ответчиков о том, что вывод суда о размере задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведения о начисленных и оплаченных услугах, отраженные в выписках из лицевого счета, представленных истцом суду, не соответствуют сведениям в выписках, представленных истцом ответчику И.В., судебной коллегией отклоняется.
Действительно, сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счета по спорному жилому помещению в части оплаты за жилое помещение, остатка долга на начало и конец месяца (л. д. 10 - 14) отличны от аналогичных сведений, содержащихся в выписках ООО "УЦРО" (агент по выполнению функция расчетно-кассового обслуживания), приложенных ответчиками к апелляционной жалобе, которые обозревались в заседании судебной коллегии.
Между тем, как установлено в заседании судебной коллегии, в выписках, представленных истцом в суд (л. д. 10 - 11), отражены начисления и оплата непосредственно по обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", тогда как в выписках, представленных ООО "УЦРО" отражены начисления и оплата по всем ресурсоснабжающим организациям (ООО N УК "ДЕЗ", МУ "ДЕЗ", ООО "ТВ-сервис").
Указанный вывод согласуется с подлинниками квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2010 год (обозревались в заседании судебной коллегии). Анализ содержания указанных квитанций, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что при оплате ответчиком И.В. жилищно-коммунальных услуг, сумма за пользование антенной не учитывалась в составе начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, против чего ответчики не возражали.
Кроме того, представленные ответчиком выписки из лицевого счета, не соответствуют правилам допустимости, поскольку они представлены в копиях и надлежащим образом не удостоверены.
В соответствии с представленным ответчиками расчетом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность составляет <...> (л. д. 50) В заседании судебной коллегии ответчик И.В. не оспаривал задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>, что указывает на то, что ранее представленный расчет он не подтвердил.
Доказательств несоответствия расчета требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не представлено.
На основании изложенного, расчет ответчиков, обоснованно не мог быть положен в основу принимаемого судом решения.
Довод ответчиков о несоответствии сумм, начисленных за потребление горячей и холодной воды за 2010 год объему фактического потребления услуги и действующим тарифам по ее оплате голословен и какими-либо средствами доказывания, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не подтвержден. Ответчиками не представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, составленные по правилам, предусмотренным разделом восьмым вышеуказанного Постановления, которые в соответствии с п. 7 являются основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Довод ответчиков о том, что на основании решения Синарского районного суда от 22 декабря 2011 года (дело <...>) истец не исполнил свою обязанность по перерасчету задолженности за оказанную услугу по горячему водоснабжению на сумму <...>, в период с <...> по <...>, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
В материалах дела отсутствует как решение суда, на которое ссылаются ответчики, так и их заявление на имя истца с просьбой произвести соответствующий перерасчет. Заявление О.В. (л. д. 58) таковым не является, поскольку датировано <...> (до даты вынесения решения суда, на которое ссылаются ответчики). Заявление О.В. от <...> (л. д. 59) адресовано в ООО "Уральский центр кассового обслуживания", а не истцу, в нем содержалась просьба о перерасчете коммунальных платежей в соответствии с решением суда от 14 апреля 2012 года.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок перерасчета утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в соответствии с которым перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении производится на основании заявления о перерасчете с указанием фамилии, имени и отчества каждого временно отсутствующего потребителя, дня начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении, к которому приложены документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.
Доказательств, подтверждающих надлежащее обращение ответчиков в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете и получение данных обращений управляющей компанией, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил задолженность исходя из доли каждого в принадлежащем ему имуществе и проживании в квартире на правах члена семьи Л.П.
В то же время, судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы о том, что при уменьшении размера долга за коммунальные услуги, суд не уменьшил размер взыскиваемой государственной пошлины.
На основании ст. 91 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств.
По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из характера спорного правоотношения, цены иска при обращении в суд истец должен был заплатить государственную пошлину в сумме <...>, а заплатил <...>. Следовательно, с истца надлежит довзыскать в доход местного бюджета <...>.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу вышеуказанных норм закона суда, нельзя признать правильным вывод суда о взыскании в местный бюджет МО город "Каменск-Уральский" с ответчика И.В. - <...>, О.В. - <...>, Л.П. - <...>, И. - <...>, Б. - <...>. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.
В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с О.В. в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" надлежит взыскать <...>, с И. - <...>, с Б. - <...>, с И.В. - <...>, Л.П. - <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04 декабря 2012 годам в части взыскания в доход местного бюджета МО "город Каменск-Уральский" государственной пошлины с И.В. в сумме <...>, с О.В. в сумме <...>, с Л.П. - в сумме <...>, с Б. в сумме <...>, отменить.
Довзыскать с ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в доход местного бюджета МО "город Каменск-Уральский" государственную пошлину в сумме <...>.
Изменить решение в части взыскания расходов в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика".
Взыскать в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в возмещение расходов по оплате государственной пошлине с О.В. - <...>, И. - <...>, Б. - <...>, И.В. - <...>, Л.П. - <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков И.В., О.В., И., Б., Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)