Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2009 ПО ДЕЛУ N А31-2955/2009-27

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. по делу N А31-2955/2009-27


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Великоредчанина О.Б.
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Кулекиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 21.11.2008, и Воробьевой Л.А., действующей на основании доверенности от 02.10.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Серова Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16 июля 2009 года по делу N А31-2955/2009-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к индивидуальному предпринимателю Серову Алексею Владимировичу
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серову Алексею Владимировичу (далее - ИП Серов А.В., Ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании в его пользу с Ответчика 79 513 руб. неосновательного обогащения за период с 19.10.2007 по 31.05.2009.
Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из искового заявления ООО "Юбилейный 2007", Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 938,3 кв. м (далее - Помещение), находящегося в многоквартирном доме, который расположен по адресу: г. Кострома, ул. Сутырина, 16 (далее - Дом). Собственниками находящихся в Доме помещений выбран такой способ управления Домом, как управление управляющей организацией - ООО "Юбилейный 2007". Истец неоднократно предлагал Ответчику заключить договор управления Домом, однако Ответчик от этого отказывался. При этом Ответчик, в нарушение статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не участвует в расходах на содержание общего имущества в Доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1105 ЖК РФ обязан возместить Истцу стоимость неосновательного обогащения в сумме 79 513 руб.
В своем отзыве на исковое заявление ООО "Юбилейный 2007" Ответчик иск не признал, указав, что самостоятельно осуществляет обслуживание и ремонт помещений, в том числе и имущества, относящегося к общему имуществу Дома, а также сославшись на то, что Истцом не доказаны факт оказания последним услуг по содержанию Дома и их стоимость, а также факт пользования Ответчиком этими услугами Истца.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 июля 2009 года исковые требования ООО "Юбилейный 2007" удовлетворены - с ИП Серова А.В. в пользу ООО "Юбилейный 2007" взыскано 79 513 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в доход федерального бюджета с Ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2 385 руб. 39 коп.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Юбилейный 2007", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с законом Ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в Доме, но за период с 19.10.2007 по 31.05.2009 плату за содержание и ремонт общего имущества в Доме не вносил, вследствие чего сбереженные Ответчиком денежные средства в сумме 79 513 руб. должны быть взысканы с ИП Серова А.В. в пользу Истца как неосновательное обогащение.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ИП Серов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес необоснованное решение.
При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что он не должен нести расходы по содержанию общего имущества в Доме, так как между ним и Истцом не определены взаимные права и обязанности, виды оказываемых Истцом услуг, их стоимость, порядок их оплаты, а также другие существенные условия.
Кроме того, Ответчик ссылается на то, что он самостоятельно несет расходы по ремонту общего имущества в Доме.
Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с тем, что расходы на содержание общего имущества в Доме взысканы с него соразмерно всей площади Помещения, поскольку он лишен возможности использовать подвальную часть Помещения по назначению, так как в ней постоянно стоит вода.
Правильность расчета взысканной с него в качестве неосновательного обогащения суммы денежных средств ИП Серов А.В. не оспаривает.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ИП Серова А.В. Истец считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому Истец просит это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.
В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 16 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Представители Истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 158 ЖК РФ общим собранием собственников находящихся в Доме помещений принято решение о том, что в период с 01.06.2007 по 31.01.2008 плата за содержание и ремонт общего имущества в Доме составляет 5 руб. за 1 кв. м площади помещений в месяц.
Несение Истцом расходов по содержанию общего имущества в Доме, подтверждается материалами дела.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В связи с этим, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 79 513 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
Отсутствие договорных отношений управляющей организации с собственником помещения, находящегося в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника такого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества в доме, поскольку положения статей 39 и 158 ЖК РФ носят императивный характер и не ставят необходимость участия собственника помещения в расходах по содержанию общего имущества в доме в зависимость от наличия договора, заключенного собственником помещения с управляющей организацией.
Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не должен нести расходы по содержанию общего имущества в Доме, так как между ним и Истцом не определены взаимные права и обязанности, виды оказываемых Истцом услуг, их стоимость, порядок их оплаты, а также другие существенные условия, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.
Ссылка Ответчика на то, что он самостоятельно несет расходы по ремонту общего имущества в Доме, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку статьи 39 и 158 ЖК РФ не предусматривают возможность освобождения Ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в Доме по упомянутой причине.
Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что размер его участия в расходах на содержание общего имущества в Доме определен в зависимости от всей площади Помещения неправомерно в силу того, что Ответчик лишен возможности использовать подвальную часть Помещения по назначению, так как в ней постоянно стоит вода, то эти доводы также являются несостоятельными, поскольку статьи 39 и 158 ЖК РФ обязывают собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах по содержанию общего имущества в таком доме вне зависимости от фактического использования соответствующего помещения.
Кроме того, Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, связанные с его расходами на ремонт общего имущества в Доме, а также с невозможностью использования части принадлежащего ему Помещения путем предъявления самостоятельных требований.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16 июля 2009 года по делу N А31-2955/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)