Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Кокырца Т.Н. (доверенность от 30.08.12 N 4477-01, сроком на 1 год);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 60 47538 4 вручено 23.03.13 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-16053/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.11 г. по делу N 5А/2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 1/100 от выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 988 505,35 руб.
Решением от 10.12.12 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что факт злоупотребления обществом доминирующим положением, за которое оно привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, установлен решением комиссии управления от 25.03.11 г. по делу N 134/2010 о признании общества нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ). Это решение комиссии управления было признано законным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2012 по делу N А32-11485/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.12 г. Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Суд так же установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена, наказание назначено обществу в минимальном размере, допустимом санкцией ст. 14.31 КоАП РФ. Малозначительности в совершенном обществом правонарушении суд первой инстанции не усмотрел.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что у общества имелись объективные причины для невыдачи ТСЖ технической документации (имелся спор о том, кто является законным представителем ТСЖ) и вмененное в вину обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
От управления с сопроводительным письмом от 18.03.13 г. N 342/4 поступила копия принятого врио руководителя управления на основании ст. ст. 1.7, ч. 1 ст. 14.31, 31.7 КоАП РФ определения от 11.03.13 г. по делу N 5А/2011 от 30.05.11 г. о прекращении исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11 г. по делу N 5А/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в части административного штрафа в размере 688 505,35 руб., снизив размер штраф до 300 000 руб. в связи с утратой силы положения закона, устанавливающего административную ответственность по ст. 14.31 КоАП РФ. Протокольным определением копия определения приобщена к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведенные в ней доводы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции, с учетом определения управления от 11.03.13 г. по делу N 5А/2011 от 30.05.11 г. о прекращении исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11 г. по делу N 5А/2011, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом управления от 20.05.10 г. N 175 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, и занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах МО г. Краснодар.
В результате обследования рынка услуг по управлению многоквартирными домами в границах МО г. Краснодар в 2009 г. управлением установлено, что доля общества на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах МО г. Краснодар составляет 53,53% от общего объема жилого фонда.
В управление поступило обращение председателя ТСЖ "Надежда" Пигарева Д.Н. на действия общества, выразившиеся в воспрепятствовании в передаче технической документации и передаче многоквартирного дома по ул. Лукьяненко ул., 95 корп. 4, г. Краснодар, 350012, на баланс ТСЖ "Надежда".
27.05.2010 г. в адрес управления поступило заявление от Контемировой Е.В., которая указала, что является председателем ТСЖ "Надежда" в соответствии с протоколом N 1 общего собрания ТСЖ "Надежда" от 27.04.2010 г. В заявлении Контемирова Е.В. ходатайствовала об отзыве жалобы Пигарева Д.Н. на действия общества. К указанному заявлению Контемировой Е.В. были приложены копия протокола N 1 общего собрания ТСЖ "Надежда" от 27.04.2010 г., а также копия искового заявления Контемировой Е.В. в суд Прикубанского округа г. Краснодара к Пигареву Д.Н. о передаче Контемировой Е.В. печати, регистрационных и уставных документов ТСЖ "Надежда".
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2010 г. по делу N 2-5227/2010 суд удовлетворил исковые требования Пигарева Д.Н., протокол N 1 от 27.04.2010 г. общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4, которым председателем ТСЖ "Надежда" избрана Контемирова Е.В., признан незаконным. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2010 г. по делу N 2-5227/2010 вступило в законную силу.
Дополнительно Пигаревым Д.Н. представлено решение мирового судьи судебного участка N 52 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 15.12.2010 г., в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Контемировой Е.В. к Пигареву Д.Н. о передаче в ее адрес, как вновь избранному председателю ТСЖ "Надежда", уставных документов и технической документации ТСЖ "Надежда" отказано на основании преюдициально решающего судебного акта Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2010 г. по делу N 2-5227/2010.
Как следует из материалов дела на основании принятого решения (протокол N 1 от 11.03.2009 г.) собственников жилого дома по ул. Лукьяненко, 95/4, в г. Краснодаре, в соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) создано ТСЖ "Надежда". Свидетельством инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по г. Краснодару от 09.10.2009 г. ТСЖ "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Общим собранием собственников помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4 (протоколом N 1 от 11.03.2009 г.) утвержден Устав ТСЖ "Надежда", в соответствии с которым одной из целей ТСЖ "Надежда" является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
22.12.08 г. между ТСЖ "Надежда" и обществом заключен договор N 3581 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4.
Письмом N 8 от 17.03.2010 г. ТСЖ "Надежда" сообщило обществу, что общим собранием членов товарищества принято решение о расторжении договора N 3581 заключенного с управляющей компанией - обществом, и переходе на самоуправление, а также предложило ООО "ГУК-Краснодар" передать на баланс ТСЖ "Надежда" по акту всю техническую документацию (технический паспорт жилого дома, границы балансового разграничения по инженерным сетям, картотеку).
ТСЖ "Надежда" письмами от 21.01.2010 года, 17.03.2010 года обращалось к обществу с требованием о передаче технической документации на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4. При этом, ООО "ГУК - Краснодар" письмом от 24.12.2010 г. N 24-04-6158 сообщило ТСЖ "Надежда" о том, что техническая документация будет передана в срок до 13.01.2011 г. однако данного обязательства не выполнило.
Из представленных обществом и ТСЖ "Надежда" документов управлением установлено, что в действиях общества, выразившихся в необоснованном воспрепятствовании ТСЖ "Надежда" доступу на рынок услуг по управлению многоквартирными домами, содержатся признаки нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.
Приказом руководителя управления Краснодарского УФАС России от 02.06.2010 г. N 203 в отношении общества возбуждено дело N 134/2010 по признакам нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ и создана Комиссия по рассмотрению дела N 134/2010 о нарушении антимонопольного законодательства.
25.03.11 г. по результатам проверки комиссией управления вынесено решение по делу N 134/2010 о признании общества нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ и выдано предписание от 25.03.2011 N 10-234/2010 об устранении выявленных нарушений.
10.05.11 г. на основании указанного решения комиссии управления в отношении общества управлением было возбуждено дело N 5А/2011 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ по факту совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и проведении административного расследования.
17.05.11 г. в отношении общества управлением по делу N 5А/2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.
30.05.11 г. управлением по результатам рассмотрения дела N 5А/2011 вынесено постановление о привлечении общества за допущенное нарушение антимонопольного законодательства к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 1/100 от выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 988 505,35 руб.
Не согласившись с указанными решением и предписанием комиссии управления о признании нарушившим антимонопольного законодательства и постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало их в судебном порядке.
Заявление о признании недействительными решения и предписания комиссии управления рассматривалось Арбитражным судом Краснодарского края в деле N А32-11485/2011. Решением суда от 26.03.11 г. по указанному делу оспариваемые в нем обществом решение и предписание комиссии управления признаны законными, обществу в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.11 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление управления о привлечении общества к административной ответственности оспаривается в настоящем деле.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющих в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела выводов об обстоятельствах допущенного обществом нарушения, сделанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.11 г. по делу N А32-11485/2011, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.11 г., суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.31 КоАП РФ.
В частности, ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ, действовавшей на дату совершения обществом правонарушения и привлечения к административной ответственности, предусматривала административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из оспариваемого постановления управления, вывод о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением в отношении ТСЖ "Надежда" сделан управлением на основании принятого им ранее решения от 25.03.11 г. по делу N 134/2010, которым общество признано нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.
- В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
- Указанное решение комиссии управления было обжаловано обществом в Арбитражный суд Краснодарского края. По заявлению общества было возбуждено производство по делу N А32-11485/2011.
В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ вывод суда по делу N А32-11485/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем решался вопрос о правильности вывода управления о нарушении обществом п. 9 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.
Принятым по делу N А32-11485/2011 решением от 26.03.11 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.11 г., суд первой инстанции признал принятое комиссией управления решение законным и отказал обществу в признании его недействительным.
Основываясь на изложенном, судом первой инстанции в рамках настоящего дела со ссылкой на преюдициальное значение выводов, содержащихся в решении арбитражного суда по делу N А32-11485/2011, правомерно указано на наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему в вину оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.31 КоАП РФ.
В случае отмены судебных актов по делу N А32-11485/2011 вышестоящими судебными инстанциями, общество будет вправе обратиться в суд за пересмотром судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для вывода об отсутствии вины общества в нарушении им антимонопольного законодательства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась объективная возможность передать ТСЖ "Надежда" по его запросу имевшуюся у него документацию, необходимую для управления домом. Наличие судебных тяжб относительно личности руководителя ТСД, на которые общество ссылается в обоснование причин непередачи документации, не расценивается судом апелляционной инстанции в качестве такого непреодолимого препятствия.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, у суда апелляционной инстанции так же не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение представляло угрозу охраняемым общественным отношением с сфере управления жилыми домами и нарушало так же права физических лиц - собственников квартир в спорном доме, создавших ТСЖ "Надежда"
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено. Общество надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Привлечение общества к административной ответственности произведено управлением в пределах годичного срока давности с даты принятия управлением решения от 15.03.10 г. по делу N 92 о признании общества злоупотребившим доминирующим положением.
Вместе с тем, проверив размер наложенного на общества оспариваемым постановлением штрафа, суд апелляционной инстанции установил, что фактически на общество наложен штраф в большем размере, чем подлежал на дату принятого управлением постановления в судебном порядке учитывая, что обществом сумму штрафа не уплатило.
Так, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ редакции, действовавшей в период его вынесения, в виде административного штрафа в размере 1/100 от выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 988 505,35 руб.
Вместе с тем, Федеральным законом от 06.12.11 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в ст. 14.31 КоАП РФ внесены изменения.
Совершенное обществом правонарушение при новой редакции ст. 14.31 КоАП РФ квалифицируется по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Управление в представленном суду апелляционной инстанции определении от 11.03.13 г. по делу N 5А/2011 от 30.05.11 г. о прекращении исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11 г. по делу N 5А/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ так же квалифицирует совершенное обществом правонарушение по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в новой редакции ст. 14.31 КоАП РФ.
Санкция ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц административный штраф в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.
Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Вместе с тем, антимонопольным органом в материалы дела представлено принятое врио руководителя управления на основании ст. ст. 1.7, ч. 1 ст. 14.31, 31.7 КоАП РФ определение от 11.03.13 г. по делу N 5А/2011 от 30.05.11 г. о прекращении исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11 г. по делу N 5А/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в части административного штрафа в размере 688 505,35 руб.
Согласно указанному определению, исполнение оспариваемого в деле постановления комиссии управления от 30.05.11 г. по делу N 5А/2011 прекращено в части 688 505, 35 руб., в результате чего наложенный на общество штраф снижен до 300 000 руб. - минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Размер прекращения исполнения избран управлением законно, поскольку оспариваемым постановлением на общество так же был наложен минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления. Данный принцип снижения наказания при применении ч. 2 с. 1.7 КоАП РФ так е высказан Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.07.11 г. N 2174/11.
Учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы управление определением от 11.03.13 г. по делу N 5А/2011 от 30.05.11 г. 30.08.2012 о прекращении исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11 г. по делу N 5А/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ самостоятельно прекратило исполнение оспариваемого постановления в части административного штрафа в размере 688 505,35 руб., суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и прекращения исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11 г. по делу N 5А/2011 в части наложения на общество административного штрафа в размере 688 505,35 руб. Это уже сделано управлением до принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции, учитывая определение управления от 11.03.13 г. по делу N 5А/2011 от 30.05.11 г. о прекращении исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11 г. по делу N 5А/2011, не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
В связи с тем, что дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу из федерального бюджета на основании выданной судом справки подлежит возвращению ошибочно уплаченная им за подачу апелляционной жалобы по делу N А32-10053/2000 по платежному поручению N 7134 от 18.12.2012 г. госпошлина в размере двух тысяч рублей (т. 2, л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 15АП-1540/2013 ПО ДЕЛУ N А32-16053/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 15АП-1540/2013
Дело N А32-16053/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Кокырца Т.Н. (доверенность от 30.08.12 N 4477-01, сроком на 1 год);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 60 47538 4 вручено 23.03.13 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-16053/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.11 г. по делу N 5А/2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 1/100 от выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 988 505,35 руб.
Решением от 10.12.12 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что факт злоупотребления обществом доминирующим положением, за которое оно привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, установлен решением комиссии управления от 25.03.11 г. по делу N 134/2010 о признании общества нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ). Это решение комиссии управления было признано законным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2012 по делу N А32-11485/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.12 г. Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Суд так же установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена, наказание назначено обществу в минимальном размере, допустимом санкцией ст. 14.31 КоАП РФ. Малозначительности в совершенном обществом правонарушении суд первой инстанции не усмотрел.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что у общества имелись объективные причины для невыдачи ТСЖ технической документации (имелся спор о том, кто является законным представителем ТСЖ) и вмененное в вину обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
От управления с сопроводительным письмом от 18.03.13 г. N 342/4 поступила копия принятого врио руководителя управления на основании ст. ст. 1.7, ч. 1 ст. 14.31, 31.7 КоАП РФ определения от 11.03.13 г. по делу N 5А/2011 от 30.05.11 г. о прекращении исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11 г. по делу N 5А/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в части административного штрафа в размере 688 505,35 руб., снизив размер штраф до 300 000 руб. в связи с утратой силы положения закона, устанавливающего административную ответственность по ст. 14.31 КоАП РФ. Протокольным определением копия определения приобщена к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведенные в ней доводы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции, с учетом определения управления от 11.03.13 г. по делу N 5А/2011 от 30.05.11 г. о прекращении исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11 г. по делу N 5А/2011, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом управления от 20.05.10 г. N 175 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, и занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах МО г. Краснодар.
В результате обследования рынка услуг по управлению многоквартирными домами в границах МО г. Краснодар в 2009 г. управлением установлено, что доля общества на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах МО г. Краснодар составляет 53,53% от общего объема жилого фонда.
В управление поступило обращение председателя ТСЖ "Надежда" Пигарева Д.Н. на действия общества, выразившиеся в воспрепятствовании в передаче технической документации и передаче многоквартирного дома по ул. Лукьяненко ул., 95 корп. 4, г. Краснодар, 350012, на баланс ТСЖ "Надежда".
27.05.2010 г. в адрес управления поступило заявление от Контемировой Е.В., которая указала, что является председателем ТСЖ "Надежда" в соответствии с протоколом N 1 общего собрания ТСЖ "Надежда" от 27.04.2010 г. В заявлении Контемирова Е.В. ходатайствовала об отзыве жалобы Пигарева Д.Н. на действия общества. К указанному заявлению Контемировой Е.В. были приложены копия протокола N 1 общего собрания ТСЖ "Надежда" от 27.04.2010 г., а также копия искового заявления Контемировой Е.В. в суд Прикубанского округа г. Краснодара к Пигареву Д.Н. о передаче Контемировой Е.В. печати, регистрационных и уставных документов ТСЖ "Надежда".
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2010 г. по делу N 2-5227/2010 суд удовлетворил исковые требования Пигарева Д.Н., протокол N 1 от 27.04.2010 г. общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4, которым председателем ТСЖ "Надежда" избрана Контемирова Е.В., признан незаконным. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2010 г. по делу N 2-5227/2010 вступило в законную силу.
Дополнительно Пигаревым Д.Н. представлено решение мирового судьи судебного участка N 52 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 15.12.2010 г., в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Контемировой Е.В. к Пигареву Д.Н. о передаче в ее адрес, как вновь избранному председателю ТСЖ "Надежда", уставных документов и технической документации ТСЖ "Надежда" отказано на основании преюдициально решающего судебного акта Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2010 г. по делу N 2-5227/2010.
Как следует из материалов дела на основании принятого решения (протокол N 1 от 11.03.2009 г.) собственников жилого дома по ул. Лукьяненко, 95/4, в г. Краснодаре, в соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) создано ТСЖ "Надежда". Свидетельством инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по г. Краснодару от 09.10.2009 г. ТСЖ "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Общим собранием собственников помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4 (протоколом N 1 от 11.03.2009 г.) утвержден Устав ТСЖ "Надежда", в соответствии с которым одной из целей ТСЖ "Надежда" является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
22.12.08 г. между ТСЖ "Надежда" и обществом заключен договор N 3581 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4.
Письмом N 8 от 17.03.2010 г. ТСЖ "Надежда" сообщило обществу, что общим собранием членов товарищества принято решение о расторжении договора N 3581 заключенного с управляющей компанией - обществом, и переходе на самоуправление, а также предложило ООО "ГУК-Краснодар" передать на баланс ТСЖ "Надежда" по акту всю техническую документацию (технический паспорт жилого дома, границы балансового разграничения по инженерным сетям, картотеку).
ТСЖ "Надежда" письмами от 21.01.2010 года, 17.03.2010 года обращалось к обществу с требованием о передаче технической документации на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4. При этом, ООО "ГУК - Краснодар" письмом от 24.12.2010 г. N 24-04-6158 сообщило ТСЖ "Надежда" о том, что техническая документация будет передана в срок до 13.01.2011 г. однако данного обязательства не выполнило.
Из представленных обществом и ТСЖ "Надежда" документов управлением установлено, что в действиях общества, выразившихся в необоснованном воспрепятствовании ТСЖ "Надежда" доступу на рынок услуг по управлению многоквартирными домами, содержатся признаки нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.
Приказом руководителя управления Краснодарского УФАС России от 02.06.2010 г. N 203 в отношении общества возбуждено дело N 134/2010 по признакам нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ и создана Комиссия по рассмотрению дела N 134/2010 о нарушении антимонопольного законодательства.
25.03.11 г. по результатам проверки комиссией управления вынесено решение по делу N 134/2010 о признании общества нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ и выдано предписание от 25.03.2011 N 10-234/2010 об устранении выявленных нарушений.
10.05.11 г. на основании указанного решения комиссии управления в отношении общества управлением было возбуждено дело N 5А/2011 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ по факту совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и проведении административного расследования.
17.05.11 г. в отношении общества управлением по делу N 5А/2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.
30.05.11 г. управлением по результатам рассмотрения дела N 5А/2011 вынесено постановление о привлечении общества за допущенное нарушение антимонопольного законодательства к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 1/100 от выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 988 505,35 руб.
Не согласившись с указанными решением и предписанием комиссии управления о признании нарушившим антимонопольного законодательства и постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало их в судебном порядке.
Заявление о признании недействительными решения и предписания комиссии управления рассматривалось Арбитражным судом Краснодарского края в деле N А32-11485/2011. Решением суда от 26.03.11 г. по указанному делу оспариваемые в нем обществом решение и предписание комиссии управления признаны законными, обществу в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.11 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление управления о привлечении общества к административной ответственности оспаривается в настоящем деле.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющих в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела выводов об обстоятельствах допущенного обществом нарушения, сделанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.11 г. по делу N А32-11485/2011, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.11 г., суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.31 КоАП РФ.
В частности, ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ, действовавшей на дату совершения обществом правонарушения и привлечения к административной ответственности, предусматривала административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из оспариваемого постановления управления, вывод о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением в отношении ТСЖ "Надежда" сделан управлением на основании принятого им ранее решения от 25.03.11 г. по делу N 134/2010, которым общество признано нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.
- В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
- Указанное решение комиссии управления было обжаловано обществом в Арбитражный суд Краснодарского края. По заявлению общества было возбуждено производство по делу N А32-11485/2011.
В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ вывод суда по делу N А32-11485/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем решался вопрос о правильности вывода управления о нарушении обществом п. 9 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.
Принятым по делу N А32-11485/2011 решением от 26.03.11 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.11 г., суд первой инстанции признал принятое комиссией управления решение законным и отказал обществу в признании его недействительным.
Основываясь на изложенном, судом первой инстанции в рамках настоящего дела со ссылкой на преюдициальное значение выводов, содержащихся в решении арбитражного суда по делу N А32-11485/2011, правомерно указано на наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему в вину оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.31 КоАП РФ.
В случае отмены судебных актов по делу N А32-11485/2011 вышестоящими судебными инстанциями, общество будет вправе обратиться в суд за пересмотром судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для вывода об отсутствии вины общества в нарушении им антимонопольного законодательства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась объективная возможность передать ТСЖ "Надежда" по его запросу имевшуюся у него документацию, необходимую для управления домом. Наличие судебных тяжб относительно личности руководителя ТСД, на которые общество ссылается в обоснование причин непередачи документации, не расценивается судом апелляционной инстанции в качестве такого непреодолимого препятствия.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, у суда апелляционной инстанции так же не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение представляло угрозу охраняемым общественным отношением с сфере управления жилыми домами и нарушало так же права физических лиц - собственников квартир в спорном доме, создавших ТСЖ "Надежда"
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено. Общество надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Привлечение общества к административной ответственности произведено управлением в пределах годичного срока давности с даты принятия управлением решения от 15.03.10 г. по делу N 92 о признании общества злоупотребившим доминирующим положением.
Вместе с тем, проверив размер наложенного на общества оспариваемым постановлением штрафа, суд апелляционной инстанции установил, что фактически на общество наложен штраф в большем размере, чем подлежал на дату принятого управлением постановления в судебном порядке учитывая, что обществом сумму штрафа не уплатило.
Так, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ редакции, действовавшей в период его вынесения, в виде административного штрафа в размере 1/100 от выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 988 505,35 руб.
Вместе с тем, Федеральным законом от 06.12.11 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в ст. 14.31 КоАП РФ внесены изменения.
Совершенное обществом правонарушение при новой редакции ст. 14.31 КоАП РФ квалифицируется по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Управление в представленном суду апелляционной инстанции определении от 11.03.13 г. по делу N 5А/2011 от 30.05.11 г. о прекращении исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11 г. по делу N 5А/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ так же квалифицирует совершенное обществом правонарушение по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в новой редакции ст. 14.31 КоАП РФ.
Санкция ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц административный штраф в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.
Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Вместе с тем, антимонопольным органом в материалы дела представлено принятое врио руководителя управления на основании ст. ст. 1.7, ч. 1 ст. 14.31, 31.7 КоАП РФ определение от 11.03.13 г. по делу N 5А/2011 от 30.05.11 г. о прекращении исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11 г. по делу N 5А/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в части административного штрафа в размере 688 505,35 руб.
Согласно указанному определению, исполнение оспариваемого в деле постановления комиссии управления от 30.05.11 г. по делу N 5А/2011 прекращено в части 688 505, 35 руб., в результате чего наложенный на общество штраф снижен до 300 000 руб. - минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Размер прекращения исполнения избран управлением законно, поскольку оспариваемым постановлением на общество так же был наложен минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления. Данный принцип снижения наказания при применении ч. 2 с. 1.7 КоАП РФ так е высказан Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.07.11 г. N 2174/11.
Учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы управление определением от 11.03.13 г. по делу N 5А/2011 от 30.05.11 г. 30.08.2012 о прекращении исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11 г. по делу N 5А/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ самостоятельно прекратило исполнение оспариваемого постановления в части административного штрафа в размере 688 505,35 руб., суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и прекращения исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11 г. по делу N 5А/2011 в части наложения на общество административного штрафа в размере 688 505,35 руб. Это уже сделано управлением до принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции, учитывая определение управления от 11.03.13 г. по делу N 5А/2011 от 30.05.11 г. о прекращении исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11 г. по делу N 5А/2011, не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
В связи с тем, что дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу из федерального бюджета на основании выданной судом справки подлежит возвращению ошибочно уплаченная им за подачу апелляционной жалобы по делу N А32-10053/2000 по платежному поручению N 7134 от 18.12.2012 г. госпошлина в размере двух тысяч рублей (т. 2, л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)