Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимова Т.В.
23 мая 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ и реестра собственников помещений многоквартирного жилого дома, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным постановления администрации городского округа г. Урюпинск N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на строительство пристройки, о признании пристройки самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенной постройки
по апелляционной жалобе фио
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления к фио, фио, администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ и реестра собственников помещений многоквартирного жилого дома, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным постановления администрации городского округа г. Урюпинск N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на строительство пристройки, о признании пристройки самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенной постройки фио отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
фио обратилась в суд с иском к фио о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку.
В обоснование заявленных требований указала, что на земельном участке, находящемся в совместном пользовании, по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв. м, без ее согласия ответчиком была возведена пристройка. Согласия на возведение данной пристройки она не давала. На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ просила снести данную постройку.
Заявленные требования фио увеличила и просила суд признать недействительным протокол N <...> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, и реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ; признать постановление администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении реконструкции жилых домом и согласования строительства хозяйственных построек и гаражей" недействительным в части разрешения реконструкции жилых домов в виде пристройки фио топочной размером <.......> к <адрес> в <адрес>; признать пристройку к <адрес> в <адрес> - топочной размером <.......> самовольной постройкой; обязать фио снести указанную пристройку.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешив спор по существу, суд установил, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, состоит из трех квартир: <адрес>, принадлежащей фио фио <адрес>, владельцами которой в настоящее время являются фио и фио, <адрес>, принадлежащей фио.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очного голосования.
Согласно протоколу на общем собрании присутствовали собственники всех трех квартир. Общим собранием было постановлено разрешить фио, собственнику <адрес>, произвести возведение пристройки к многоквартирному жилому дому N <...> по <адрес> для установки индивидуального котла отопления <адрес>. Протокол общего собрания был подписан всеми присутствующими собственниками квартир в этом жилом доме.
Постановлением администрации городского округа г. Урюпинск N <...> от ДД.ММ.ГГГГ фио было разрешено произвести пристройку топочной размером <.......> м по <адрес>.
Реконструированный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на него изготовлен кадастровый паспорт.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ А. городского округа г. Урюпинск разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - <адрес>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для регистрации права собственности фио на реконструированный объект недвижимости - <адрес> в г. Урюпинске общей площадью <.......> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ фио умер. Согласно поквартирной карточке в <адрес> проживают его супруга фио и сын фио.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В апелляционной жалобе фио приводит доводы о необоснованности решения суда. Ссылается на то, что выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом не были применены нормы права, подлежащие применению. Указала, что просила суд первой инстанции назначить и провести по делу почерковедческую экспертизу, в чем ей было необоснованно отказано.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов гражданского дела, фио, ее представителем фио было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса, кем была выполнена подпись в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ истцом или иным лицом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении экспертизы.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В определении суд указал, что представленные сторонами доказательства находит достаточными для разрешения возникшего спора и не усматривает оснований для назначения по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очного голосования.
Согласно протоколу на общем собрании присутствовали собственники всех трех квартир многоквартирного жилого дома: фио, фио, фио Общим собранием было постановлено разрешить фио, собственнику <адрес>, произвести строительство пристройки к многоквартирному жилому дому N <...> по <адрес> для установки индивидуального котла отопления <адрес>. Протокол общего собрания подписан всеми присутствующими собственниками квартир в этом жилом доме. К протоколу прилагается реестр собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
фио не отрицала, что копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ получена ею в ДД.ММ.ГГГГ году.
С иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме фио обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика администрации городского округа г. Урюпинск фио просила суд применить срок исковой давности и отказать фио в удовлетворении исковых требований.
Часть 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применив положения ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований фио о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным реестра собственников многоквартирного жилого дома, принявших участие в голосовании.
Администрацией городского округа г. Урюпинск фио выдано разрешение на реконструкцию жилого дома в виде пристройки топочной размером <.......> м.
Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно отказал фио в удовлетворении исковых требований о признании постановления администрации городского округа г. Урюпинск N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым фио было разрешено произвести пристройку топочной размером <.......> <адрес> и сносе этой постройки.
При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-5327/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-5327/13
Судья Трофимова Т.В.
23 мая 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ и реестра собственников помещений многоквартирного жилого дома, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным постановления администрации городского округа г. Урюпинск N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на строительство пристройки, о признании пристройки самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенной постройки
по апелляционной жалобе фио
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления к фио, фио, администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ и реестра собственников помещений многоквартирного жилого дома, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным постановления администрации городского округа г. Урюпинск N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на строительство пристройки, о признании пристройки самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенной постройки фио отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку.
В обоснование заявленных требований указала, что на земельном участке, находящемся в совместном пользовании, по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв. м, без ее согласия ответчиком была возведена пристройка. Согласия на возведение данной пристройки она не давала. На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ просила снести данную постройку.
Заявленные требования фио увеличила и просила суд признать недействительным протокол N <...> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, и реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ; признать постановление администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении реконструкции жилых домом и согласования строительства хозяйственных построек и гаражей" недействительным в части разрешения реконструкции жилых домов в виде пристройки фио топочной размером <.......> к <адрес> в <адрес>; признать пристройку к <адрес> в <адрес> - топочной размером <.......> самовольной постройкой; обязать фио снести указанную пристройку.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешив спор по существу, суд установил, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, состоит из трех квартир: <адрес>, принадлежащей фио фио <адрес>, владельцами которой в настоящее время являются фио и фио, <адрес>, принадлежащей фио.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очного голосования.
Согласно протоколу на общем собрании присутствовали собственники всех трех квартир. Общим собранием было постановлено разрешить фио, собственнику <адрес>, произвести возведение пристройки к многоквартирному жилому дому N <...> по <адрес> для установки индивидуального котла отопления <адрес>. Протокол общего собрания был подписан всеми присутствующими собственниками квартир в этом жилом доме.
Постановлением администрации городского округа г. Урюпинск N <...> от ДД.ММ.ГГГГ фио было разрешено произвести пристройку топочной размером <.......> м по <адрес>.
Реконструированный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на него изготовлен кадастровый паспорт.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ А. городского округа г. Урюпинск разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - <адрес>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для регистрации права собственности фио на реконструированный объект недвижимости - <адрес> в г. Урюпинске общей площадью <.......> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ фио умер. Согласно поквартирной карточке в <адрес> проживают его супруга фио и сын фио.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В апелляционной жалобе фио приводит доводы о необоснованности решения суда. Ссылается на то, что выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом не были применены нормы права, подлежащие применению. Указала, что просила суд первой инстанции назначить и провести по делу почерковедческую экспертизу, в чем ей было необоснованно отказано.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов гражданского дела, фио, ее представителем фио было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса, кем была выполнена подпись в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ истцом или иным лицом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении экспертизы.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В определении суд указал, что представленные сторонами доказательства находит достаточными для разрешения возникшего спора и не усматривает оснований для назначения по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очного голосования.
Согласно протоколу на общем собрании присутствовали собственники всех трех квартир многоквартирного жилого дома: фио, фио, фио Общим собранием было постановлено разрешить фио, собственнику <адрес>, произвести строительство пристройки к многоквартирному жилому дому N <...> по <адрес> для установки индивидуального котла отопления <адрес>. Протокол общего собрания подписан всеми присутствующими собственниками квартир в этом жилом доме. К протоколу прилагается реестр собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
фио не отрицала, что копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ получена ею в ДД.ММ.ГГГГ году.
С иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме фио обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика администрации городского округа г. Урюпинск фио просила суд применить срок исковой давности и отказать фио в удовлетворении исковых требований.
Часть 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применив положения ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований фио о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным реестра собственников многоквартирного жилого дома, принявших участие в голосовании.
Администрацией городского округа г. Урюпинск фио выдано разрешение на реконструкцию жилого дома в виде пристройки топочной размером <.......> м.
Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно отказал фио в удовлетворении исковых требований о признании постановления администрации городского округа г. Урюпинск N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым фио было разрешено произвести пристройку топочной размером <.......> <адрес> и сносе этой постройки.
При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)