Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу ТСЖ "Митрополье" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Г.С. к ТСЖ "Митрополье", администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ТСЖ "Митрополье" - З.О., Г.С., его представителя З.В.,
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Митрополье", администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка на территории коттеджного поселка по адресу: <адрес>
Для управления комплексом недвижимости поселка собственниками жилых домов по указанному выше адресу создано ТСЖ "Митрополье".
Членом ТСЖ истец не является.
На протяжении 2-х лет истцу и членам его семьи, а также ряду других собственников жилых домов, чьи земельные участки оказались на территории земельного участка, выкупленного ТСЖ, и кто отказался от членства в ТСЖ, ответчиком созданы невыносимые условия для проезда к их домам: через установленный шлагбаум и ворота охрана ТСЖ не пропускает к дому истца на автомобиле, членов его семьи, гостей, третьих лиц.
Представитель ТСЖ "Митрополье" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель администрации г.п. Софрино Пушкинского района Московской области в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, ТСЖ "Митрополье" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
- Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2006 г. (т. 1 л.д. 120-127) является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 5, 6).
Собственниками жилых домов на территории коттеджного поселка по указанному адресу создано ТСЖ "Митрополье".
В собственности ТСЖ "Митрополье" находится имущественный комплекс в пос. Митрополье, в том числе земельные участки: общая площадь 335 кв. м, кадастровый номер N, общая площадь 1267 кв. м, кадастровый номер N, общая площадь 607 кв. м, кадастровый номер N, общая площадь 14677 кв. м, кадастровый номер N общая площадь 20 112 кв. м, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 137-144).
Истец членом ТСЖ "Митрополье" не является.
На въезде в поселок ТСЖ "Митрополье" установлен шлагбаум и ворота.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что на территорию коттеджного поселка в дер. Митрополье, в том числе к земельному участку истца, имеется лишь один общий въезд с севера с автодороги Малого Московского кольца (т. 1 л.д. 25). Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Доводы истца об ограничении свободного передвижения его самого, членов его семьи, приезжающих к нему лиц подтверждаются многочисленными обращениями истца в администрацию, правоохранительные органы, Роспотребнадзор с жалобами на противоправные действия ответчика и его сотрудников.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что истец лишен возможности надлежащим образом пользоваться и полноценно осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащих ему земельного участка и расположенного на них жилого дома, в силу того, что подъезд (проход) к названным объектам недвижимости имеется только один в виде дорожного покрытия, на котором на въезде ответчиком установлен названный выше охраняемый шлагбаум с воротами, является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о правомерности установки названного шлагбаума опровергаются заключением экспертизы, проведенной экспертом Г.Н., другими землеустроительными материалами.
В частности, экспертом отмечено, что ворота, шлагбаум, часть забора вблизи въезда на территорию ТСЖ, здание КПП располагаются за пределами границ земельного участка ответчика.
Правовая обоснованность установки пропускного режима на территорию дер. Митрополье в виде обустройства шлагбаума и охраны при нем ответчиком в материалы дела не представлена.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик по отношению к недвижимому имуществу истца управляющей организацией не является, правоотношения сторон в части осуществления хозяйственной деятельности доказательствами не подтверждаются.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчика, установившего на указанной въездной дороге в деревню Митрополье охраняемый шлагбаум, усматривается злоупотребление правом, поскольку действиями, не одобренными лицами, непосредственно пользующимися дорогой - истцом, членами его семьи нарушается его право, гарантированное ст. ст. 209 и 304 ГК РФ, в отношении возможности свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащими истцу объектами недвижимости.
Действия ответчика также находятся в противоречии с положениями ст. 261 п. 3 ГК РФ, установившей, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию апеллятора, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Митрополье" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20847/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-20847/2012
судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу ТСЖ "Митрополье" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Г.С. к ТСЖ "Митрополье", администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ТСЖ "Митрополье" - З.О., Г.С., его представителя З.В.,
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Митрополье", администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка на территории коттеджного поселка по адресу: <адрес>
Для управления комплексом недвижимости поселка собственниками жилых домов по указанному выше адресу создано ТСЖ "Митрополье".
Членом ТСЖ истец не является.
На протяжении 2-х лет истцу и членам его семьи, а также ряду других собственников жилых домов, чьи земельные участки оказались на территории земельного участка, выкупленного ТСЖ, и кто отказался от членства в ТСЖ, ответчиком созданы невыносимые условия для проезда к их домам: через установленный шлагбаум и ворота охрана ТСЖ не пропускает к дому истца на автомобиле, членов его семьи, гостей, третьих лиц.
Представитель ТСЖ "Митрополье" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель администрации г.п. Софрино Пушкинского района Московской области в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, ТСЖ "Митрополье" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
- Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2006 г. (т. 1 л.д. 120-127) является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 5, 6).
Собственниками жилых домов на территории коттеджного поселка по указанному адресу создано ТСЖ "Митрополье".
В собственности ТСЖ "Митрополье" находится имущественный комплекс в пос. Митрополье, в том числе земельные участки: общая площадь 335 кв. м, кадастровый номер N, общая площадь 1267 кв. м, кадастровый номер N, общая площадь 607 кв. м, кадастровый номер N, общая площадь 14677 кв. м, кадастровый номер N общая площадь 20 112 кв. м, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 137-144).
Истец членом ТСЖ "Митрополье" не является.
На въезде в поселок ТСЖ "Митрополье" установлен шлагбаум и ворота.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что на территорию коттеджного поселка в дер. Митрополье, в том числе к земельному участку истца, имеется лишь один общий въезд с севера с автодороги Малого Московского кольца (т. 1 л.д. 25). Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Доводы истца об ограничении свободного передвижения его самого, членов его семьи, приезжающих к нему лиц подтверждаются многочисленными обращениями истца в администрацию, правоохранительные органы, Роспотребнадзор с жалобами на противоправные действия ответчика и его сотрудников.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что истец лишен возможности надлежащим образом пользоваться и полноценно осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащих ему земельного участка и расположенного на них жилого дома, в силу того, что подъезд (проход) к названным объектам недвижимости имеется только один в виде дорожного покрытия, на котором на въезде ответчиком установлен названный выше охраняемый шлагбаум с воротами, является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о правомерности установки названного шлагбаума опровергаются заключением экспертизы, проведенной экспертом Г.Н., другими землеустроительными материалами.
В частности, экспертом отмечено, что ворота, шлагбаум, часть забора вблизи въезда на территорию ТСЖ, здание КПП располагаются за пределами границ земельного участка ответчика.
Правовая обоснованность установки пропускного режима на территорию дер. Митрополье в виде обустройства шлагбаума и охраны при нем ответчиком в материалы дела не представлена.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик по отношению к недвижимому имуществу истца управляющей организацией не является, правоотношения сторон в части осуществления хозяйственной деятельности доказательствами не подтверждаются.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчика, установившего на указанной въездной дороге в деревню Митрополье охраняемый шлагбаум, усматривается злоупотребление правом, поскольку действиями, не одобренными лицами, непосредственно пользующимися дорогой - истцом, членами его семьи нарушается его право, гарантированное ст. ст. 209 и 304 ГК РФ, в отношении возможности свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащими истцу объектами недвижимости.
Действия ответчика также находятся в противоречии с положениями ст. 261 п. 3 ГК РФ, установившей, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию апеллятора, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Митрополье" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)