Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью <...> к Д. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальным услугам в размере <...> руб., пени в размере в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> обратилось в суд с иском к Д. о взыскании платы за жилое помещение.
Требования обосновываются тем, что по договору N <...> о переуступке прав и переводе долга к ответчику перешли права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <...> по договору N <...> от 12.12.2007, в части квартиры N <...> (впоследствии номер изменен на 24). В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался с момента получения застройщиком (ООО <...>) разрешения на ввод дома в эксплуатацию нести расходы по его содержанию в объеме своей доли, самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, услуги по охране дома, принимать участие в техническом обслуживании и ремонте, для чего обязан заключить договор со специализированной организацией на управление и эксплуатацию, оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание. Застройщик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию 30.09.2011, заключил договор с истцом. 21.04.2012 состоялось общее собрание собственников, которое также приняло решение о заключении договора с истцом, однако ответчик договор не заключил, участия в расходах не принимал задолженность по оплате за жилое помещение в период с 01.10.2011 по 30.09.2012 составила <...> рублей и пени <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО <...>, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.
Представитель третьего лица ООО <...> также полагал жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ответчик участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания Д. извещена.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2007 между ООО <...> и ООО <...>" заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО <...>, являющееся застройщиком жилого комплекса <...> со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> приняло на себя обязательство передать в собственность ООО <...> квартиры в указанном доме согласно приложению N 1 (в том числе и квартиру N <...>)
26.03.2008 между ответчиком, ООО <...> и ООО <...> заключен договор N <...> уступки прав и перевода долга по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2007. Согласно указанному договору ООО <...> осуществило уступку прав ответчику.
29.07.2011 между истцом и ООО <...> заключен договор N <...> о передаче истцу в управление указанного многоквартирного дома.
30.09.2011 застройщиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
01.10.2012 между ООО <...> и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры N <...> (ранее - квартира N <...>).
14.12.2012 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на трехкомнатную квартиру общей площадью 105.8 кв. м на 9 этаже дома по адресу: <...> Д.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 4.06.2011 N 123-ФЗ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи.
Учитывая, что акт приема-передачи квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми был подписан сторонами договора участия в долевом строительстве 01.10.2012, суд правомерно посчитал, что в период с 01.10.2011 по 30.09.2012 обязанность по внесению платы за жилое помещение у ответчика отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы ответчиком вытекает из положений п. 3.10 договора долевого участия от 17.12.2007 на неправильность решения суда не указывают.
Суд, указывая на необоснованность этих доводов истца, правомерно исходил из того, что в период заключения договора долевого участия вопросы платы за жилое помещение были урегулированы в ст. 153 Жилищного кодекса РФ. До внесения изменений в указанную статью, а именно, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ ФЗ РФ от 4.06.2011 N 123-ФЗ, обязанность по внесению платы за жилое помещение возлагалась на собственника жилого помещения. Тем самым, сделать вывод о том, что жилищное законодательство не содержало норм, регулирующих вопросы внесения платы за жилое помещения, поэтому сторонами договора долевого участия могли быть предусмотрены условия, возлагающие обязанность по несению расходов на оплату жилого помещения до фактической передачи имущества участнику долевого строительства, нельзя.
Кроме того, судом было установлено, что передача жилого помещения была произведена ответчику на основании решения суда, вступившего в силу, поскольку застройщик необоснованно уклонился от передачи помещения непосредственно после ввода дома в эксплуатацию. Тем самым, пользование жилым помещением на законных основаниях ответчиком - участником долевого строительства многоквартирного дома фактически было невозможно вследствие неправомерных действий застройщика, что также указывает на отсутствие обязанности ответчика вносить плату за жилое помещение.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6207
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-6207
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью <...> к Д. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальным услугам в размере <...> руб., пени в размере в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> обратилось в суд с иском к Д. о взыскании платы за жилое помещение.
Требования обосновываются тем, что по договору N <...> о переуступке прав и переводе долга к ответчику перешли права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <...> по договору N <...> от 12.12.2007, в части квартиры N <...> (впоследствии номер изменен на 24). В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался с момента получения застройщиком (ООО <...>) разрешения на ввод дома в эксплуатацию нести расходы по его содержанию в объеме своей доли, самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, услуги по охране дома, принимать участие в техническом обслуживании и ремонте, для чего обязан заключить договор со специализированной организацией на управление и эксплуатацию, оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание. Застройщик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию 30.09.2011, заключил договор с истцом. 21.04.2012 состоялось общее собрание собственников, которое также приняло решение о заключении договора с истцом, однако ответчик договор не заключил, участия в расходах не принимал задолженность по оплате за жилое помещение в период с 01.10.2011 по 30.09.2012 составила <...> рублей и пени <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО <...>, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.
Представитель третьего лица ООО <...> также полагал жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ответчик участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания Д. извещена.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2007 между ООО <...> и ООО <...>" заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО <...>, являющееся застройщиком жилого комплекса <...> со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> приняло на себя обязательство передать в собственность ООО <...> квартиры в указанном доме согласно приложению N 1 (в том числе и квартиру N <...>)
26.03.2008 между ответчиком, ООО <...> и ООО <...> заключен договор N <...> уступки прав и перевода долга по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2007. Согласно указанному договору ООО <...> осуществило уступку прав ответчику.
29.07.2011 между истцом и ООО <...> заключен договор N <...> о передаче истцу в управление указанного многоквартирного дома.
30.09.2011 застройщиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
01.10.2012 между ООО <...> и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры N <...> (ранее - квартира N <...>).
14.12.2012 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на трехкомнатную квартиру общей площадью 105.8 кв. м на 9 этаже дома по адресу: <...> Д.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 4.06.2011 N 123-ФЗ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи.
Учитывая, что акт приема-передачи квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми был подписан сторонами договора участия в долевом строительстве 01.10.2012, суд правомерно посчитал, что в период с 01.10.2011 по 30.09.2012 обязанность по внесению платы за жилое помещение у ответчика отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы ответчиком вытекает из положений п. 3.10 договора долевого участия от 17.12.2007 на неправильность решения суда не указывают.
Суд, указывая на необоснованность этих доводов истца, правомерно исходил из того, что в период заключения договора долевого участия вопросы платы за жилое помещение были урегулированы в ст. 153 Жилищного кодекса РФ. До внесения изменений в указанную статью, а именно, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ ФЗ РФ от 4.06.2011 N 123-ФЗ, обязанность по внесению платы за жилое помещение возлагалась на собственника жилого помещения. Тем самым, сделать вывод о том, что жилищное законодательство не содержало норм, регулирующих вопросы внесения платы за жилое помещения, поэтому сторонами договора долевого участия могли быть предусмотрены условия, возлагающие обязанность по несению расходов на оплату жилого помещения до фактической передачи имущества участнику долевого строительства, нельзя.
Кроме того, судом было установлено, что передача жилого помещения была произведена ответчику на основании решения суда, вступившего в силу, поскольку застройщик необоснованно уклонился от передачи помещения непосредственно после ввода дома в эксплуатацию. Тем самым, пользование жилым помещением на законных основаниях ответчиком - участником долевого строительства многоквартирного дома фактически было невозможно вследствие неправомерных действий застройщика, что также указывает на отсутствие обязанности ответчика вносить плату за жилое помещение.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)