Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко
при участии
- от истца: Васин А.А., представитель по доверенности от 29.01.2013 N 1-11-988;
- от ответчика: Костромитинова Е.А., представитель по доверенности от 01.02.2012 б/н;
- от третьего лица (Генеральной прокуратуры Российской Федерации): Руденко А.В., представитель по доверенности от 16.12.2013 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013
по делу N А73-14127/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина;
- в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, В.Ф. Карасев, И.И. Балинская
по иску министерства имущественных отношений Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбыт"
о признании права отсутствующим
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Генеральная прокуратура Российской Федерации
Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152, ИНН 2700000592; 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 76; далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбыт" (ОГРН 1022700926445, ИНН 2721083568; 680028, г. Хабаровск, Амурский б-р, д. 9, оф. 35; далее - ООО "Трансбыт", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на жилой дом площадью 78,3 кв. м, расположенный по адресу г. Хабаровск, ул. Гайдара, 9-а (далее - спорный объект).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Решением от 28.02.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение отменено; в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ссылаясь на положения статей 131 (пункт 1), 209, 235 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 4. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию Президиума ВАС РФ, приведенную в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220, настаивает на том, что спорный объект обладает свойствами недвижимости, но не эксплуатируется собственником, жилым домом не является, по целевому назначению не используется, инженерные коммуникации отсутствуют; вместе с тем согласно свидетельству за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект как на жилой дом; нахождение объекта недвижимости на земельном участке нарушает права Генеральной прокуратуры РФ, которой последний принадлежит на праве оперативного управления, ввиду того, что на данном земельном планируется строительство административного здания. Считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, поскольку с момента регистрации права и до рассмотрения апелляционной жалобы общество никаких действий по восстановлению спорного объекта не предпринимало, однако в период рассмотрения дела с целью приобретения прав на земельный участок приступило к реконструкции объекта в отсутствие соответствующего разрешения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансбыт" просит в ее удовлетворении отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ООО "Трансбыт" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения. Представитель министерства просил жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворить.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра г. Хабаровска от 08.10.2004 ООО "Трансбыт" предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 287,70 кв. м сроком на три года на период строительства административного здания по ул. Ким-Ю-Чена в Центральном районе.
В последующем, 04.11.2004, между департаментом муниципальной собственности и ответчиком заключен договор N 2600 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:030108:6011 площадью 6 287,70 кв. м для использования под строительство административного здания.
Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 04.11.2004.
В дальнейшем по договору купли-продажи от 30.10.2006 (зарегистрирован 25.12.2006, N 27-27-01/075/2006-571) ответчиком приобретен в собственность объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, - жилой дом общей площадью 78,3 кв. м, лит. А, местонахождение объекта: г. Хабаровск, ул. Гайдара, д. 9А.
Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ООО "Трансбыт" (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2009 27-АВ 254004).
06.05.2008 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 10115 к договору N 2600, которым текст договора изложен в новой редакции, в частности установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель категории населенных пунктов с кадастровым номером 27:23:030108:0057 общей площадью 5 659 кв. м.
Срок аренды устанавливается до 23.04.2011 (пункт 2.1).
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
По истечении срока аренды названный договор возобновлен на неопределенный срок.
25.01.2012 министерство отказалось от договора аренды.
Распоряжением правительства Хабаровского края от 05.07.2012 Генеральной прокуратуре РФ предоставлен в бессрочное пользование для строительства административного здания земельный участок по ул. Ким-Ю-Чена, 45 с кадастровым номером 27:23:030108:0057.
Право бессрочного пользования зарегистрировано 07.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ссылаясь на то, что расположенный на земельном участке жилой дом не используется по целевому назначению и находится в руинированном состоянии, в связи с чем он утратил свойства объекта гражданских прав и запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество является недостоверной, министерство с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, и приведения их в соответствие фактическим обстоятельствам обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не может эксплуатироваться в качестве объекта недвижимого имущества, демонтирован и не существует, в связи с чем в силу статей 128 - 130, 235 (пункт 1) ГК право собственности на него у ответчика прекратилось.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к противоположным выводам.
Так, для установления значимых для дела обстоятельств определением суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". Приняв в качестве надлежащего доказательства в порядке статьи 64 АПК РФ заключение эксперта от 23.08.2013 N 389-1/3 и дав ему оценку наряду с другими доказательствами по правилам части 3 статьи 86 АПК РФ с учетом доводов лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция установила, что техническое состояние жилого дома площадью 78,3 кв. м, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Гайдара, 9а, после проведения ремонтных работ на момент осмотра "работоспособное", объект является капитальным, по техническому паспорту домовладения исследуемый объект недвижимости является жилым домом, однако фактически объект не эксплуатируется, инженерные коммуникации отсутствуют. С учетом данных экспертизы судом сделан вывод о том, что в действительности объект жилым домом не является.
Установив, что объект недвижимости фактически существует, имущество не уничтожено и право собственности на него обществом не утрачено, суд апелляционной инстанции сделал соответствующий пункту 1 статьи 235 ГК РФ вывод о том, что право собственности на спорный объект у ответчика не прекратилось и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", равно как и правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220, не противоречат.
Неиспользование объекта недвижимости по целевому назначению в качестве жилого дома, несоответствие данных Единого реестре прав на недвижимое имущество обстоятельствам фактического использования спорного объекта не может являться основанием для признания права отсутствующим на основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда и на итог рассмотрения дела.
Довод Генеральной прокуратуры РФ о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен последним как противоречащий положениям статьи 209 ГК РФ.
Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А73-14127/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 N Ф03-5532/2013 ПО ДЕЛУ N А73-14127/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N Ф03-5532/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко
при участии
- от истца: Васин А.А., представитель по доверенности от 29.01.2013 N 1-11-988;
- от ответчика: Костромитинова Е.А., представитель по доверенности от 01.02.2012 б/н;
- от третьего лица (Генеральной прокуратуры Российской Федерации): Руденко А.В., представитель по доверенности от 16.12.2013 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013
по делу N А73-14127/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина;
- в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, В.Ф. Карасев, И.И. Балинская
по иску министерства имущественных отношений Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбыт"
о признании права отсутствующим
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Генеральная прокуратура Российской Федерации
Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152, ИНН 2700000592; 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 76; далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбыт" (ОГРН 1022700926445, ИНН 2721083568; 680028, г. Хабаровск, Амурский б-р, д. 9, оф. 35; далее - ООО "Трансбыт", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на жилой дом площадью 78,3 кв. м, расположенный по адресу г. Хабаровск, ул. Гайдара, 9-а (далее - спорный объект).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Решением от 28.02.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение отменено; в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ссылаясь на положения статей 131 (пункт 1), 209, 235 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 4. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию Президиума ВАС РФ, приведенную в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220, настаивает на том, что спорный объект обладает свойствами недвижимости, но не эксплуатируется собственником, жилым домом не является, по целевому назначению не используется, инженерные коммуникации отсутствуют; вместе с тем согласно свидетельству за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект как на жилой дом; нахождение объекта недвижимости на земельном участке нарушает права Генеральной прокуратуры РФ, которой последний принадлежит на праве оперативного управления, ввиду того, что на данном земельном планируется строительство административного здания. Считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, поскольку с момента регистрации права и до рассмотрения апелляционной жалобы общество никаких действий по восстановлению спорного объекта не предпринимало, однако в период рассмотрения дела с целью приобретения прав на земельный участок приступило к реконструкции объекта в отсутствие соответствующего разрешения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансбыт" просит в ее удовлетворении отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ООО "Трансбыт" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения. Представитель министерства просил жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворить.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра г. Хабаровска от 08.10.2004 ООО "Трансбыт" предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 287,70 кв. м сроком на три года на период строительства административного здания по ул. Ким-Ю-Чена в Центральном районе.
В последующем, 04.11.2004, между департаментом муниципальной собственности и ответчиком заключен договор N 2600 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:030108:6011 площадью 6 287,70 кв. м для использования под строительство административного здания.
Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 04.11.2004.
В дальнейшем по договору купли-продажи от 30.10.2006 (зарегистрирован 25.12.2006, N 27-27-01/075/2006-571) ответчиком приобретен в собственность объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, - жилой дом общей площадью 78,3 кв. м, лит. А, местонахождение объекта: г. Хабаровск, ул. Гайдара, д. 9А.
Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ООО "Трансбыт" (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2009 27-АВ 254004).
06.05.2008 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 10115 к договору N 2600, которым текст договора изложен в новой редакции, в частности установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель категории населенных пунктов с кадастровым номером 27:23:030108:0057 общей площадью 5 659 кв. м.
Срок аренды устанавливается до 23.04.2011 (пункт 2.1).
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
По истечении срока аренды названный договор возобновлен на неопределенный срок.
25.01.2012 министерство отказалось от договора аренды.
Распоряжением правительства Хабаровского края от 05.07.2012 Генеральной прокуратуре РФ предоставлен в бессрочное пользование для строительства административного здания земельный участок по ул. Ким-Ю-Чена, 45 с кадастровым номером 27:23:030108:0057.
Право бессрочного пользования зарегистрировано 07.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ссылаясь на то, что расположенный на земельном участке жилой дом не используется по целевому назначению и находится в руинированном состоянии, в связи с чем он утратил свойства объекта гражданских прав и запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество является недостоверной, министерство с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, и приведения их в соответствие фактическим обстоятельствам обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не может эксплуатироваться в качестве объекта недвижимого имущества, демонтирован и не существует, в связи с чем в силу статей 128 - 130, 235 (пункт 1) ГК право собственности на него у ответчика прекратилось.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к противоположным выводам.
Так, для установления значимых для дела обстоятельств определением суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". Приняв в качестве надлежащего доказательства в порядке статьи 64 АПК РФ заключение эксперта от 23.08.2013 N 389-1/3 и дав ему оценку наряду с другими доказательствами по правилам части 3 статьи 86 АПК РФ с учетом доводов лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция установила, что техническое состояние жилого дома площадью 78,3 кв. м, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Гайдара, 9а, после проведения ремонтных работ на момент осмотра "работоспособное", объект является капитальным, по техническому паспорту домовладения исследуемый объект недвижимости является жилым домом, однако фактически объект не эксплуатируется, инженерные коммуникации отсутствуют. С учетом данных экспертизы судом сделан вывод о том, что в действительности объект жилым домом не является.
Установив, что объект недвижимости фактически существует, имущество не уничтожено и право собственности на него обществом не утрачено, суд апелляционной инстанции сделал соответствующий пункту 1 статьи 235 ГК РФ вывод о том, что право собственности на спорный объект у ответчика не прекратилось и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", равно как и правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220, не противоречат.
Неиспользование объекта недвижимости по целевому назначению в качестве жилого дома, несоответствие данных Единого реестре прав на недвижимое имущество обстоятельствам фактического использования спорного объекта не может являться основанием для признания права отсутствующим на основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда и на итог рассмотрения дела.
Довод Генеральной прокуратуры РФ о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен последним как противоречащий положениям статьи 209 ГК РФ.
Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А73-14127/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)