Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каракозов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 января 2013 года
гражданское дело по иску В. к М., Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Нижегородской области о признании недействительными решения собрания членов Жилищно-строительного кооператива N 7 и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя В. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась с требованиями о признании недействительным решения собрания членов ЖСК N 7 от <...> г. об освобождении ее от обязанностей председателя ЖСК N 7, об избрании членов правления и председателя-бухгалтера ЖСК N 7 М. и просила обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 4 по Нижегородской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о назначении М. председателем правления ЖСК N 7, увеличив в ходе рассмотрения дела требованиями о признании недействительным решение собрания членов ЖСК N 7 от <...> г. о принятии М. в члены ЖСК N 7, об освобождении ее от обязанностей председателя ЖСК N 7, избрании членов правления и председателя ЖСК N 7 М., принятии изменений в Устав ЖСК.
Свои требования истец мотивирует тем, что она является председателем ЖСК N 7, полномочия председателя никому не передавала, учредительные и бухгалтерские документы, а также печать хранятся у нее. В августе 2012 г. ей стало известно, что были внесены изменения в ЕГРЮЛ и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЖСК указан М., избранный председателем ЖСК решением от <...> г. Данное решение считает недействительным, поскольку отсутствовал кворум, данное собрание, созванное инициативной группой, а не правлением кооператива, как это предусмотрено Уставом, в связи с отсутствием кворума было ею закрыто, однако протоколом N 1 было оформлено решение, из которого следует, что присутствовало 40 членов ЖСК, для легитимности собрания должно присутствовать не менее 2/3 членов ЖСК, общее число которых по количеству квартир составляет 80 человек. В действительности присутствовало 13 членов ЖСК, остальные лица не являлись членами ЖСК и не имели доверенностей на представление интересов. М. не мог быть выдвинут на должность председателя ЖСК, поскольку председатель назначается из числа членов правления, формируемого из членов ЖСК, а он членом ЖСК не являлся. Не проверив на соответствие закону принятое решение МРИ ФНС РФ N 4 по Нижегородской области внесла изменения в запись ЕГРЮЛ о назначении М. председателем правления ЖСК N 7.
Кроме того, протоколом N 2 от <...> г. было оформлено решение собрания членов ЖСК N 7, которое она также считает недействительным, поскольку собрание не проводилось, извещения о проведении собрания не было, в списке лиц указано большое количество лиц, не являющихся членами ЖСК, на собрании отсутствовал кворум - не менее 2/3 членов ЖСК, общее число которых по количеству квартир составляет 80 человек, при этом сам М. до принятия в члены ЖСК не имел права принимать участие в голосовании.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, подтвердив изложенное в исках, дополнительно пояснив, что на должность председателя правления истец была избрана общим собранием членов ЖСК N 7 от <...> г., после этого не переизбиралась, т.к. общее собрание членов не проводилось ввиду отсутствия кворума в каждом случае его назначения. Полагают, что полномочия за ней сохранились, т.к. она фактически продолжала исполнять обязанности председателя правления. Пайщиком являлась мать истца, которая в <...> г. подала заявление о выходе из ЖСК, а истец соответственно - о приеме, решение по данному поводу не принималось, пай не переоформлялся. Собственником квартиры истец стала в <...> г. на основании договора дарения ей данной кварты матерью. После этого заявление о приеме в члены ЖСК не подавала. Точное число членов ЖСК, оформленных в качестве таковых, ей не известно, работа не проводилась, какие-либо взносы из числа предусмотренных Уставом не собирались. Зарплату себе как председателю и бухгалтеру ЖСК выплачивала из средств, поступавших на банковский счет от жильцов дома на содержание и текущий ремонт дома. Считает, что обязанности председателя выполняла должным образом. Нарушение принятыми решениями ее прав усматривает в том, что в данных решениях разрешены вопросы, непосредственно ее затрагивающие. Отсутствие кворума на собрании <...> г. также подтверждается наличием в списках зарегистрировавшихся одновременно и члена ЖСК и его представителя, а также повторным указанием одних и тех же лиц.
Ответчик М. и его представитель с иском не согласились, в пояснениях и письменных возражениях указав, что истец не вправе обжаловать решения, поскольку не является членом ЖСК. Срок действия ее полномочий председателя правления истек в <...> г., после чего она не переизбиралась, т.к. не собирала собрания, автоматически полномочия не продляются, т.к. требуется переизбрание правления и председателя. Истцом не указано, в чем конкретно заключается нарушение ее прав принятыми решениями. Доводы иска, основанные на расчете кворума исходя из количества квартир не соответствуют действительности, поскольку как минимум 8 членов ЖСК умерли, часть квартир была продана или подарена, прием новых членов ЖСК не осуществлялся. Собрание <...> г. проводилось, что подтверждено свидетелями и рукописным протоколом, составлявшимся в режиме реального времени, объявление с повесткой дня вывешивалось, члены ЖСК единодушны во мнении о необходимости смены председателя, поскольку В. обязанности фактически не исполнялись, договоры на обслуживание и поставку коммунальных ресурсов не перезаключались, ответственной за газовое хозяйство оставалась Ф., поскольку В. не прошла обучение, вопросами ремонта В. также не занималась, деньги со счета расходовались по ее усмотрению, за расходование средств она не отчитывалась. Полагают, что в действиях В. усматривается злоупотребление правом. Считают, что М. является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик МРИ ФНС РФ N 4 по Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее представленном отзыве с иск не признавался, поскольку регистрационные действия были совершены в соответствии с требованиями закона, достоверность сведений, представляемых на регистрацию, подтверждается заявителями, правовая экспертиза представленных документов не предусмотрена.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 января 2013 года постановлено: В. в удовлетворении исковых требований к М. о признании недействительными решения собрания членов Жилищно-строительного кооператива N 7 от <...> года и от <...> года, а также к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Нижегородской области обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц отказать.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, дом <...> состоит из 80 квартир.
Данный дом управляется жилищно-строительным кооперативом ЖСК N 7, созданным до 01.07.2002 г., зарегистрированным на основании решения Выксунского городского Совета народных депутатов N 530 от <...> г., впервые поставленным на учет в налоговом органе 02.02.1996 г., являющимся действующим юридическим лицом.
В действующей редакции Устав ЖСК N 7 был утвержден решением общего собрания членов кооператива от 11 апреля 2005 г. (протокол N 2).
Судом установлено, что <...> г. на общем собрании ЖСК N 7 без избрания членов правления общим собранием, а не правлением из своего состава, председателем ЖСК N 7 была избрана В. Срок полномочий правления кооператива и председателя ЖСК определен Уставом (п. 6.4 и п. 6.16) в 2 года, предусмотрено право переизбрания.
В дальнейшем, до июня 2012 г. общие собрания ЖСК N 7 не проводились, вопросы избрания правления и, как следствие - председателя ЖСК, не разрешались.
Также судом установлено, что В. в установленном законом порядке в члены ЖСК N 7 принята не была. Доказательств обратного (выписки из решения общего собрания членов ЖСК) ею представлено не было.
Тогда как по ранее и ныне действующему законодательству гражданин мог быть принят в члены кооператива только по решению общего собрания (ст. 113 ЖК РСФСР, ст. 121 ЖК РФ).
Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 116 - 119 ЖК РФ, обоснованно указал, что круг лиц, потенциально имеющих возможность возглавить жилищно-строительный кооператив, ограничен членами кооператива, поскольку председатель правления кооператива избирается из числа членов правления, являющихся в обязательном порядке членами данного кооператива и избирается правлением на определенный срок.
Также судом установлено, что <...> г. полномочия В. как председателя ЖСК N 7 истекли. Однако по истечении срока полномочий В. продолжила исполнять обязанности председателя ЖСК N 7, установленные п. 6.17 Устава, в том числе действовала без доверенности от его имени и распоряжалась имуществом - денежными средствами на счете <...> в ОАО "А".
<...> г. было организовано и проведено общее собрание членов ЖСК N 7, оформленное протоколом N 1 (ч. 4 ст. 117 ЖК РФ).
<...> г. инициативной группой было организовано и проведено общее собрание членов ЖСК N 7, оформленное протоколом N 2 (л.д. 57-59).
На собрании <...> г., согласно приложению к протоколу, присутствовали из 80 членов ЖСК 53 члена ЖСК (л.д. 57-62).
На данном собрании М. был принят в члены ЖСК и избран в правление ЖСК.
Вновь избранным правлением ЖСК N 7 М. выбран председателем правления (л.д. 63).
Фактическое проведение собраний и соблюдение кворума подтверждается представленными протоколами, а также показаниями свидетелей Ф.Н.П., Т.Г.Г. и К.В.Н.
На момент проведения оспариваемого собрания, как установлено судом с учетом норм действующего, в том числе и трудового законодательства, срок полномочий В. как председателя ЖСК истек <...> г.
Также В. не являлась членом ЖСК N 7.
В соответствии с положениями ст. 10, 11 ГК РФ, ст. 117 и 46 ЖК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что В. не является специальным субъектом обжалования решений общих собраний членов ЖСК.
Доводы апелляционной жалобы В. основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда, а потому подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4016/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4016/2013
Судья: Каракозов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 января 2013 года
гражданское дело по иску В. к М., Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Нижегородской области о признании недействительными решения собрания членов Жилищно-строительного кооператива N 7 и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя В. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась с требованиями о признании недействительным решения собрания членов ЖСК N 7 от <...> г. об освобождении ее от обязанностей председателя ЖСК N 7, об избрании членов правления и председателя-бухгалтера ЖСК N 7 М. и просила обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 4 по Нижегородской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о назначении М. председателем правления ЖСК N 7, увеличив в ходе рассмотрения дела требованиями о признании недействительным решение собрания членов ЖСК N 7 от <...> г. о принятии М. в члены ЖСК N 7, об освобождении ее от обязанностей председателя ЖСК N 7, избрании членов правления и председателя ЖСК N 7 М., принятии изменений в Устав ЖСК.
Свои требования истец мотивирует тем, что она является председателем ЖСК N 7, полномочия председателя никому не передавала, учредительные и бухгалтерские документы, а также печать хранятся у нее. В августе 2012 г. ей стало известно, что были внесены изменения в ЕГРЮЛ и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЖСК указан М., избранный председателем ЖСК решением от <...> г. Данное решение считает недействительным, поскольку отсутствовал кворум, данное собрание, созванное инициативной группой, а не правлением кооператива, как это предусмотрено Уставом, в связи с отсутствием кворума было ею закрыто, однако протоколом N 1 было оформлено решение, из которого следует, что присутствовало 40 членов ЖСК, для легитимности собрания должно присутствовать не менее 2/3 членов ЖСК, общее число которых по количеству квартир составляет 80 человек. В действительности присутствовало 13 членов ЖСК, остальные лица не являлись членами ЖСК и не имели доверенностей на представление интересов. М. не мог быть выдвинут на должность председателя ЖСК, поскольку председатель назначается из числа членов правления, формируемого из членов ЖСК, а он членом ЖСК не являлся. Не проверив на соответствие закону принятое решение МРИ ФНС РФ N 4 по Нижегородской области внесла изменения в запись ЕГРЮЛ о назначении М. председателем правления ЖСК N 7.
Кроме того, протоколом N 2 от <...> г. было оформлено решение собрания членов ЖСК N 7, которое она также считает недействительным, поскольку собрание не проводилось, извещения о проведении собрания не было, в списке лиц указано большое количество лиц, не являющихся членами ЖСК, на собрании отсутствовал кворум - не менее 2/3 членов ЖСК, общее число которых по количеству квартир составляет 80 человек, при этом сам М. до принятия в члены ЖСК не имел права принимать участие в голосовании.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, подтвердив изложенное в исках, дополнительно пояснив, что на должность председателя правления истец была избрана общим собранием членов ЖСК N 7 от <...> г., после этого не переизбиралась, т.к. общее собрание членов не проводилось ввиду отсутствия кворума в каждом случае его назначения. Полагают, что полномочия за ней сохранились, т.к. она фактически продолжала исполнять обязанности председателя правления. Пайщиком являлась мать истца, которая в <...> г. подала заявление о выходе из ЖСК, а истец соответственно - о приеме, решение по данному поводу не принималось, пай не переоформлялся. Собственником квартиры истец стала в <...> г. на основании договора дарения ей данной кварты матерью. После этого заявление о приеме в члены ЖСК не подавала. Точное число членов ЖСК, оформленных в качестве таковых, ей не известно, работа не проводилась, какие-либо взносы из числа предусмотренных Уставом не собирались. Зарплату себе как председателю и бухгалтеру ЖСК выплачивала из средств, поступавших на банковский счет от жильцов дома на содержание и текущий ремонт дома. Считает, что обязанности председателя выполняла должным образом. Нарушение принятыми решениями ее прав усматривает в том, что в данных решениях разрешены вопросы, непосредственно ее затрагивающие. Отсутствие кворума на собрании <...> г. также подтверждается наличием в списках зарегистрировавшихся одновременно и члена ЖСК и его представителя, а также повторным указанием одних и тех же лиц.
Ответчик М. и его представитель с иском не согласились, в пояснениях и письменных возражениях указав, что истец не вправе обжаловать решения, поскольку не является членом ЖСК. Срок действия ее полномочий председателя правления истек в <...> г., после чего она не переизбиралась, т.к. не собирала собрания, автоматически полномочия не продляются, т.к. требуется переизбрание правления и председателя. Истцом не указано, в чем конкретно заключается нарушение ее прав принятыми решениями. Доводы иска, основанные на расчете кворума исходя из количества квартир не соответствуют действительности, поскольку как минимум 8 членов ЖСК умерли, часть квартир была продана или подарена, прием новых членов ЖСК не осуществлялся. Собрание <...> г. проводилось, что подтверждено свидетелями и рукописным протоколом, составлявшимся в режиме реального времени, объявление с повесткой дня вывешивалось, члены ЖСК единодушны во мнении о необходимости смены председателя, поскольку В. обязанности фактически не исполнялись, договоры на обслуживание и поставку коммунальных ресурсов не перезаключались, ответственной за газовое хозяйство оставалась Ф., поскольку В. не прошла обучение, вопросами ремонта В. также не занималась, деньги со счета расходовались по ее усмотрению, за расходование средств она не отчитывалась. Полагают, что в действиях В. усматривается злоупотребление правом. Считают, что М. является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик МРИ ФНС РФ N 4 по Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее представленном отзыве с иск не признавался, поскольку регистрационные действия были совершены в соответствии с требованиями закона, достоверность сведений, представляемых на регистрацию, подтверждается заявителями, правовая экспертиза представленных документов не предусмотрена.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 января 2013 года постановлено: В. в удовлетворении исковых требований к М. о признании недействительными решения собрания членов Жилищно-строительного кооператива N 7 от <...> года и от <...> года, а также к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Нижегородской области обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц отказать.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, дом <...> состоит из 80 квартир.
Данный дом управляется жилищно-строительным кооперативом ЖСК N 7, созданным до 01.07.2002 г., зарегистрированным на основании решения Выксунского городского Совета народных депутатов N 530 от <...> г., впервые поставленным на учет в налоговом органе 02.02.1996 г., являющимся действующим юридическим лицом.
В действующей редакции Устав ЖСК N 7 был утвержден решением общего собрания членов кооператива от 11 апреля 2005 г. (протокол N 2).
Судом установлено, что <...> г. на общем собрании ЖСК N 7 без избрания членов правления общим собранием, а не правлением из своего состава, председателем ЖСК N 7 была избрана В. Срок полномочий правления кооператива и председателя ЖСК определен Уставом (п. 6.4 и п. 6.16) в 2 года, предусмотрено право переизбрания.
В дальнейшем, до июня 2012 г. общие собрания ЖСК N 7 не проводились, вопросы избрания правления и, как следствие - председателя ЖСК, не разрешались.
Также судом установлено, что В. в установленном законом порядке в члены ЖСК N 7 принята не была. Доказательств обратного (выписки из решения общего собрания членов ЖСК) ею представлено не было.
Тогда как по ранее и ныне действующему законодательству гражданин мог быть принят в члены кооператива только по решению общего собрания (ст. 113 ЖК РСФСР, ст. 121 ЖК РФ).
Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 116 - 119 ЖК РФ, обоснованно указал, что круг лиц, потенциально имеющих возможность возглавить жилищно-строительный кооператив, ограничен членами кооператива, поскольку председатель правления кооператива избирается из числа членов правления, являющихся в обязательном порядке членами данного кооператива и избирается правлением на определенный срок.
Также судом установлено, что <...> г. полномочия В. как председателя ЖСК N 7 истекли. Однако по истечении срока полномочий В. продолжила исполнять обязанности председателя ЖСК N 7, установленные п. 6.17 Устава, в том числе действовала без доверенности от его имени и распоряжалась имуществом - денежными средствами на счете <...> в ОАО "А".
<...> г. было организовано и проведено общее собрание членов ЖСК N 7, оформленное протоколом N 1 (ч. 4 ст. 117 ЖК РФ).
<...> г. инициативной группой было организовано и проведено общее собрание членов ЖСК N 7, оформленное протоколом N 2 (л.д. 57-59).
На собрании <...> г., согласно приложению к протоколу, присутствовали из 80 членов ЖСК 53 члена ЖСК (л.д. 57-62).
На данном собрании М. был принят в члены ЖСК и избран в правление ЖСК.
Вновь избранным правлением ЖСК N 7 М. выбран председателем правления (л.д. 63).
Фактическое проведение собраний и соблюдение кворума подтверждается представленными протоколами, а также показаниями свидетелей Ф.Н.П., Т.Г.Г. и К.В.Н.
На момент проведения оспариваемого собрания, как установлено судом с учетом норм действующего, в том числе и трудового законодательства, срок полномочий В. как председателя ЖСК истек <...> г.
Также В. не являлась членом ЖСК N 7.
В соответствии с положениями ст. 10, 11 ГК РФ, ст. 117 и 46 ЖК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что В. не является специальным субъектом обжалования решений общих собраний членов ЖСК.
Доводы апелляционной жалобы В. основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда, а потому подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)