Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу заявителя М., поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2012 года, на определение Московского городского суда от 29 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по материалу по заявлению М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
М. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2005 года постановление общего собрания собственников жилья ЖСК N 38 города Москвы от 13 апреля 2004 года в части отстранения М. от должности председателя Правления (председателя кооператива) этого ЖСК с 15 апреля 2004 года признано недействительным; на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2005 года выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов, где был утерян, в связи с чем до настоящего времени решение суда не исполнено.
Определением Московского городского суда от 29 мая 2012 года заявление М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2005 года постановлено: "постановление общего собрания собственников жилья ЖСК N 38 города Москвы от 13 апреля 2004 года в части отстранения М. от должности председателя Правления (председателя кооператива) жилищно-строительного кооператива N 38 города Москвы, а также исключения из членов Правления жилищно-строительного кооператива N 38 города Москвы с 15 апреля 2004 года признать недействительным"; названное решение суда вступило в законную силу.
Возвращая заявление М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в порядке п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указанные в ней лица вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок только такого судебного постановления, которое предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Возможность обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного постановления, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, законом не предусмотрена.
Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принят в развитие и во исполнение Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в связи с чем его правовые положения должны применяться и толковаться именно в рамках тех правовых отношений, которые регламентирует Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 разъяснено, что при применении пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ судам необходимо иметь в виду, что лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.
По смыслу приведенной нормы закона указанные в ней лица вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок лишь того судебного акта, которым предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Названным решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2005 года постановлено: "постановление общего собрания собственников жилья ЖСК N 38 города Москвы от 13 апреля 2004 года в части отстранения М. от должности председателя Правления (председателя кооператива) жилищно-строительного кооператива N 38 города Москвы, а также исключения из членов Правления жилищно-строительного кооператива N 38 города Москвы с 15 апреля 2004 года признать недействительным"; к категории судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, означенное решение суда, явно не относится, поскольку никакого денежного обязательства у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования либо иных получателей бюджетных средств перед М. не возникло.
Следовательно, положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на настоящие правоотношения, связанные с исполнением вышеуказанного судебного решения, не распространяются, а названное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано лицом, не имеющим согласно закону права на его подачу, что является основанием для возвращения такого заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Тем самым, настоящее заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила определение суда без изменения.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы заявителя М. на определение Московского городского суда от 29 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по материалу по заявлению М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/2-12174/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/2-12174/12
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу заявителя М., поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2012 года, на определение Московского городского суда от 29 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по материалу по заявлению М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
М. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2005 года постановление общего собрания собственников жилья ЖСК N 38 города Москвы от 13 апреля 2004 года в части отстранения М. от должности председателя Правления (председателя кооператива) этого ЖСК с 15 апреля 2004 года признано недействительным; на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2005 года выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов, где был утерян, в связи с чем до настоящего времени решение суда не исполнено.
Определением Московского городского суда от 29 мая 2012 года заявление М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2005 года постановлено: "постановление общего собрания собственников жилья ЖСК N 38 города Москвы от 13 апреля 2004 года в части отстранения М. от должности председателя Правления (председателя кооператива) жилищно-строительного кооператива N 38 города Москвы, а также исключения из членов Правления жилищно-строительного кооператива N 38 города Москвы с 15 апреля 2004 года признать недействительным"; названное решение суда вступило в законную силу.
Возвращая заявление М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в порядке п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указанные в ней лица вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок только такого судебного постановления, которое предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Возможность обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного постановления, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, законом не предусмотрена.
Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принят в развитие и во исполнение Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в связи с чем его правовые положения должны применяться и толковаться именно в рамках тех правовых отношений, которые регламентирует Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 разъяснено, что при применении пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ судам необходимо иметь в виду, что лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.
По смыслу приведенной нормы закона указанные в ней лица вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок лишь того судебного акта, которым предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Названным решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2005 года постановлено: "постановление общего собрания собственников жилья ЖСК N 38 города Москвы от 13 апреля 2004 года в части отстранения М. от должности председателя Правления (председателя кооператива) жилищно-строительного кооператива N 38 города Москвы, а также исключения из членов Правления жилищно-строительного кооператива N 38 города Москвы с 15 апреля 2004 года признать недействительным"; к категории судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, означенное решение суда, явно не относится, поскольку никакого денежного обязательства у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования либо иных получателей бюджетных средств перед М. не возникло.
Следовательно, положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на настоящие правоотношения, связанные с исполнением вышеуказанного судебного решения, не распространяются, а названное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано лицом, не имеющим согласно закону права на его подачу, что является основанием для возвращения такого заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Тем самым, настоящее заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила определение суда без изменения.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя М. на определение Московского городского суда от 29 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по материалу по заявлению М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)