Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
- от ответчика, открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14", Полущенкова Л.С., паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2013;
- от истца, товарищества собственников жилья "Кирова, 30", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 октября 2012 года
по делу N А50-11736/2012
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску товарищества собственников жилья "Кирова, 30" (ОГРН 1085902012503, ИНН 5902604225)
к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)
о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества,
установил:
товарищество собственников жилья "Кирова, 30" (далее - ТСЖ "Кирова, 30", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ОАО "СМТ N 14", ответчик) о взыскании 677 052, 85 руб. задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества дома за период с января 2010 года по май 2012 года (л.д. 4-5).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования иска, последние уточнения были приняты в судебном заседании 26.10.2012, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 344 563 руб. задолженности (л.д. 91, 153, 157).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года (резолютивная часть от 29.10.2012, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 159-164).
Ответчик (ОАО "СМТ N 14") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, а также Правила N 491, апеллянт делает вывод, что для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, органы управления ТСЖ устанавливают плату только за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует ч. 1 ст. 156 ЖК РФ. По его мнению, услуги, выставленные ТСЖ "Кирова, 30", не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, приведенных в п. 11 Правил N 491. Автор жалобы также указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о действительности протоколов общего собрания, в том числе о наличии полномочий по установлению тарифов на услуги, не относящиеся к услугам на содержание общего домового имущества в многоквартирном доме. Полагает, что принятие решений по вопросам, связанным с оказанием дополнительных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и установлением размера платежей собственников за эти услуги, таких как услуги консьержа, паспортистки, установка тревожной кнопки и т.п., не отнесено ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений, следовательно, на рассмотрение общего собрания данные вопросы поставлены быть не могут. Ответчик также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для возможности изучения документов дела, представления возражений, что является нарушением ст. 66, 126 АПК РФ и привело к неправильному принятию решения. Заявитель жалобы считает, что платежи по двум платежным поручениям от 17 и 18 октября 2012 года на сумму 70 458,90 руб. должны быть учтены в счет погашения задолженности, в связи с чем задолженность ответчика должна быть уменьшена на указанную сумму.
В судебном заседании 22.01.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняются, истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на общем собрании инвесторов (дольщиков) строительства многоквартирного дома N 30 по улице Кирова 01.11.2008 было принято решение о выборе способа управления МКД (ТСЖ) и создании товарищества собственников жилья "Кирова, 30" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 08.12.2008, л.д. 56, протокол собрания, 40-44).
Ответчик являлся застройщиком указанного многоквартирного дома, что не оспаривается последним. В собственности ответчика находятся, как нежилые помещения, используемые под офисы, так и помещения автостоянки, расположенной в подвале данного дома.
Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, вся территория автостоянки поделена на равные доли в количестве 72 машиномест. Ответчик, как застройщик, частично реализовывал во взыскиваемый период данные доли. Спора по площадям пропорционально количеству принадлежащей ответчику доли у сторон нет.
На общем собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования, оформленном протоколом от 26.10.2010, было принято решение об утверждении на 2010 год тарифов на содержание общего имущества (гаража) в размере 8,22 руб. за 1 кв. метр (л.д. 103-106).
Общим собранием членов ТСЖ в форме очного голосования, оформленном протоколом от 15.04.2011, были утверждены тарифы на содержание общего имущества на 2011 год в размере 17,73 руб. за 1 кв. метр занимаемой площади (л.д. 100-102).
27.07.2012 общим собранием членов ТСЖ (протокол от 27.07.2012, л.д. 96-99) были утверждены тарифы на содержание общего имущества на 2012 год в размере 19,13 руб. за 1 кв. метр занимаемой площади.
Как указывает истец, ответчик за предоставленные ему в период с 01.01.2010 по 31.05.2012 услуги по содержанию общего имущества спорного дома в полном объеме не оплатил, согласно расчету истца в 2010 году ответчик должен был произвести оплату в сумме 190 451,13 руб., за 2011 год - 406 547,76 руб. и за январь - май 2012 года - 97 564,68 руб. (всего на общую сумму 694 563,57 руб.), с учетом частичной уплаты задолженность составила 344 563 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома, правильности и обоснованности представленного расчета задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу п. 2 части 1 ст. 137 и п. 4 части 2 ст. 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На основании положений ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и(или взносов) членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с уставом. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполняет функции по управлению спорным домом, то есть предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту, в том числе - ответчику.
Ответчик установленные тарифы на содержание в судебном порядке не оспорил, как не оспорил и протоколы общих собраний членов ТСЖ, доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны ТСЖ не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по внесению платы на содержание общего имущества в заявленный период. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела и нормам права.
Доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежные поручения от 17 и 18 октября 2012 года N 8610 и N 8619 на общую сумму 70 458,90 руб., были рассмотрены судом первой инстанции.
Суд, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав представленные истцом расчеты о наличии задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг на содержание в отношении офисов (не входят в предмет настоящего иска), согласно которым задолженность последнего с 01.01.2010 по август 2012 года (включительно) составляет 337 393,94 руб. (расчет произведен по состоянию на 18.10.2012), установил, что платежи ответчика в сумме 70 458,90 руб. в расчете задолженности не учтены, однако и при их зачете, задолженность ответчика по офисам имеет место быть, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 344 563 руб. Кроме того, в назначении назначения платежа в платежных поручений указано на оплаты "за офисы".
Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Как видно из протокола судебного заседания от 26-29.10.2012, по настоящему делу объявлялся перерыв (с 26.10.2012 до 29.10.2012, л.д. 157), кроме того, разбирательство по делу неоднократно откладывалось (л.д. 88, 107), таким образом, у ответчика имелась возможность на реализацию предоставленных ему прав, в том числе на ознакомление с материалами дела и определение своей позиции, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства по делу, которое расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу N А50-11736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 N 17АП-14106/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11736/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. N 17АП-14106/2012-ГК
Дело N А50-11736/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
- от ответчика, открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14", Полущенкова Л.С., паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2013;
- от истца, товарищества собственников жилья "Кирова, 30", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 октября 2012 года
по делу N А50-11736/2012
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску товарищества собственников жилья "Кирова, 30" (ОГРН 1085902012503, ИНН 5902604225)
к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)
о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества,
установил:
товарищество собственников жилья "Кирова, 30" (далее - ТСЖ "Кирова, 30", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ОАО "СМТ N 14", ответчик) о взыскании 677 052, 85 руб. задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества дома за период с января 2010 года по май 2012 года (л.д. 4-5).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования иска, последние уточнения были приняты в судебном заседании 26.10.2012, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 344 563 руб. задолженности (л.д. 91, 153, 157).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года (резолютивная часть от 29.10.2012, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 159-164).
Ответчик (ОАО "СМТ N 14") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, а также Правила N 491, апеллянт делает вывод, что для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, органы управления ТСЖ устанавливают плату только за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует ч. 1 ст. 156 ЖК РФ. По его мнению, услуги, выставленные ТСЖ "Кирова, 30", не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, приведенных в п. 11 Правил N 491. Автор жалобы также указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о действительности протоколов общего собрания, в том числе о наличии полномочий по установлению тарифов на услуги, не относящиеся к услугам на содержание общего домового имущества в многоквартирном доме. Полагает, что принятие решений по вопросам, связанным с оказанием дополнительных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и установлением размера платежей собственников за эти услуги, таких как услуги консьержа, паспортистки, установка тревожной кнопки и т.п., не отнесено ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений, следовательно, на рассмотрение общего собрания данные вопросы поставлены быть не могут. Ответчик также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для возможности изучения документов дела, представления возражений, что является нарушением ст. 66, 126 АПК РФ и привело к неправильному принятию решения. Заявитель жалобы считает, что платежи по двум платежным поручениям от 17 и 18 октября 2012 года на сумму 70 458,90 руб. должны быть учтены в счет погашения задолженности, в связи с чем задолженность ответчика должна быть уменьшена на указанную сумму.
В судебном заседании 22.01.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняются, истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на общем собрании инвесторов (дольщиков) строительства многоквартирного дома N 30 по улице Кирова 01.11.2008 было принято решение о выборе способа управления МКД (ТСЖ) и создании товарищества собственников жилья "Кирова, 30" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 08.12.2008, л.д. 56, протокол собрания, 40-44).
Ответчик являлся застройщиком указанного многоквартирного дома, что не оспаривается последним. В собственности ответчика находятся, как нежилые помещения, используемые под офисы, так и помещения автостоянки, расположенной в подвале данного дома.
Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, вся территория автостоянки поделена на равные доли в количестве 72 машиномест. Ответчик, как застройщик, частично реализовывал во взыскиваемый период данные доли. Спора по площадям пропорционально количеству принадлежащей ответчику доли у сторон нет.
На общем собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования, оформленном протоколом от 26.10.2010, было принято решение об утверждении на 2010 год тарифов на содержание общего имущества (гаража) в размере 8,22 руб. за 1 кв. метр (л.д. 103-106).
Общим собранием членов ТСЖ в форме очного голосования, оформленном протоколом от 15.04.2011, были утверждены тарифы на содержание общего имущества на 2011 год в размере 17,73 руб. за 1 кв. метр занимаемой площади (л.д. 100-102).
27.07.2012 общим собранием членов ТСЖ (протокол от 27.07.2012, л.д. 96-99) были утверждены тарифы на содержание общего имущества на 2012 год в размере 19,13 руб. за 1 кв. метр занимаемой площади.
Как указывает истец, ответчик за предоставленные ему в период с 01.01.2010 по 31.05.2012 услуги по содержанию общего имущества спорного дома в полном объеме не оплатил, согласно расчету истца в 2010 году ответчик должен был произвести оплату в сумме 190 451,13 руб., за 2011 год - 406 547,76 руб. и за январь - май 2012 года - 97 564,68 руб. (всего на общую сумму 694 563,57 руб.), с учетом частичной уплаты задолженность составила 344 563 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома, правильности и обоснованности представленного расчета задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу п. 2 части 1 ст. 137 и п. 4 части 2 ст. 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На основании положений ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и(или взносов) членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с уставом. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполняет функции по управлению спорным домом, то есть предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту, в том числе - ответчику.
Ответчик установленные тарифы на содержание в судебном порядке не оспорил, как не оспорил и протоколы общих собраний членов ТСЖ, доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны ТСЖ не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по внесению платы на содержание общего имущества в заявленный период. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела и нормам права.
Доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежные поручения от 17 и 18 октября 2012 года N 8610 и N 8619 на общую сумму 70 458,90 руб., были рассмотрены судом первой инстанции.
Суд, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав представленные истцом расчеты о наличии задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг на содержание в отношении офисов (не входят в предмет настоящего иска), согласно которым задолженность последнего с 01.01.2010 по август 2012 года (включительно) составляет 337 393,94 руб. (расчет произведен по состоянию на 18.10.2012), установил, что платежи ответчика в сумме 70 458,90 руб. в расчете задолженности не учтены, однако и при их зачете, задолженность ответчика по офисам имеет место быть, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 344 563 руб. Кроме того, в назначении назначения платежа в платежных поручений указано на оплаты "за офисы".
Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Как видно из протокола судебного заседания от 26-29.10.2012, по настоящему делу объявлялся перерыв (с 26.10.2012 до 29.10.2012, л.д. 157), кроме того, разбирательство по делу неоднократно откладывалось (л.д. 88, 107), таким образом, у ответчика имелась возможность на реализацию предоставленных ему прав, в том числе на ознакомление с материалами дела и определение своей позиции, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства по делу, которое расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу N А50-11736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)