Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Дикого А.А. (дов. от 01.03.2012 рег. N 1-320)
от ответчика: Брусковой Н.Н. (председатель правления, выписка из протокола от 28.06.2012), Кобзева В.П. (дов. от 30.10.2012), Козлова А.М. (дов. от 17.10.2012)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК"
на постановление от 23 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092)
к ЖСК "Комплект" (г. Москва, ОГРН: 1037739469570)
о взыскании долга и процентов
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Комплект" (ЖСК "Комплект") о взыскании 629 718 руб. 78 коп. долга и 99 637 руб. 49 коп. процентов.
Решением от 23 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен. При этом первая инстанция исходила из того, что истец при отсутствии договора энергоснабжения поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком оплачена не в полном объеме; задолженность документально подтверждена, доказательств ее погашения ответчиком не представлено, в связи с чем иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Постановлением от 23 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года отменено. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Комплект" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление мотивировано тем, что в исковой период между истцом и ответчиком был заключен, не изменен и не расторгнут договор теплоснабжения N 4.12407 (т. 1 л. 4), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, истец поставил ответчику тепловую энергию при отсутствии договора энергоснабжения, не соответствует действительности.
Апелляционная инстанция указала, что по условиям договора (пункты 1.1, 3.2) по договору осуществляется теплоснабжение жителей при расчетах за отопление и горячее водоснабжение между гражданами, проживающими в доме ЖСК, и энергоснабжающей организацией; оплата за тепловую энергию производится гражданами путем перечисления начисленной суммы платежа непосредственно энергоснабжающей организации; оплата гражданами путем перечисления начисленной суммы платежа непосредственно энергоснабжающей организации должна производиться на основании документов истца, как энергоснабжающей организации; ЖСК оплачивает за тепловую энергию только по нежилым помещениям (пункт 3.3 договора), то есть стороны установили в договоре, что оплата за тепловую энергию производится непосредственно жителями, проживающими в ЖСК, а не ЖСК непосредственно.
Апелляционная инстанция установила, что за исковой период имеется задолженность у проживающих в ЖСК в сумме 46 937 руб. 49 коп., которая подлежит погашению истцу в соответствии с условиями договора конкретными должниками, проживающими в ЖСК, но не за счет ЖСК по условиям договора; при этом задолженности по оплате энергии по нежилым помещениям у ответчика не имеется.
Учитывая положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие у ответчика обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии по жилым помещениям по договору в спорный период (март - май 2010 года), апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности, и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение апелляционным судом подлежащих применению норм материального права (п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "а" п. 17 ст. 2 ФЗ N 210 от 30 декабря 2004 года "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"), а также на то, что оплата теплоснабжения жителями непосредственно энергоснабжающей организации при наличии ЖСК противоречит ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 23 ноября 2012 года в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, энергоснабжении.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление от 23 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61736/12-28-577 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-61736/12-28-577
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А40-61736/12-28-577
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Дикого А.А. (дов. от 01.03.2012 рег. N 1-320)
от ответчика: Брусковой Н.Н. (председатель правления, выписка из протокола от 28.06.2012), Кобзева В.П. (дов. от 30.10.2012), Козлова А.М. (дов. от 17.10.2012)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК"
на постановление от 23 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092)
к ЖСК "Комплект" (г. Москва, ОГРН: 1037739469570)
о взыскании долга и процентов
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Комплект" (ЖСК "Комплект") о взыскании 629 718 руб. 78 коп. долга и 99 637 руб. 49 коп. процентов.
Решением от 23 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен. При этом первая инстанция исходила из того, что истец при отсутствии договора энергоснабжения поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком оплачена не в полном объеме; задолженность документально подтверждена, доказательств ее погашения ответчиком не представлено, в связи с чем иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Постановлением от 23 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года отменено. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Комплект" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление мотивировано тем, что в исковой период между истцом и ответчиком был заключен, не изменен и не расторгнут договор теплоснабжения N 4.12407 (т. 1 л. 4), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, истец поставил ответчику тепловую энергию при отсутствии договора энергоснабжения, не соответствует действительности.
Апелляционная инстанция указала, что по условиям договора (пункты 1.1, 3.2) по договору осуществляется теплоснабжение жителей при расчетах за отопление и горячее водоснабжение между гражданами, проживающими в доме ЖСК, и энергоснабжающей организацией; оплата за тепловую энергию производится гражданами путем перечисления начисленной суммы платежа непосредственно энергоснабжающей организации; оплата гражданами путем перечисления начисленной суммы платежа непосредственно энергоснабжающей организации должна производиться на основании документов истца, как энергоснабжающей организации; ЖСК оплачивает за тепловую энергию только по нежилым помещениям (пункт 3.3 договора), то есть стороны установили в договоре, что оплата за тепловую энергию производится непосредственно жителями, проживающими в ЖСК, а не ЖСК непосредственно.
Апелляционная инстанция установила, что за исковой период имеется задолженность у проживающих в ЖСК в сумме 46 937 руб. 49 коп., которая подлежит погашению истцу в соответствии с условиями договора конкретными должниками, проживающими в ЖСК, но не за счет ЖСК по условиям договора; при этом задолженности по оплате энергии по нежилым помещениям у ответчика не имеется.
Учитывая положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие у ответчика обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии по жилым помещениям по договору в спорный период (март - май 2010 года), апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности, и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение апелляционным судом подлежащих применению норм материального права (п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "а" п. 17 ст. 2 ФЗ N 210 от 30 декабря 2004 года "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"), а также на то, что оплата теплоснабжения жителями непосредственно энергоснабжающей организации при наличии ЖСК противоречит ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 23 ноября 2012 года в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, энергоснабжении.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление от 23 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61736/12-28-577 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)