Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балаба Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Д. к ОАО "Бийскэнерго" о признании договора действующим, возложении обязанности исполнить условия договора,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установил:
Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО "Бийскэнерго" заключен договор *** о расчетах потребителей, имеющих приборы учета, при его заключении сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, ответчиком допущен к эксплуатации прибор учета тепловой энергии, установленный в квартире истца.
После истечения срока поверки прибора учета тепловой энергии, установленного в квартире истца, ответчиком ОАО "Бийскэнерго" не было совершено действий по недопущению прибора учета к дальнейшей эксплуатации, в соответствии с п. 2.2.9 договора *** от ДД.ММ.ГГ, что может повлечь причинение материального ущерба истцу в виде начисления и внесения им платы за тепловую энергию по установленным нормативам.
Письменные обращения истца Д. по указанному вопросу, направленные ответчику ОАО "Бийскэнерго" в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, были последним проигнорированы, в связи с чем оплата тепловой энергии осуществляется истцом по показаниям прибора учета, принятого в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ.
По указанным основаниям истец Д. просил признать действующим договор *** от ДД.ММ.ГГ о расчетах потребителей, имеющих приборы учета, заключенный между ним и ООО "Бийскэнерго"; обязать ОАО "Бийскэнерго" исполнить существенные условия договора *** от ДД.ММ.ГГ о расчетах потребителей, имеющих приборы учета.
В суде истец требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела поверка установленного в его квартире прибора не произведена вследствие бездействия стороны ответчика, не исполняющего условия договора *** от ДД.ММ.ГГ, истец продолжает оплачивать ответчику тепловую энергию по показания прибора учета "Минол" (заводской номер ***), установленного в квартире истца ДД.ММ.ГГ. С декабря 2012 года МУП г. Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр" не принимает от истца показания прибора учета для расчета оплаты тепловой энергии в связи с истечением срока поверки прибора учета.
Представитель ответчика иск не признал и указал, что истец Д. был обязан самостоятельно произвести поверку прибора учета по истечении срока поверки, известив об этом ответчика, данная обязанность потребителя не поставлена в зависимость от действий или бездействия поставщика. Предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГ обязанность ответчика по осуществлению контроля за работой прибора учета потребителя не включает в себя обязанности по совершению действий по выводу из эксплуатации прибора учета. Ответчиком ОАО "Бийскэнерго" с июля 2011 года начисляется плата за ГВС для истца по нормативу потребления в связи с окончанием срока поверки прибора учета, что могло осуществляться в отношении истца уже с ДД.ММ.ГГ, когда окончился срок эксплуатации прибора учета.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2013 года истцу в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска, которым судом дана неправильная правовая оценка. Так, в вводной части решении суд неверно указал предмет спора, что повлекло неправильное определение значимых по делу обстоятельств. Отказывая в иске суд, не учел, что в силу условий договора и требований закона обязанность по поверке прибора учета лежит на ответчике, которая им не выполнена, несмотря на неоднократные обращения истца по данному поводу. В соответствии с условиями договора прибором учета пользовались обе стороны, заключившие договор, поверка прибора учета возможна только после его вывода из эксплуатации с составлением двустороннего акта. Таким образом, что касается поверки прибора учета, то в данном случае ответчик выступает в качестве должника по отношению к истцу, так как по условиям договора у истца не возникает обязанность по обращению к ответчику по вопросу вывода прибора учета из эксплуатации в связи с необходимостью очередной поверки прибора учета. Таким образом, вывод прибора учета из эксплуатации должен производиться по инициативе ответчика и только в присутствии его представителя с составлением двустороннего акта. Кроме того, суд применил Закон N 4871-1 от 27.04.1993 г. "Об обеспечении единства измерений", Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный приказом Госстандарта РФ N 125 от 18.07.1994 г. в части распространения обязанности физических лиц своевременно предоставлять средства измерения на поверку, который не подлежал применению в связи с принятием закона N 102 от 26.06.2008 г. "Об обеспечении единства измерений", которым данная обязанность распространялась только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В решении суд сослался на этот закон, однако неверно его истолковал, не учел, что он подлежал применению только в случае, если возникнут правоотношения между истцом и организацией, куда истец обратиться с целью поверки прибора учета. Истец не согласен также с выводом суда о том, что поскольку прибор учета не прошел поверку, следовательно, размер платы за услуги по горячему водоснабжению с января 2010 г. должен был рассчитываться как при отсутствии прибора учета, исходя из норматива потребления, поскольку противоречит п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, которым регламентирован порядок оплаты услуги в период осуществления поверки прибора учета.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что истец Д. является потребителем услуг ОАО "Бийскэнерго" (правопреемника ООО "Бийскэнерго") по горячему водоснабжению, предоставление которых осуществляется в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ в квартире истца установлен прибор учета тепловой энергии "Минол" (заводской номер ***), что подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГ с установлением срока периодичной поверки - 4 года.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ОАО "Бийскэнерго" (на момент заключения договора - ООО "Бийскэнерго") заключен договор *** о расчетах потребителей, имеющих приборы учета (далее по тексту Договор).
Отказывая истцу в удовлетворении требований, в решении суд пришел к выводу о том, что исходя из условий вышеприведенного договора, и требований закона обязанность по поверке прибора учета лежит на истце. Срок очередной поверки наступил ДД.ММ.ГГ, поверка истцом не проведена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку основаны на полно установленных по делу обстоятельствах, на правильном применении материального закона.
Во исполнение данного Закона Приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 г. N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, пунктами 3.1, 3.16 которого обязанность по своевременному представлению средств измерений на поверку, а также их доставку на поверку возложена на физических лиц, использующих их в целях эксплуатации, владельцев средств измерений.
Аналогичные положения нашли свое отражение в нормах законодательства, действующих на момент возникновения у истца обязанности по представлению прибора учета тепловой энергии (январь 2010 г.), на момент разрешения настоящего спора.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на потребителя возложена обязанность обеспечивать проведение поверок, установленных за счет потребителя индивидуальных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета по итогам проведения его поверки.
Обязанности ответчика, как стороны по Договору, приведены в пункте 2.1 Договора, в перечень которых обязанность проводить поверку прибора учета не входит.
В связи с изложенным, доводы истца о том, что судом неправильно применен материальный закон, в связи с этим сделан необоснованный вывод об обязанности потребителя, а не поставщика услуги представлять прибор учета на поверку являются несостоятельными.
Ссылка истца в суде и в жалобе на не исполнение ответчиком пунктов 2.1.4 и 3.5 договора, об обязанности ответчика осуществлять контроль за работой приборов учета и о том, что ввод в работу и вывод из работы прибора учета осуществляется на основании составленного двустороннего акта (поставщик-потребитель) судом правомерно не принята во внимание, так как на спорные правоотношения, касающиеся вопроса о представлении прибора учета на поверку, в связи с истечением установленного законом срока эксплуатации, не распространяются. Исходя из приведенных положений Договора и закона, данная обязанность возложена на потребителя (пункт 2.2.3 Договора).
Доводы истца о том, что для выполнения обязанности по представлению прибора учета на поверку необходимо его вывести из работы, что в соответствии с условиями Договора он самостоятельно сделать не вправе, на законность решения не влияют, как по вышеизложенным основаниям, так и в связи с тем, что срок эксплуатации прибора учета истек, в то время, как в соответствии с вышеприведенными нормами, права поверка прибора учета в установленные сроки является обязательной, в противном случае, исходя положений пункта 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 показания этого прибора при оплате за поставляемую тепловую энергию не учитываются, следовательно, прибор учета не подлежит эксплуатации.
Утверждения истца о том, что в данном случае оплата за потребляемую тепловую энергию должна исчисляться в соответствии с положениями пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" несостоятельны, поскольку данная норма подлежит применению в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней. Таких обстоятельств по делу не установлено.
То обстоятельство, что ответчиком и после января 2010 г. к оплате принимались показания прибора учета, исходя из требований закона, на законность решения суда не влияет.
Отказывая истцу в иске о признании Договора от ДД.ММ.ГГ действующим, судом правомерно учтено, что заключен с истцом, как потребителем для определения количества отпускаемой тепловой энергии по приборам учета и наступление срока поверки конкретного прибора учета не свидетельствует о прекращении между сторонами договорных обязательств.
В соответствии с требованиями статей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации вопрос о расторжении Договора сторонами не ставился. По иным, установленным законом основаниям Договор также не оспаривается.
Позиция представителя ответчика в суде, о том, что поскольку истец не выполнил обязанность по проведению госповерки прибора учета, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что повлекло его расторжение, не свидетельствует о наличии законных оснований для расторжения Договора, так как ни законом, ни Договором таких последствий для расторжения договорных обязательств, в случае истечения срока на предоставление прибора учета на поверку, не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании действующим договор *** от ДД.ММ.ГГ о расчетах потребителей, имеющих приборы учета, заключенный между ним и ООО "Бийскэнерго"; возложении на ОАО "Бийскэнерго" обязанность исполнить существенные условия договора *** от ДД.ММ.ГГ о расчетах потребителей, имеющих приборы учета, которые судом разрешены в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные требования, какие конкретно действия ответчика обжалуются, нарушают его права, так как в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено только истцу.
Истец в суде поддержал требования, заявленные в исковом заявлении, которые судом первой инстанции разрешены в пределах заявленного иска, доводы жалобы о том, что судом неверно определен предмет спора являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5090/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5090/13
Судья: Балаба Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Д. к ОАО "Бийскэнерго" о признании договора действующим, возложении обязанности исполнить условия договора,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установил:
Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО "Бийскэнерго" заключен договор *** о расчетах потребителей, имеющих приборы учета, при его заключении сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, ответчиком допущен к эксплуатации прибор учета тепловой энергии, установленный в квартире истца.
После истечения срока поверки прибора учета тепловой энергии, установленного в квартире истца, ответчиком ОАО "Бийскэнерго" не было совершено действий по недопущению прибора учета к дальнейшей эксплуатации, в соответствии с п. 2.2.9 договора *** от ДД.ММ.ГГ, что может повлечь причинение материального ущерба истцу в виде начисления и внесения им платы за тепловую энергию по установленным нормативам.
Письменные обращения истца Д. по указанному вопросу, направленные ответчику ОАО "Бийскэнерго" в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, были последним проигнорированы, в связи с чем оплата тепловой энергии осуществляется истцом по показаниям прибора учета, принятого в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ.
По указанным основаниям истец Д. просил признать действующим договор *** от ДД.ММ.ГГ о расчетах потребителей, имеющих приборы учета, заключенный между ним и ООО "Бийскэнерго"; обязать ОАО "Бийскэнерго" исполнить существенные условия договора *** от ДД.ММ.ГГ о расчетах потребителей, имеющих приборы учета.
В суде истец требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела поверка установленного в его квартире прибора не произведена вследствие бездействия стороны ответчика, не исполняющего условия договора *** от ДД.ММ.ГГ, истец продолжает оплачивать ответчику тепловую энергию по показания прибора учета "Минол" (заводской номер ***), установленного в квартире истца ДД.ММ.ГГ. С декабря 2012 года МУП г. Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр" не принимает от истца показания прибора учета для расчета оплаты тепловой энергии в связи с истечением срока поверки прибора учета.
Представитель ответчика иск не признал и указал, что истец Д. был обязан самостоятельно произвести поверку прибора учета по истечении срока поверки, известив об этом ответчика, данная обязанность потребителя не поставлена в зависимость от действий или бездействия поставщика. Предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГ обязанность ответчика по осуществлению контроля за работой прибора учета потребителя не включает в себя обязанности по совершению действий по выводу из эксплуатации прибора учета. Ответчиком ОАО "Бийскэнерго" с июля 2011 года начисляется плата за ГВС для истца по нормативу потребления в связи с окончанием срока поверки прибора учета, что могло осуществляться в отношении истца уже с ДД.ММ.ГГ, когда окончился срок эксплуатации прибора учета.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2013 года истцу в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска, которым судом дана неправильная правовая оценка. Так, в вводной части решении суд неверно указал предмет спора, что повлекло неправильное определение значимых по делу обстоятельств. Отказывая в иске суд, не учел, что в силу условий договора и требований закона обязанность по поверке прибора учета лежит на ответчике, которая им не выполнена, несмотря на неоднократные обращения истца по данному поводу. В соответствии с условиями договора прибором учета пользовались обе стороны, заключившие договор, поверка прибора учета возможна только после его вывода из эксплуатации с составлением двустороннего акта. Таким образом, что касается поверки прибора учета, то в данном случае ответчик выступает в качестве должника по отношению к истцу, так как по условиям договора у истца не возникает обязанность по обращению к ответчику по вопросу вывода прибора учета из эксплуатации в связи с необходимостью очередной поверки прибора учета. Таким образом, вывод прибора учета из эксплуатации должен производиться по инициативе ответчика и только в присутствии его представителя с составлением двустороннего акта. Кроме того, суд применил Закон N 4871-1 от 27.04.1993 г. "Об обеспечении единства измерений", Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный приказом Госстандарта РФ N 125 от 18.07.1994 г. в части распространения обязанности физических лиц своевременно предоставлять средства измерения на поверку, который не подлежал применению в связи с принятием закона N 102 от 26.06.2008 г. "Об обеспечении единства измерений", которым данная обязанность распространялась только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В решении суд сослался на этот закон, однако неверно его истолковал, не учел, что он подлежал применению только в случае, если возникнут правоотношения между истцом и организацией, куда истец обратиться с целью поверки прибора учета. Истец не согласен также с выводом суда о том, что поскольку прибор учета не прошел поверку, следовательно, размер платы за услуги по горячему водоснабжению с января 2010 г. должен был рассчитываться как при отсутствии прибора учета, исходя из норматива потребления, поскольку противоречит п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, которым регламентирован порядок оплаты услуги в период осуществления поверки прибора учета.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что истец Д. является потребителем услуг ОАО "Бийскэнерго" (правопреемника ООО "Бийскэнерго") по горячему водоснабжению, предоставление которых осуществляется в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ в квартире истца установлен прибор учета тепловой энергии "Минол" (заводской номер ***), что подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГ с установлением срока периодичной поверки - 4 года.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ОАО "Бийскэнерго" (на момент заключения договора - ООО "Бийскэнерго") заключен договор *** о расчетах потребителей, имеющих приборы учета (далее по тексту Договор).
Отказывая истцу в удовлетворении требований, в решении суд пришел к выводу о том, что исходя из условий вышеприведенного договора, и требований закона обязанность по поверке прибора учета лежит на истце. Срок очередной поверки наступил ДД.ММ.ГГ, поверка истцом не проведена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку основаны на полно установленных по делу обстоятельствах, на правильном применении материального закона.
Во исполнение данного Закона Приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 г. N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, пунктами 3.1, 3.16 которого обязанность по своевременному представлению средств измерений на поверку, а также их доставку на поверку возложена на физических лиц, использующих их в целях эксплуатации, владельцев средств измерений.
Аналогичные положения нашли свое отражение в нормах законодательства, действующих на момент возникновения у истца обязанности по представлению прибора учета тепловой энергии (январь 2010 г.), на момент разрешения настоящего спора.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на потребителя возложена обязанность обеспечивать проведение поверок, установленных за счет потребителя индивидуальных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета по итогам проведения его поверки.
Обязанности ответчика, как стороны по Договору, приведены в пункте 2.1 Договора, в перечень которых обязанность проводить поверку прибора учета не входит.
В связи с изложенным, доводы истца о том, что судом неправильно применен материальный закон, в связи с этим сделан необоснованный вывод об обязанности потребителя, а не поставщика услуги представлять прибор учета на поверку являются несостоятельными.
Ссылка истца в суде и в жалобе на не исполнение ответчиком пунктов 2.1.4 и 3.5 договора, об обязанности ответчика осуществлять контроль за работой приборов учета и о том, что ввод в работу и вывод из работы прибора учета осуществляется на основании составленного двустороннего акта (поставщик-потребитель) судом правомерно не принята во внимание, так как на спорные правоотношения, касающиеся вопроса о представлении прибора учета на поверку, в связи с истечением установленного законом срока эксплуатации, не распространяются. Исходя из приведенных положений Договора и закона, данная обязанность возложена на потребителя (пункт 2.2.3 Договора).
Доводы истца о том, что для выполнения обязанности по представлению прибора учета на поверку необходимо его вывести из работы, что в соответствии с условиями Договора он самостоятельно сделать не вправе, на законность решения не влияют, как по вышеизложенным основаниям, так и в связи с тем, что срок эксплуатации прибора учета истек, в то время, как в соответствии с вышеприведенными нормами, права поверка прибора учета в установленные сроки является обязательной, в противном случае, исходя положений пункта 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 показания этого прибора при оплате за поставляемую тепловую энергию не учитываются, следовательно, прибор учета не подлежит эксплуатации.
Утверждения истца о том, что в данном случае оплата за потребляемую тепловую энергию должна исчисляться в соответствии с положениями пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" несостоятельны, поскольку данная норма подлежит применению в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней. Таких обстоятельств по делу не установлено.
То обстоятельство, что ответчиком и после января 2010 г. к оплате принимались показания прибора учета, исходя из требований закона, на законность решения суда не влияет.
Отказывая истцу в иске о признании Договора от ДД.ММ.ГГ действующим, судом правомерно учтено, что заключен с истцом, как потребителем для определения количества отпускаемой тепловой энергии по приборам учета и наступление срока поверки конкретного прибора учета не свидетельствует о прекращении между сторонами договорных обязательств.
В соответствии с требованиями статей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации вопрос о расторжении Договора сторонами не ставился. По иным, установленным законом основаниям Договор также не оспаривается.
Позиция представителя ответчика в суде, о том, что поскольку истец не выполнил обязанность по проведению госповерки прибора учета, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что повлекло его расторжение, не свидетельствует о наличии законных оснований для расторжения Договора, так как ни законом, ни Договором таких последствий для расторжения договорных обязательств, в случае истечения срока на предоставление прибора учета на поверку, не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании действующим договор *** от ДД.ММ.ГГ о расчетах потребителей, имеющих приборы учета, заключенный между ним и ООО "Бийскэнерго"; возложении на ОАО "Бийскэнерго" обязанность исполнить существенные условия договора *** от ДД.ММ.ГГ о расчетах потребителей, имеющих приборы учета, которые судом разрешены в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные требования, какие конкретно действия ответчика обжалуются, нарушают его права, так как в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено только истцу.
Истец в суде поддержал требования, заявленные в исковом заявлении, которые судом первой инстанции разрешены в пределах заявленного иска, доводы жалобы о том, что судом неверно определен предмет спора являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)