Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева М.Ю.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.
при секретаре К.,
с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО 5 и ФИО 6, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 декабря 2012 года жалобу ООО УК "<данные изъяты>" на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, ООО УК "<данные изъяты>" назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе на постановление судьи районного суда ООО УК "<данные изъяты>" просит постановление по делу отменить, как незаконное. Указывает, что управляющая компания сама не производит ресурсы. Поставщиком горячей воды является ООО "ФИО 2 ФИО 12" управляющая компания не может самостоятельно изменять температуру воды, поэтому ее вины в несоответствии температуры воды в водопроводе горячего водоснабжения нет.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО 6, с жалобой не согласилась, считая постановление судьи законным и обоснованным. Управляющая компания в силу договора управления многоквартирным домом и Закона РФ "О защите прав потребителей" несет обязанность по оказанию услуги надлежащего качества. Несоответствие температуры горячей воды подаваемой в квартиру санитарным нормам нарушает права потребителей и является правонарушением.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО 13 с жалобой не согласилась, пояснив, что не соответствие температуры горячей воды может повлечь распространение опасных заболеваний.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления судьи не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда подробно исследованы обстоятельства совершенного управляющей компанией административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что согласно договору управления многоквартирным домом от 2007 г., собственниками помещений <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут до 11 часов 30 минут было проведено измерение температуры горячей воды в местах водоразбора в квартирах N, N N, N жилого <адрес>, по итогам которого составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных исследований установлено, что измеренная температура горячей воды в местах водоразбора в <адрес> составляла 42 град., в <адрес> - 40 град., в <адрес> - 44 град., в <адрес> - 42,5 град., что не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" с изменением СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлениями граждан ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, проживающих в <адрес>, договором управления многоквартирным домом от 2007 г., протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, оборудования и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом измерения температуры воды N от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО "<данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома.
Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 2007 г., заключенному между собственниками <адрес> и ООО УК "<данные изъяты>", управляющая организация обязалась по поручению, от имени и за счет собственников заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения (п. 2.1.3 договора), контролировать и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объем, качество и сроки предоставления потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг (п. 2.1.5 договора); организовать систематический контроль и оценку соответствия качества предоставления коммунальных услуг критериям, отраженным в договорах на поставку коммунальных услуг.
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-2009 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" - температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. и не выше 75 град.
Как следует из материалов дела, в ходе контрольных замеров было выявлено несоблюдение указанных нормативов.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом правильно установлены обстоятельства дела, выводы основаны на доказательствах, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину управляющей компании в нарушении требований предъявляемых к снабжению многоквартирного дома горячей водой. Судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО УК "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Наказание ООО УК "<данные изъяты>" назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО УК "<данные изъяты>" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 12-156/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 12-156/2012
Судья: Дементьева М.Ю.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.
при секретаре К.,
с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО 5 и ФИО 6, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 декабря 2012 года жалобу ООО УК "<данные изъяты>" на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, ООО УК "<данные изъяты>" назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе на постановление судьи районного суда ООО УК "<данные изъяты>" просит постановление по делу отменить, как незаконное. Указывает, что управляющая компания сама не производит ресурсы. Поставщиком горячей воды является ООО "ФИО 2 ФИО 12" управляющая компания не может самостоятельно изменять температуру воды, поэтому ее вины в несоответствии температуры воды в водопроводе горячего водоснабжения нет.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО 6, с жалобой не согласилась, считая постановление судьи законным и обоснованным. Управляющая компания в силу договора управления многоквартирным домом и Закона РФ "О защите прав потребителей" несет обязанность по оказанию услуги надлежащего качества. Несоответствие температуры горячей воды подаваемой в квартиру санитарным нормам нарушает права потребителей и является правонарушением.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО 13 с жалобой не согласилась, пояснив, что не соответствие температуры горячей воды может повлечь распространение опасных заболеваний.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления судьи не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда подробно исследованы обстоятельства совершенного управляющей компанией административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что согласно договору управления многоквартирным домом от 2007 г., собственниками помещений <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут до 11 часов 30 минут было проведено измерение температуры горячей воды в местах водоразбора в квартирах N, N N, N жилого <адрес>, по итогам которого составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных исследований установлено, что измеренная температура горячей воды в местах водоразбора в <адрес> составляла 42 град., в <адрес> - 40 град., в <адрес> - 44 град., в <адрес> - 42,5 град., что не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" с изменением СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлениями граждан ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, проживающих в <адрес>, договором управления многоквартирным домом от 2007 г., протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, оборудования и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом измерения температуры воды N от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО "<данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома.
Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 2007 г., заключенному между собственниками <адрес> и ООО УК "<данные изъяты>", управляющая организация обязалась по поручению, от имени и за счет собственников заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения (п. 2.1.3 договора), контролировать и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объем, качество и сроки предоставления потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг (п. 2.1.5 договора); организовать систематический контроль и оценку соответствия качества предоставления коммунальных услуг критериям, отраженным в договорах на поставку коммунальных услуг.
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-2009 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" - температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. и не выше 75 град.
Как следует из материалов дела, в ходе контрольных замеров было выявлено несоблюдение указанных нормативов.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом правильно установлены обстоятельства дела, выводы основаны на доказательствах, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину управляющей компании в нарушении требований предъявляемых к снабжению многоквартирного дома горячей водой. Судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО УК "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Наказание ООО УК "<данные изъяты>" назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО УК "<данные изъяты>" без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
СОЛОВЬЕВ В.А.
Копия верна:
Судья
СОЛОВЬЕВ В.А.
Удмуртской Республики
СОЛОВЬЕВ В.А.
Копия верна:
Судья
СОЛОВЬЕВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)