Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Глазкова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Закатовой О.Ю.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Б.В.В., Б.В.Г. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, признании права в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Б.В.В. и Б.Л.Н. **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Разделить совместно нажитое имущество супругов Б-вых и Б.Л.Н. в виде **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, признав за каждым из супругов право на **** доли в праве собственности.
Прекратить право собственности Б.В.В. на **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Признать за Ч. право собственности в порядке наследования на **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Б.В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Ч., ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителей Б.В.В. А. и Ж., судебная коллегия
установила:
Предметом спора является квартира ****, собственником которой в настоящее время является Б.В.В.
Б.В.В. и Б.Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с **** по ****
Истец Ч. является дочерью Б., умершей ****
Ч. обратилась в суд с иском к Б.В.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать квартиру **** совместно нажитым имуществом супругов Б-вых, произвести раздел указанной квартиры в равных долях; признать договор дарения от ****, заключенный между Б.В.В. и Б.В.Г. недействительным; признать в порядке наследования право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; истребовать из чужого незаконного владения Б.В.В. **** долю квартиры.
В обоснование заявленных требований истец и ее представитель В. указали, что спорная квартира приобретена ответчиком в период брака с Б. Являясь дочерью умершей Б. и ее единственным наследником, принявшим наследство, Ч. имеет право наследования доли в квартире. При расторжении брака между Б-выми вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался. Полагают, что ответчик злоупотребил своими правами, распорядившись совместно нажитым имуществом в трехгодичный срок с момента расторжения брака, подарив **** квартиру матери Б.В.Г., которая в свою очередь **** вновь подарила квартиру сыну - ответчику по делу.
Ответчик Б.В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что спорная квартира не является совместной собственностью, поскольку приобретена им до брака **** по договору купли-продажи пая на ее строительство за **** рублей. Оставшаяся часть пая в размере **** рублей вносилась за счет общих средств супругов.
Представители ответчика А. и Ж. исковые требования не признали, однако подтвердили право Ч. на **** доли спорной квартиры, указывая, что **** доли квартиры являются совместной собственность супругов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда в части признания за ней права собственности на **** доли в праве собственности на квартиру в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным применением норм материального права. Просит удовлетворить иск о признании за ней права собственности на **** долю квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии ответчиков Б.В.В., Б.В.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34 - 37 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Принимая во внимание положения ст. ст. 20, п. 2, 3 ст. 24 СК РФ в единстве с приведенными нормами закона, следует сделать вывод, что после расторжения брака супруги перестают быть таковыми с позиции закона, однако режим совместной собственности на нажитое в браке имущество у бывших супругов сохраняется, если брачным договором, соглашением о разделе или решением суда не определен иной режим собственности.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от **** расторгнут брак Б.В.В. и Б., зарегистрированный **** Требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись.
Собственником квартиры **** является Б.В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****
Удовлетворяя требования Ч. о признании за ней права собственности в порядке наследования на **** доли в праве собственности на квартиру ****, суд исходил из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:
- - договора купли-продажи жилищного пая ЖСК **** от ****, заключенного между Б.В.В. и М. за **** рублей (л.д. 111);
- - справки о вступлении Б.В.В. в члены ЖСК **** и выплате пая полностью **** (л.д. 79);
- - сведений ЗАГСа Вязниковского района о вступлении Б-вых в брак **** (л.д. 6),
- копии свидетельства о смерти Б. **** (л.д. 7),
-сведений нотариуса, что наследственное дело после умершей Б. не заводилось (л.д. 15),
-заочное решение от **** о расторжении брака Б.В.В. и Б. (л.д. 54),
-договора дарения квартиры **** Б.В.В. Б.В.Г. (л.д. 80-81)
- показаний свидетелей, и оценив представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о признании совместно нажитым имуществом супругов Б-вых **** доли в праве собственности на квартиру ****, исходя из общей стоимости пая в сумме **** рублей и приобретении единолично Б.В.В. жилищного пая, находящегося в ЖСК **** **** на строящуюся квартиру **** в сумме **** рублей по договору купли-продажи от ****, заключенного с М.
Ч. является наследником первой очереди и фактически приняла наследство после смерти Б. Суд правомерно признал за истцом право собственности на **** долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую как совместно нажитое имущество ее матери Б. после расторжения брака с Б.В.В.
Доводы апелляционной жалобы о не принятии судом во внимание справки ЖСК о времени вступления Б.В.В. в члены ЖСК были предметом исследования суда первой инстанции и указанному документу дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2057/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-2057/2013
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Глазкова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Закатовой О.Ю.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Б.В.В., Б.В.Г. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, признании права в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Б.В.В. и Б.Л.Н. **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Разделить совместно нажитое имущество супругов Б-вых и Б.Л.Н. в виде **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, признав за каждым из супругов право на **** доли в праве собственности.
Прекратить право собственности Б.В.В. на **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Признать за Ч. право собственности в порядке наследования на **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Б.В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Ч., ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителей Б.В.В. А. и Ж., судебная коллегия
установила:
Предметом спора является квартира ****, собственником которой в настоящее время является Б.В.В.
Б.В.В. и Б.Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с **** по ****
Истец Ч. является дочерью Б., умершей ****
Ч. обратилась в суд с иском к Б.В.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать квартиру **** совместно нажитым имуществом супругов Б-вых, произвести раздел указанной квартиры в равных долях; признать договор дарения от ****, заключенный между Б.В.В. и Б.В.Г. недействительным; признать в порядке наследования право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; истребовать из чужого незаконного владения Б.В.В. **** долю квартиры.
В обоснование заявленных требований истец и ее представитель В. указали, что спорная квартира приобретена ответчиком в период брака с Б. Являясь дочерью умершей Б. и ее единственным наследником, принявшим наследство, Ч. имеет право наследования доли в квартире. При расторжении брака между Б-выми вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался. Полагают, что ответчик злоупотребил своими правами, распорядившись совместно нажитым имуществом в трехгодичный срок с момента расторжения брака, подарив **** квартиру матери Б.В.Г., которая в свою очередь **** вновь подарила квартиру сыну - ответчику по делу.
Ответчик Б.В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что спорная квартира не является совместной собственностью, поскольку приобретена им до брака **** по договору купли-продажи пая на ее строительство за **** рублей. Оставшаяся часть пая в размере **** рублей вносилась за счет общих средств супругов.
Представители ответчика А. и Ж. исковые требования не признали, однако подтвердили право Ч. на **** доли спорной квартиры, указывая, что **** доли квартиры являются совместной собственность супругов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда в части признания за ней права собственности на **** доли в праве собственности на квартиру в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным применением норм материального права. Просит удовлетворить иск о признании за ней права собственности на **** долю квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии ответчиков Б.В.В., Б.В.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34 - 37 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Принимая во внимание положения ст. ст. 20, п. 2, 3 ст. 24 СК РФ в единстве с приведенными нормами закона, следует сделать вывод, что после расторжения брака супруги перестают быть таковыми с позиции закона, однако режим совместной собственности на нажитое в браке имущество у бывших супругов сохраняется, если брачным договором, соглашением о разделе или решением суда не определен иной режим собственности.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от **** расторгнут брак Б.В.В. и Б., зарегистрированный **** Требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись.
Собственником квартиры **** является Б.В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****
Удовлетворяя требования Ч. о признании за ней права собственности в порядке наследования на **** доли в праве собственности на квартиру ****, суд исходил из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:
- - договора купли-продажи жилищного пая ЖСК **** от ****, заключенного между Б.В.В. и М. за **** рублей (л.д. 111);
- - справки о вступлении Б.В.В. в члены ЖСК **** и выплате пая полностью **** (л.д. 79);
- - сведений ЗАГСа Вязниковского района о вступлении Б-вых в брак **** (л.д. 6),
- копии свидетельства о смерти Б. **** (л.д. 7),
-сведений нотариуса, что наследственное дело после умершей Б. не заводилось (л.д. 15),
-заочное решение от **** о расторжении брака Б.В.В. и Б. (л.д. 54),
-договора дарения квартиры **** Б.В.В. Б.В.Г. (л.д. 80-81)
- показаний свидетелей, и оценив представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о признании совместно нажитым имуществом супругов Б-вых **** доли в праве собственности на квартиру ****, исходя из общей стоимости пая в сумме **** рублей и приобретении единолично Б.В.В. жилищного пая, находящегося в ЖСК **** **** на строящуюся квартиру **** в сумме **** рублей по договору купли-продажи от ****, заключенного с М.
Ч. является наследником первой очереди и фактически приняла наследство после смерти Б. Суд правомерно признал за истцом право собственности на **** долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую как совместно нажитое имущество ее матери Б. после расторжения брака с Б.В.В.
Доводы апелляционной жалобы о не принятии судом во внимание справки ЖСК о времени вступления Б.В.В. в члены ЖСК были предметом исследования суда первой инстанции и указанному документу дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)