Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года частную жалобу В.Н.
на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску В.Н. к ЖСК "ТИМ" о признании квартиры не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, освобождении от оплаты коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
29 сентября 2010 г. Сергиево-Посадским городским судом в иске В.Н. к ЖСК "ТИМ" о признании квартиры не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, освобождении от оплаты коммунальных платежей отказано.
В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением суда от 28 мая 2012 г. по делу N установлено, что ЖСК "ТИМ" является исполнителем по поставке электроэнергии в квартиры дома ЖСК. Из сети "Интернет" 28 октября 2012 г. ей стало известно о наличии Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС от 27 июня 2003 г., запрещающего установку глухих решеток на окна. Оспариваемое решение суда основано на том, что ЖСК вместо отделки квартиры и установки оборудования установил решетки на окнах. Из допроса эксперта М., в рамках рассмотрения другого дела ей стало известно о том, что при проведении экспертизы соответствие квартиры требованиям. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, влияют на решение суда от 29 сентября 2010 г.
Представитель заявителя В.С. заявления поддержал.
Представитель ЖСК "ТИМ" против удовлетворения заявления возражал.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года в удовлетворении заявления В.Н. отказано.
В частной жалобе В.Н. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что данные доводы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, а сводятся к несогласию с решением суда.
Доводы частной жалобы не основаны на законе и не могут быть служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11789/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11789/2013
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года частную жалобу В.Н.
на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску В.Н. к ЖСК "ТИМ" о признании квартиры не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, освобождении от оплаты коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
29 сентября 2010 г. Сергиево-Посадским городским судом в иске В.Н. к ЖСК "ТИМ" о признании квартиры не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, освобождении от оплаты коммунальных платежей отказано.
В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением суда от 28 мая 2012 г. по делу N установлено, что ЖСК "ТИМ" является исполнителем по поставке электроэнергии в квартиры дома ЖСК. Из сети "Интернет" 28 октября 2012 г. ей стало известно о наличии Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС от 27 июня 2003 г., запрещающего установку глухих решеток на окна. Оспариваемое решение суда основано на том, что ЖСК вместо отделки квартиры и установки оборудования установил решетки на окнах. Из допроса эксперта М., в рамках рассмотрения другого дела ей стало известно о том, что при проведении экспертизы соответствие квартиры требованиям. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, влияют на решение суда от 29 сентября 2010 г.
Представитель заявителя В.С. заявления поддержал.
Представитель ЖСК "ТИМ" против удовлетворения заявления возражал.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года в удовлетворении заявления В.Н. отказано.
В частной жалобе В.Н. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что данные доводы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, а сводятся к несогласию с решением суда.
Доводы частной жалобы не основаны на законе и не могут быть служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)