Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гулян Р.Ф., Жабиной Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания <адрес>" в лице представителя Т.
на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования К.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" в пользу К.Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля сумму в размере <.......>.
заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Истец К.Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" (далее по тексту - ООО "УК ТЗР") о возмещении ущерба.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут на принадлежащий ему автомобиль марки <.......>, припаркованный во дворе <адрес> упало сухое дерево, которое росло у <адрес> в результате автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно Отчетам ВОО ОО "ВОА" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, составила <.......>., величина утраты товарной стоимости - <.......>.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля сумму в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания <адрес>" в лице представителя Т., просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Х., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Б.О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пункту 3.3 названных Правил землепользователи обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, высадку цветочной рассады в цветники и надлежащий уход за ними (полив, прополку и т.д.) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 153.
Из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.Н.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в результате падения дерева указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Из постановления <.......> по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП N <...> УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> упало сухое дерево и повредило <.......>, принадлежащий К.Н.Н., а/м <.......>, принадлежащий С., а<.......>, принадлежащий А. На К.Н.Н., С., А. составлены административные протоколы по ст. 8.<адрес> об административной ответственности, за парковку автомобилей на зеленой зоне.
Как усматривается из рапорта дежурного по разбору <.......> России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд во двор дома по <адрес> по факту повреждения в результате падения дерева трех автомобилей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ <.......> N <...> УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Ш., им был произведен осмотр участка местности за домом N <...> по <адрес>. Волгограда с поврежденными автомобилями: <.......> Из данного акта усматривается, что на автомобилях лежит ствол дерева (тополь), корневище которого идет от <адрес> автомобиле <.......> от падения дерева имеются повреждения в виде: объемной вмятины на крыше с деформацией металла в передней части под передними дверьми с повреждением ЛКП; разбитых и вмятых внутрь салона а/м лобовых стекол, имеющих множественные трещины; рамка передней правой двери под зеркалом заднего вида имеет вмятину размером 50 мм / 25 мм с повреждением ЛКП. Также в данном протоколе указано, что ствол упавшего дерева имеет примерную длину 25 метров и диаметром в обхвате около 1 метра.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели С. и А., которые подтвердили, что они являются собственниками автомобилей, на которые ДД.ММ.ГГГГ упало сухое дерево, произраставшее на территории <адрес>.Волгограда. Принадлежащие им автомобили также как и автомобиль истца были повреждены. Данным показаниям судом дана надлежащая оценка, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Как следует из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, отсутствуют.
Управляющей компанией <адрес>, возле которого произрастало дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, является ООО "УК ТЗР", что подтверждается Перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК ТЗР" и копией Договора N <...> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.
Для определения степени аварийности деревьев, расположенных на придомовых территориях, а также спила таких деревьев, управляющая компания вправе заключать договоры на соответствующие виды работ со специализированными организациями.
Таким образом, поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО "УК ТЗР", суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "УК ТЗР".
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ООО "УК ТЗР" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что повреждение автомобиля <.......>, принадлежащего истцу произошло в результате падения на данный автомобиль дерева ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, ООО "УК ТЗР" является надлежащим владельцем и пользователем земельного участка, где произрастало аварийное дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца.
Суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по возмещению материального ущерба К.Н.Н. на ООО "УК ТЗР", судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции принял во внимание Отчеты N <...>, составленные <адрес> отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>
При этом, судом первой инстанции дана правильная оценка, представленным истцом отчетам как выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки ФСО N 1, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность оценщика застрахована в установленном законодательством порядке. Отчеты содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.
Доводы жалобы представителя ответчика, что в отчете имеются дополнительные повреждения автомобиля, которые не указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, неверно указан год выпуска поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, основанием к отмене решения не являются, поскольку, каких-либо доказательств, опровергающих характер и локализацию механических повреждений на автомобиле истца, размер причиненного ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства представителем ответчика не заявлялось. Год выпуска автомобиля <.......> согласно Свидетельству о регистрации ТС, указан <.......>. В отчете об оценке экспертом ошибочно указан год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в расчетах величины утраты товарной стоимости, эксплуатационный износ рассчитан в размере величины "1,6", что соответствует 1 году 6 месяцам эксплуатации данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Верно указан идентификационный номер автомобиля, у судебной коллегии, оснований полагать, что на осмотр был представлен иной автомобиль, не имеется.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что причинение ущерба истцу произошло по причине нарушения самим истцом ст. 8. <адрес> об административной ответственности, судебная коллегия не принимает, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением истцом требований указанной статьи и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, не было представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания <адрес>" в лице представителя Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9635/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-9635/2013
Судья Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гулян Р.Ф., Жабиной Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания <адрес>" в лице представителя Т.
на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования К.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" в пользу К.Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля сумму в размере <.......>.
заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Истец К.Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>" (далее по тексту - ООО "УК ТЗР") о возмещении ущерба.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут на принадлежащий ему автомобиль марки <.......>, припаркованный во дворе <адрес> упало сухое дерево, которое росло у <адрес> в результате автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно Отчетам ВОО ОО "ВОА" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, составила <.......>., величина утраты товарной стоимости - <.......>.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля сумму в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания <адрес>" в лице представителя Т., просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Х., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Б.О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно пункту 3.3 названных Правил землепользователи обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, высадку цветочной рассады в цветники и надлежащий уход за ними (полив, прополку и т.д.) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 153.
Из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.Н.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в результате падения дерева указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Из постановления <.......> по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП N <...> УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> упало сухое дерево и повредило <.......>, принадлежащий К.Н.Н., а/м <.......>, принадлежащий С., а<.......>, принадлежащий А. На К.Н.Н., С., А. составлены административные протоколы по ст. 8.<адрес> об административной ответственности, за парковку автомобилей на зеленой зоне.
Как усматривается из рапорта дежурного по разбору <.......> России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд во двор дома по <адрес> по факту повреждения в результате падения дерева трех автомобилей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ <.......> N <...> УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Ш., им был произведен осмотр участка местности за домом N <...> по <адрес>. Волгограда с поврежденными автомобилями: <.......> Из данного акта усматривается, что на автомобилях лежит ствол дерева (тополь), корневище которого идет от <адрес> автомобиле <.......> от падения дерева имеются повреждения в виде: объемной вмятины на крыше с деформацией металла в передней части под передними дверьми с повреждением ЛКП; разбитых и вмятых внутрь салона а/м лобовых стекол, имеющих множественные трещины; рамка передней правой двери под зеркалом заднего вида имеет вмятину размером 50 мм / 25 мм с повреждением ЛКП. Также в данном протоколе указано, что ствол упавшего дерева имеет примерную длину 25 метров и диаметром в обхвате около 1 метра.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели С. и А., которые подтвердили, что они являются собственниками автомобилей, на которые ДД.ММ.ГГГГ упало сухое дерево, произраставшее на территории <адрес>.Волгограда. Принадлежащие им автомобили также как и автомобиль истца были повреждены. Данным показаниям судом дана надлежащая оценка, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Как следует из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, отсутствуют.
Управляющей компанией <адрес>, возле которого произрастало дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, является ООО "УК ТЗР", что подтверждается Перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК ТЗР" и копией Договора N <...> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.
Для определения степени аварийности деревьев, расположенных на придомовых территориях, а также спила таких деревьев, управляющая компания вправе заключать договоры на соответствующие виды работ со специализированными организациями.
Таким образом, поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО "УК ТЗР", суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "УК ТЗР".
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ООО "УК ТЗР" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что повреждение автомобиля <.......>, принадлежащего истцу произошло в результате падения на данный автомобиль дерева ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, ООО "УК ТЗР" является надлежащим владельцем и пользователем земельного участка, где произрастало аварийное дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца.
Суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по возмещению материального ущерба К.Н.Н. на ООО "УК ТЗР", судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции принял во внимание Отчеты N <...>, составленные <адрес> отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>
При этом, судом первой инстанции дана правильная оценка, представленным истцом отчетам как выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки ФСО N 1, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность оценщика застрахована в установленном законодательством порядке. Отчеты содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.
Доводы жалобы представителя ответчика, что в отчете имеются дополнительные повреждения автомобиля, которые не указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, неверно указан год выпуска поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, основанием к отмене решения не являются, поскольку, каких-либо доказательств, опровергающих характер и локализацию механических повреждений на автомобиле истца, размер причиненного ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства представителем ответчика не заявлялось. Год выпуска автомобиля <.......> согласно Свидетельству о регистрации ТС, указан <.......>. В отчете об оценке экспертом ошибочно указан год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в расчетах величины утраты товарной стоимости, эксплуатационный износ рассчитан в размере величины "1,6", что соответствует 1 году 6 месяцам эксплуатации данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Верно указан идентификационный номер автомобиля, у судебной коллегии, оснований полагать, что на осмотр был представлен иной автомобиль, не имеется.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что причинение ущерба истцу произошло по причине нарушения самим истцом ст. 8. <адрес> об административной ответственности, судебная коллегия не принимает, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением истцом требований указанной статьи и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, не было представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания <адрес>" в лице представителя Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)