Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамшутдинова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Маштачковой Л.Ф.
судей областного суда Баранова Г.В., Шустовой Т.П.
при секретаре Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Сервис" К.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Сервис" об оспаривании предписания государственного инспектора труда Госинспекции труда в Астраханской области,
установила:
ООО УК "Гранд Сервис" в лице генерального директора К.М. обратилось в суд с заявлением, указав, что 27 января 2011 года госинспектором труда в адрес заявителя вынесено предписание N с требованием о заключении с К. трудового договора и производства расчета заработной платы за фактически отработанное время. Просили отменить предписание ввиду его незаконности, поскольку указанное лицо не принималось на работу в общество.
В судебном заседании представитель заявителя А. доводы заявления поддержала.
Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области М. с доводами заявления не согласилась.
Представитель К. - Б. считает предписание обоснованным.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявления ООО УК "Гранд Сервис" об оспаривании предписания государственного инспектора труда отказано.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО УК "Гранд Сервис" К.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что она работает по совместительству председателем ТСЖ "...". Ею была подписана доверенность на представление К. интересов данного общества в арбитражном суде. Инспектор отдела кадров ООО УК "Гранд Сервис" Х. внесла в трудовую книжку К. запись без ведома К.М. Участие в арбитражном суде К. не принимала, не представила документы об окончании высшего учебного заведения. Договоров и приказов о принятии К. на работу не издавалось, заработная плата ей не начислялась.
На заседание судебной коллегии не явились представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области, К., ходатайств об отложении дела не представлено. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителя К.М. - А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.
Согласно статье 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, государственным инспектором труда в Астраханской области в период с 18 января 2011 года по 27 января 2011 года на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области от 18 января 2011 года N проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК "Гранд Сервис", расположенного по адресу:.
По результатам указанной проверки государственным инспектором труда в Астраханской области - начальником отдела N 1 по правовым вопросам Л. составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за N от 27 января 2011 года, в котором зафиксированы выявленные в деятельности Общества нарушения.
Так, установлено, что в трудовой книжке за N 1 внесена запись о том, что К. принята на должность в ООО УК "Гранд Сервис". Между тем, трудовой договор с К. не заключен, приказ о приеме на работу отсутствует в книге регистрации приказов; табель учета рабочего времени на К. не ведется; по ведомостям выплаты заработной платы начисления данному сотруднику не производились; не выдан полис обязательного медицинского страхования, что является нарушением статей 67, 91, 136, 22 Трудового кодекса РФ.
По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда в Астраханской области выдано предписание N от 27 января 2011 года об обязании генерального директора ООО УК "Гранд Сервис" К.М. в срок до 15 февраля 2011 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Учитывая, что, в трудовой книжке имеется запись о принятии К. с 27 апреля 2010 года на должность в ООО УК "Гранд Сервис", 27 апреля 2010 года К. как выдана доверенность на представление интересов ООО УК "Гранд Сервис" в государственных органах и судебных инстанциях, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлены факты нарушения трудовых прав работника.
Выдавая предписание, государственный инспектор труда действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Сервис" К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1357/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1357/2011
Судья Шамшутдинова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Маштачковой Л.Ф.
судей областного суда Баранова Г.В., Шустовой Т.П.
при секретаре Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Сервис" К.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Сервис" об оспаривании предписания государственного инспектора труда Госинспекции труда в Астраханской области,
установила:
ООО УК "Гранд Сервис" в лице генерального директора К.М. обратилось в суд с заявлением, указав, что 27 января 2011 года госинспектором труда в адрес заявителя вынесено предписание N с требованием о заключении с К. трудового договора и производства расчета заработной платы за фактически отработанное время. Просили отменить предписание ввиду его незаконности, поскольку указанное лицо не принималось на работу в общество.
В судебном заседании представитель заявителя А. доводы заявления поддержала.
Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области М. с доводами заявления не согласилась.
Представитель К. - Б. считает предписание обоснованным.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявления ООО УК "Гранд Сервис" об оспаривании предписания государственного инспектора труда отказано.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО УК "Гранд Сервис" К.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что она работает по совместительству председателем ТСЖ "...". Ею была подписана доверенность на представление К. интересов данного общества в арбитражном суде. Инспектор отдела кадров ООО УК "Гранд Сервис" Х. внесла в трудовую книжку К. запись без ведома К.М. Участие в арбитражном суде К. не принимала, не представила документы об окончании высшего учебного заведения. Договоров и приказов о принятии К. на работу не издавалось, заработная плата ей не начислялась.
На заседание судебной коллегии не явились представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области, К., ходатайств об отложении дела не представлено. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителя К.М. - А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.
Согласно статье 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, государственным инспектором труда в Астраханской области в период с 18 января 2011 года по 27 января 2011 года на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области от 18 января 2011 года N проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК "Гранд Сервис", расположенного по адресу:.
По результатам указанной проверки государственным инспектором труда в Астраханской области - начальником отдела N 1 по правовым вопросам Л. составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за N от 27 января 2011 года, в котором зафиксированы выявленные в деятельности Общества нарушения.
Так, установлено, что в трудовой книжке за N 1 внесена запись о том, что К. принята на должность в ООО УК "Гранд Сервис". Между тем, трудовой договор с К. не заключен, приказ о приеме на работу отсутствует в книге регистрации приказов; табель учета рабочего времени на К. не ведется; по ведомостям выплаты заработной платы начисления данному сотруднику не производились; не выдан полис обязательного медицинского страхования, что является нарушением статей 67, 91, 136, 22 Трудового кодекса РФ.
По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда в Астраханской области выдано предписание N от 27 января 2011 года об обязании генерального директора ООО УК "Гранд Сервис" К.М. в срок до 15 февраля 2011 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Учитывая, что, в трудовой книжке имеется запись о принятии К. с 27 апреля 2010 года на должность в ООО УК "Гранд Сервис", 27 апреля 2010 года К. как выдана доверенность на представление интересов ООО УК "Гранд Сервис" в государственных органах и судебных инстанциях, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлены факты нарушения трудовых прав работника.
Выдавая предписание, государственный инспектор труда действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Сервис" К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)