Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Винниковой,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
от третьего лица - не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (апелляционное производство N 07АП-10161/12)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года по делу N А27-13604/2012 (судья О.М.Засухин)
по иску Открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания"
к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка
третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ"
о взыскании 1 144 761 руб. 50 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Новокузнецкая Управляющая Компания" (далее - ОАО "НУК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ) о взыскании за счет казны муниципального образования 1 144 761,50 рублей в возмещение убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (далее - МБУ "Дирекция ЖКХ").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет ЖКХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование жалобы податель указал, что Комитет ЖКХ не являлся стороной по муниципальному контракту. Комитет был учрежден с 01 января 2011 года и как самостоятельное юридическое лицо выступает в правоотношениях с момента государственной регистрации, а именно с 24 января 2011 года. Истец не обосновал, в чем заключается незаконность действий Комитета.
ОАО "НУК" и МБУ "Дирекция ЖКХ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела, ОАО "НУК" является юридическим лицом, осуществлявшим управление многоквартирными жилыми домами в городе Новокузнецке в течение 2010 года, в том числе по 22 домам, находящимся по адресам: ул. Белана, 1; ул. Запорожская N N 23, 39, 49; ул. Кирова, N N 101А, 115; пр. Кузнецкстроевский, 40; ул. Кутузова, 43, ул. Ноградская, N N 1, 1А, 4, 5, 7, 15; ул. Павловского, N N 19, 21; ул. Франкфурта, 15, пр. Бардина N N 5, 7, 11; ул. Спартака, 22.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела решениями собственников помещений по каждому дому, соответствующими договорами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, актами приема передачи последующим управляющим компаниям и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.
Обращаясь с настоящим иском, ОАО "НУК" заявило о взыскании убытков, выразившихся в невыплате субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, не обеспечивающим возмещение издержек за период 2010 года, мотивированное необоснованным уклонением от включения спорных домов в муниципальный контракт N 265 от 19 ноября 2010 года. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Исходя из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, с момента осуществления приема жилых домов в управление управляющая компания, осуществляя свои функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, оказывает жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации в границах городского округа: электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом.
В силу статьи 18 вышеуказанного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.
Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет порядок предоставления таких субсидий: субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Согласно пункту 23 постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25 декабря 2007 года N 11/178 "О бюджете города Новокузнецка на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям г. Новокузнецка) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в том числе и для компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги, услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29 декабря 2009 года N 15/157 "Об установлении размеров компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" утвержден размер компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда.
В силу прямого указания вышеприведенных нормативных правовых актов бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.
В соответствии с требованиями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Признав противоправным факт отказа ответчика в возмещении сумм субсидий на компенсацию выпадающих доходов, установив размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием и понесенными убытками, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положения Устава города Новокузнецка, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия оспариваемых судебных актов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка за счет средств муниципальной казны в пользу истца 1 144 761,50 рублей убытков, выразившихся в невыплате ответчиком субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек исполнителю за 2010 год по жилым домам, согласно периодам, указанным в расчете.
С учетом изложенного требования истца удовлетворены обоснованно.
Довод Комитета ЖКХ о том, что он не является надлежащим ответчиком отклоняется, поскольку ответчиком по делу является муниципальное образование в лице органа, полномочия которого определены положением о нем, убытки взысканы за счет казны муниципального образования "Город Новокузнецк", что соответствует содержанию пунктов 1, 2, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с муниципального образования в лице Комитета ЖКХ в пользу ОАО "НУК" убытков были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о наличии у Комитета ЖКХ полномочий представлять муниципальное образование в данном деле основан на пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и решении Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 N 12/158, согласно которому Комитет ЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года по делу N А27-13604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-13604/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А27-13604/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Винниковой,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
от третьего лица - не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (апелляционное производство N 07АП-10161/12)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года по делу N А27-13604/2012 (судья О.М.Засухин)
по иску Открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания"
к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка
третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ"
о взыскании 1 144 761 руб. 50 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Новокузнецкая Управляющая Компания" (далее - ОАО "НУК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ) о взыскании за счет казны муниципального образования 1 144 761,50 рублей в возмещение убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (далее - МБУ "Дирекция ЖКХ").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет ЖКХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование жалобы податель указал, что Комитет ЖКХ не являлся стороной по муниципальному контракту. Комитет был учрежден с 01 января 2011 года и как самостоятельное юридическое лицо выступает в правоотношениях с момента государственной регистрации, а именно с 24 января 2011 года. Истец не обосновал, в чем заключается незаконность действий Комитета.
ОАО "НУК" и МБУ "Дирекция ЖКХ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела, ОАО "НУК" является юридическим лицом, осуществлявшим управление многоквартирными жилыми домами в городе Новокузнецке в течение 2010 года, в том числе по 22 домам, находящимся по адресам: ул. Белана, 1; ул. Запорожская N N 23, 39, 49; ул. Кирова, N N 101А, 115; пр. Кузнецкстроевский, 40; ул. Кутузова, 43, ул. Ноградская, N N 1, 1А, 4, 5, 7, 15; ул. Павловского, N N 19, 21; ул. Франкфурта, 15, пр. Бардина N N 5, 7, 11; ул. Спартака, 22.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела решениями собственников помещений по каждому дому, соответствующими договорами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, актами приема передачи последующим управляющим компаниям и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.
Обращаясь с настоящим иском, ОАО "НУК" заявило о взыскании убытков, выразившихся в невыплате субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, не обеспечивающим возмещение издержек за период 2010 года, мотивированное необоснованным уклонением от включения спорных домов в муниципальный контракт N 265 от 19 ноября 2010 года. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Исходя из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, с момента осуществления приема жилых домов в управление управляющая компания, осуществляя свои функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, оказывает жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации в границах городского округа: электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом.
В силу статьи 18 вышеуказанного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.
Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет порядок предоставления таких субсидий: субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Согласно пункту 23 постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25 декабря 2007 года N 11/178 "О бюджете города Новокузнецка на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям г. Новокузнецка) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в том числе и для компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги, услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29 декабря 2009 года N 15/157 "Об установлении размеров компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" утвержден размер компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда.
В силу прямого указания вышеприведенных нормативных правовых актов бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.
В соответствии с требованиями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Признав противоправным факт отказа ответчика в возмещении сумм субсидий на компенсацию выпадающих доходов, установив размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием и понесенными убытками, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положения Устава города Новокузнецка, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия оспариваемых судебных актов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка за счет средств муниципальной казны в пользу истца 1 144 761,50 рублей убытков, выразившихся в невыплате ответчиком субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек исполнителю за 2010 год по жилым домам, согласно периодам, указанным в расчете.
С учетом изложенного требования истца удовлетворены обоснованно.
Довод Комитета ЖКХ о том, что он не является надлежащим ответчиком отклоняется, поскольку ответчиком по делу является муниципальное образование в лице органа, полномочия которого определены положением о нем, убытки взысканы за счет казны муниципального образования "Город Новокузнецк", что соответствует содержанию пунктов 1, 2, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с муниципального образования в лице Комитета ЖКХ в пользу ОАО "НУК" убытков были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о наличии у Комитета ЖКХ полномочий представлять муниципальное образование в данном деле основан на пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и решении Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 N 12/158, согласно которому Комитет ЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года по делу N А27-13604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)