Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от мэрии города Череповца Кузиной А.Ф. по доверенности от 14.01.2013 N 11/01.13.22,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шебалина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года по делу N А13-1349/2013 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шебалин Андрей Юрьевич (ОГРНИП 304352829900600) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к мэрии города Череповца (далее - мэрия) о признании недействительным постановления мэра города Череповца от 02.11.2012 N 5789 "Об отказе в переводе квартиры N 70 в жилом доме N 37 по ул. Набережной в нежилое помещение" (далее - постановление N 5789).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее - управление), Шебалина Алла Юрьевна, Шебалина Валентина Никоновна.
Решением арбитражного суда от 30 апреля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, требования удовлетворить. Шебалин А.Ю. ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел тот факт, что проектной документацией предусмотрено устройство входной группы в существующих проеме балконной двери и оконном проеме путем демонтажа конструкций, не влияющих на несущую способность стен. Также заявитель считает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Мэрия в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на то, что перепланировка жилого помещения (квартиры) затрагивает несущие конструкции дома, относящиеся к общему имуществу собственников жилых помещений этого дома; согласие всех собственников жилого дома на проведение указанной перепланировки отсутствует.
Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.
Как усматривается в материалах дела, Шебалин А.Ю., Шебалина А.Ю., Шебалина В.Н. являются собственниками квартиры N 70, расположенной на 1-м этаже пятиэтажного крупнопанельного здания дома N 37 на улице Набережной города Череповца.
Имея намерение использовать указанную квартиру под офис, предприниматель обратился в управление с заявлением от 19.09.2012 о переводе этого жилого помещения (квартиры) в нежилое с переустройством (перепланировкой) согласно разработанному проекту.
Вместе с указанным заявлением в числе иных документов предприниматель представил названному третьему лицу проект N 01-РК1 (2012 год), согласование проекта переустройства, а также протокол общего собрания собственников помещений от 18.04.2012.
Постановлением N 5789 Шебалину А.Ю. отказано в переводе упомянутой квартиры в нежилое помещение под офис ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию и запрета на устройство проема в стенах крупнопанельных зданий.
Не согласившись с отказом, предприниматель оспорил указанное постановление в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из постановления мэра города Череповца от 02.11.2012 N 5789, оспариваемый отказ мотивирован ссылками на пункт 3 части 1 статьи 24, часть 1 статьи 22, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Статьей 22 Кодекса предусмотрены условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
Как следует из части 1 данной статьи ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 статьи 40 названного Кодекса установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом пунктом 4.2.4.9 Правил N 170 определено, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Ссылка заявителя на то, что указанные положения Правил N 170 не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям ввиду того, что нормативный правовой акт, во исполнение которого приняты указанные Правила, утратил силу, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Отмена указанного нормативного правового акта сама по себе не влияет на применение Правил N 170, указанные Правила зарегистрированы в Минюсте России 15.10.2003 за N 5176 и на момент рассмотрения дела в суде не признаны утратившими силу.
Согласно пункту 1.1 данных Правил они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В материалах дела имеется технический паспорт квартиры, переустройство которой под офис планируется предпринимателем (том 1, листы 20 - 21). В данном паспорте зафиксировано, что материал стен - керамзитобетонные панели.
Такие же сведения в отношении материала стен содержатся и в представленной заявителем проектной документации "Переустройство квартиры N 70 в ж/д 37 по улице Набережной в г. Череповце под офис N 01-РК1-2012" (далее - проектная документация). Так, в данной документации указано на то, что квартира расположена на первом этаже жилого дома с панельными стенами, наружные стены дома - железобетонные керамзитовые панели (том 1, листы 46, 18).
Помимо этого, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.06.1989 N 20 (том 1, листы 87 - 98), которым также подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Набережная, д. 37, построен в 1989 году по типовому проекту серии 111-125-1 "Комплексная серия типовых проектов жилых и общественных зданий. Серия 125. Крупнопанельные жилые дома для строительства во II и III строительно-климатических зонах", введенному в действие Госстроем СССР с 28.08.1970.
Таким образом, положения пункта 4.2.4.9 Правил N 170 правомерно учтены ответчиком при рассмотрении вопроса о возможности перевода жилого помещения в нежилое.
Заявитель в жалобе не оспаривает то, что оборудование отдельного входа в офис без расширения входа с использованием существующего проема в стене в месте нахождения балконной двери в данном случае невозможно.
В то же время податель жалобы, ссылаясь на проектную документацию, утверждает, что увеличение дверного проема возможно путем демонтажа части стеновой панели, не затрагивающей верхнюю часть существующего дверного проема, составляющего единое целое с оконным проемом; указанная перепланировка не повлияет на несущую способность стен и перекрытий и не повлечет за собой уменьшение жесткостных характеристик конструкций.
Вместе с тем согласно положениям, закрепленным в пункте 4.2.4.9 Правил N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
В связи с этим демонтаж части стеновой панели, расположенной под оконным проемом, не согласуется с приведенными нормами указанных Правил.
При этом частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 3 данной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена также пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае расширение дверного проема производится за счет части внешней (несущей) стены многоквартирного дома, а оборудование отдельного входа в помещение связано с изменением объекта капитального строительства и режима пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, элементы озеленения и благоустройства, указанные действия приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома.
В связи с этим предприниматель до обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о получении разрешения на устройство входа должен был получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Имеющийся в материалах дела протокол от 18.04.2012 общего собрания собственников помещений жилого дома N 37 (том 1, листы 22 - 24) не подтверждает тот факт, что все собственники указанного дома выразили свое согласие на реконструкцию части жилого дома (жилого помещения N 70) с устройством отдельного входа и крыльца со стороны западного фасада дома.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства, в том числе нормам, на которые имеются ссылки в постановлении N 5789.
Следовательно, решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года по делу N А13-1349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шебалина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А13-1349/2013
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А13-1349/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от мэрии города Череповца Кузиной А.Ф. по доверенности от 14.01.2013 N 11/01.13.22,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шебалина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года по делу N А13-1349/2013 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шебалин Андрей Юрьевич (ОГРНИП 304352829900600) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к мэрии города Череповца (далее - мэрия) о признании недействительным постановления мэра города Череповца от 02.11.2012 N 5789 "Об отказе в переводе квартиры N 70 в жилом доме N 37 по ул. Набережной в нежилое помещение" (далее - постановление N 5789).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее - управление), Шебалина Алла Юрьевна, Шебалина Валентина Никоновна.
Решением арбитражного суда от 30 апреля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, требования удовлетворить. Шебалин А.Ю. ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел тот факт, что проектной документацией предусмотрено устройство входной группы в существующих проеме балконной двери и оконном проеме путем демонтажа конструкций, не влияющих на несущую способность стен. Также заявитель считает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Мэрия в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на то, что перепланировка жилого помещения (квартиры) затрагивает несущие конструкции дома, относящиеся к общему имуществу собственников жилых помещений этого дома; согласие всех собственников жилого дома на проведение указанной перепланировки отсутствует.
Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.
Как усматривается в материалах дела, Шебалин А.Ю., Шебалина А.Ю., Шебалина В.Н. являются собственниками квартиры N 70, расположенной на 1-м этаже пятиэтажного крупнопанельного здания дома N 37 на улице Набережной города Череповца.
Имея намерение использовать указанную квартиру под офис, предприниматель обратился в управление с заявлением от 19.09.2012 о переводе этого жилого помещения (квартиры) в нежилое с переустройством (перепланировкой) согласно разработанному проекту.
Вместе с указанным заявлением в числе иных документов предприниматель представил названному третьему лицу проект N 01-РК1 (2012 год), согласование проекта переустройства, а также протокол общего собрания собственников помещений от 18.04.2012.
Постановлением N 5789 Шебалину А.Ю. отказано в переводе упомянутой квартиры в нежилое помещение под офис ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию и запрета на устройство проема в стенах крупнопанельных зданий.
Не согласившись с отказом, предприниматель оспорил указанное постановление в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из постановления мэра города Череповца от 02.11.2012 N 5789, оспариваемый отказ мотивирован ссылками на пункт 3 части 1 статьи 24, часть 1 статьи 22, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Статьей 22 Кодекса предусмотрены условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
Как следует из части 1 данной статьи ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 статьи 40 названного Кодекса установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом пунктом 4.2.4.9 Правил N 170 определено, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Ссылка заявителя на то, что указанные положения Правил N 170 не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям ввиду того, что нормативный правовой акт, во исполнение которого приняты указанные Правила, утратил силу, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Отмена указанного нормативного правового акта сама по себе не влияет на применение Правил N 170, указанные Правила зарегистрированы в Минюсте России 15.10.2003 за N 5176 и на момент рассмотрения дела в суде не признаны утратившими силу.
Согласно пункту 1.1 данных Правил они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В материалах дела имеется технический паспорт квартиры, переустройство которой под офис планируется предпринимателем (том 1, листы 20 - 21). В данном паспорте зафиксировано, что материал стен - керамзитобетонные панели.
Такие же сведения в отношении материала стен содержатся и в представленной заявителем проектной документации "Переустройство квартиры N 70 в ж/д 37 по улице Набережной в г. Череповце под офис N 01-РК1-2012" (далее - проектная документация). Так, в данной документации указано на то, что квартира расположена на первом этаже жилого дома с панельными стенами, наружные стены дома - железобетонные керамзитовые панели (том 1, листы 46, 18).
Помимо этого, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.06.1989 N 20 (том 1, листы 87 - 98), которым также подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Набережная, д. 37, построен в 1989 году по типовому проекту серии 111-125-1 "Комплексная серия типовых проектов жилых и общественных зданий. Серия 125. Крупнопанельные жилые дома для строительства во II и III строительно-климатических зонах", введенному в действие Госстроем СССР с 28.08.1970.
Таким образом, положения пункта 4.2.4.9 Правил N 170 правомерно учтены ответчиком при рассмотрении вопроса о возможности перевода жилого помещения в нежилое.
Заявитель в жалобе не оспаривает то, что оборудование отдельного входа в офис без расширения входа с использованием существующего проема в стене в месте нахождения балконной двери в данном случае невозможно.
В то же время податель жалобы, ссылаясь на проектную документацию, утверждает, что увеличение дверного проема возможно путем демонтажа части стеновой панели, не затрагивающей верхнюю часть существующего дверного проема, составляющего единое целое с оконным проемом; указанная перепланировка не повлияет на несущую способность стен и перекрытий и не повлечет за собой уменьшение жесткостных характеристик конструкций.
Вместе с тем согласно положениям, закрепленным в пункте 4.2.4.9 Правил N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
В связи с этим демонтаж части стеновой панели, расположенной под оконным проемом, не согласуется с приведенными нормами указанных Правил.
При этом частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 3 данной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена также пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае расширение дверного проема производится за счет части внешней (несущей) стены многоквартирного дома, а оборудование отдельного входа в помещение связано с изменением объекта капитального строительства и режима пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, элементы озеленения и благоустройства, указанные действия приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома.
В связи с этим предприниматель до обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о получении разрешения на устройство входа должен был получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Имеющийся в материалах дела протокол от 18.04.2012 общего собрания собственников помещений жилого дома N 37 (том 1, листы 22 - 24) не подтверждает тот факт, что все собственники указанного дома выразили свое согласие на реконструкцию части жилого дома (жилого помещения N 70) с устройством отдельного входа и крыльца со стороны западного фасада дома.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства, в том числе нормам, на которые имеются ссылки в постановлении N 5789.
Следовательно, решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года по делу N А13-1349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шебалина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)