Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глинская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя истца Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области К.С.Э. на решение Советского районного суда г. Томска от 30.04.2013 гражданское дело по иску Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области к К.С.А., С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области К.С.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика К.С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к К.С.А., С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 22.02.2011 N 1. В обоснование исковых требований указал, что 21.03.2012 в Департамент поступило обращение Ш. о проверке законности создания ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ" и избрания членов правления. В соответствии с распоряжением от 25.04.2012 N 476/1 в отношении ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ" проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в доме было осуществлено с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Текст уведомления в материалы проверки не представлен, согласно протоколу N 1 собрание в заочной форме проводилось с 22.01.2011 по 22.02.2011, присутствовали собственники 84% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Однако в письменных пояснениях председатель правления ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ" указал, что собственниками подписывались заявления о создании ТСЖ при подписании актов приема-передачи квартир от застройщика. Право собственности на квартиры и нежилые помещения зарегистрированы за членами правления только в апреле-мае 2011 года, то есть на момент проведения общего собрания данные лица собственниками помещений в доме не являлись и были выбраны в правление ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ" с нарушением ч. 1 ст. 143, ч. 2 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников в форме заочного голосования в соответствии с нормами ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не проводилось, в связи с чем решения общего собрания от 22.02.2011 нарушают права собственников помещений в данном доме на владение, пользование и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель истца Г. заявленные требования поддержал.
Ответчик К.С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что после ввода дома в эксплуатацию необходимо было решить вопрос о выборе способа управления и подключении дома к системе теплоснабжения. Уведомления о проведения общего собрания были размещены на подъездах жилого дома. Все лица, которым застройщиком ООО "/__/" были переданы квартиры, проголосовали за создание ТСЖ. Вся документация по организации общего собрания хранилась в помещениях застройщика и при реорганизации ООО "/__/" была утрачена.
Ответчик С., являющаяся также председателем правления ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ", в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 04.04.2013 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в ходе которого большинством голосов повторно выбран способ управления домом - ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ".
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ш., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением на основании ст. 247, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 20, ст. 36, ч. 1 ст. 44, ч. ч. 3, 4 ст. 45, ч. 6 ст. 46, ч. 2 ст. 47, ст. 135, 136, 139, ч. ч. 1, 2 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.С.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что Департамент считает неустановленным наличие кворума при проведении общего собрания 22.02.2011 только на основании данных, содержащихся в протоколе N 1 от 22.02.2011, и объяснений ответчиков. Жилищный кодекс Российской Федерации специально устанавливает правило, в соответствии с которым письменные решения собственников должны отвечать установленным требованиям и подлежат обязательному хранению, так как без указанных решений оценить наличие кворума невозможно. Однако письменные решения и список собственников, принявших участие в голосовании, ответчиками не представлен. Иных доказательств наличия кворума в материалах дела не имеется. Доводы К.С.А. о передаче всех документов в /__/ при регистрации ТСЖ не соответствуют действительности и опровергаются распиской в получении документов регистрирующим органом для государственной регистрации юридического лица при его создании, в которой бюллетени заочного голосования не указаны. Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /__/ от 04.04.2013 большинство собственников, действительно, высказалось за выбор способа управления домом - ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ". Однако большинство собственников проголосовали и за ликвидацию ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ". То есть собственниками принято два взаимоисключающих решения - о ликвидации ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ" и о выборе способа управления ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ".
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика С. и третьих лиц Ш., ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Из материалов дела следует, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, оформленными протоколом N 1 от 22.02.2011, выбран способ управления многоквартирным домом в форме ТСЖ, создано товарищество собственников жилья "ВЕСЕННЕЕ", утвержден его Устав, избрано правление и ревизионная комиссия товарищества (л.д. 26). Данное ТСЖ зарегистрировано 03.03.2011 (л.д. 31).
Отказывая в удовлетворении исковых требовании о признании указанных решений общего собрания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом, обратившимся в суд в интересах третьего лица Ш., не доказано нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемых решений, а также реальное нарушение прав и законных интересов данного лица либо иных собственников помещений в многоквартирном доме. При этом наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания само по себе не влечет безусловного признания принятого им решения недействительным.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 03.10.2012 N 117, Департамент является исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (л.д. 4-12).
Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.03.2013 уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья.
Таким образом, законом предусмотрено право Департамента на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Принимая во внимание, что в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства представители истца не ссылались на нарушение оспариваемым протоколом общего собрания каких-либо прав и законных интересов самого Департамента или Томской области, в исковом заявлении указано на проведение внеплановой документарной проверки ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ" по обращению Ш. и нарушение неправомерным решением общего собрания прав собственников помещений на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен в интересах Ш.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцом, именно на него законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемых решений и нарушения такими решениями прав и законных интересов Ш.
Как следует из оспариваемого протокола N 1 от 22.02.2011, общее собрание собственников жилого дома по адресу: /__/ состоялось в форме заочного голосования с 22.01.2011 по 22.02.2011, присутствовали собственники помещений общей площадью /__/ кв. м, что составляет 84% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (/__/ кв. м), кворум имелся. Присутствовали собственники помещений, подтвердившие свои полномочия на участие в собрании с правом голоса, в количестве 180 человек, обладающие 84% от общего числа голосов. За выбор способа управления многоквартирным домом и создание ТСЖ проголосовали 84% собственников, за выбор правления в предложенном составе - 81% (л.д. 26).
Согласно распоряжению Департамента о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 27.03.2012 N 476, акту от 18.05.2012 N 34Ю (л.д. 23, 71-72) в результате изучения представленных ТСЖ и /__/ документов выявлены нарушения требований законодательства при принятии решений о создании ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ" и избрании членов правления товарищества.
Вместе с тем доводы искового заявления, направленные на опровержение указанных в протоколе N 1 от 22.02.2011 сведений о количестве участвовавших в голосовании собственников, наличии кворума, в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны.
Какие-либо доказательства нарушения прав Ш. либо иных собственников помещений в многоквартирном доме принятием решений о выборе способа управления многоквартирным домом в форме ТСЖ, создании ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ", утверждении его Устава, избрании правления и ревизионной комиссии представителем Департамента в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.
Напротив, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /__/ в форме заочного голосования от 04.04.2013 (л.д. 114-116) большинство собственников проголосовало за выбор способа управления домом - ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ", при этом большинство высказалось против создания нового ТСЖ.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками принято два взаимоисключающих решения, так как одновременно они проголосовали за ликвидацию ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ", не опровергает вывод суда о выражении воли собственников на выбор способа управления домом в форме ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ".
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемых решений, а также нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности оставить обжалуемое решение в силе и отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области К.С.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2038/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2038/2013
Судья: Глинская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя истца Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области К.С.Э. на решение Советского районного суда г. Томска от 30.04.2013 гражданское дело по иску Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области к К.С.А., С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области К.С.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика К.С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к К.С.А., С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 22.02.2011 N 1. В обоснование исковых требований указал, что 21.03.2012 в Департамент поступило обращение Ш. о проверке законности создания ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ" и избрания членов правления. В соответствии с распоряжением от 25.04.2012 N 476/1 в отношении ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ" проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в доме было осуществлено с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Текст уведомления в материалы проверки не представлен, согласно протоколу N 1 собрание в заочной форме проводилось с 22.01.2011 по 22.02.2011, присутствовали собственники 84% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Однако в письменных пояснениях председатель правления ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ" указал, что собственниками подписывались заявления о создании ТСЖ при подписании актов приема-передачи квартир от застройщика. Право собственности на квартиры и нежилые помещения зарегистрированы за членами правления только в апреле-мае 2011 года, то есть на момент проведения общего собрания данные лица собственниками помещений в доме не являлись и были выбраны в правление ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ" с нарушением ч. 1 ст. 143, ч. 2 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников в форме заочного голосования в соответствии с нормами ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не проводилось, в связи с чем решения общего собрания от 22.02.2011 нарушают права собственников помещений в данном доме на владение, пользование и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель истца Г. заявленные требования поддержал.
Ответчик К.С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что после ввода дома в эксплуатацию необходимо было решить вопрос о выборе способа управления и подключении дома к системе теплоснабжения. Уведомления о проведения общего собрания были размещены на подъездах жилого дома. Все лица, которым застройщиком ООО "/__/" были переданы квартиры, проголосовали за создание ТСЖ. Вся документация по организации общего собрания хранилась в помещениях застройщика и при реорганизации ООО "/__/" была утрачена.
Ответчик С., являющаяся также председателем правления ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ", в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 04.04.2013 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в ходе которого большинством голосов повторно выбран способ управления домом - ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ".
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ш., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением на основании ст. 247, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 20, ст. 36, ч. 1 ст. 44, ч. ч. 3, 4 ст. 45, ч. 6 ст. 46, ч. 2 ст. 47, ст. 135, 136, 139, ч. ч. 1, 2 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.С.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что Департамент считает неустановленным наличие кворума при проведении общего собрания 22.02.2011 только на основании данных, содержащихся в протоколе N 1 от 22.02.2011, и объяснений ответчиков. Жилищный кодекс Российской Федерации специально устанавливает правило, в соответствии с которым письменные решения собственников должны отвечать установленным требованиям и подлежат обязательному хранению, так как без указанных решений оценить наличие кворума невозможно. Однако письменные решения и список собственников, принявших участие в голосовании, ответчиками не представлен. Иных доказательств наличия кворума в материалах дела не имеется. Доводы К.С.А. о передаче всех документов в /__/ при регистрации ТСЖ не соответствуют действительности и опровергаются распиской в получении документов регистрирующим органом для государственной регистрации юридического лица при его создании, в которой бюллетени заочного голосования не указаны. Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /__/ от 04.04.2013 большинство собственников, действительно, высказалось за выбор способа управления домом - ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ". Однако большинство собственников проголосовали и за ликвидацию ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ". То есть собственниками принято два взаимоисключающих решения - о ликвидации ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ" и о выборе способа управления ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ".
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика С. и третьих лиц Ш., ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Из материалов дела следует, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, оформленными протоколом N 1 от 22.02.2011, выбран способ управления многоквартирным домом в форме ТСЖ, создано товарищество собственников жилья "ВЕСЕННЕЕ", утвержден его Устав, избрано правление и ревизионная комиссия товарищества (л.д. 26). Данное ТСЖ зарегистрировано 03.03.2011 (л.д. 31).
Отказывая в удовлетворении исковых требовании о признании указанных решений общего собрания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом, обратившимся в суд в интересах третьего лица Ш., не доказано нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемых решений, а также реальное нарушение прав и законных интересов данного лица либо иных собственников помещений в многоквартирном доме. При этом наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания само по себе не влечет безусловного признания принятого им решения недействительным.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 03.10.2012 N 117, Департамент является исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (л.д. 4-12).
Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.03.2013 уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья.
Таким образом, законом предусмотрено право Департамента на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Принимая во внимание, что в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства представители истца не ссылались на нарушение оспариваемым протоколом общего собрания каких-либо прав и законных интересов самого Департамента или Томской области, в исковом заявлении указано на проведение внеплановой документарной проверки ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ" по обращению Ш. и нарушение неправомерным решением общего собрания прав собственников помещений на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен в интересах Ш.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцом, именно на него законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемых решений и нарушения такими решениями прав и законных интересов Ш.
Как следует из оспариваемого протокола N 1 от 22.02.2011, общее собрание собственников жилого дома по адресу: /__/ состоялось в форме заочного голосования с 22.01.2011 по 22.02.2011, присутствовали собственники помещений общей площадью /__/ кв. м, что составляет 84% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (/__/ кв. м), кворум имелся. Присутствовали собственники помещений, подтвердившие свои полномочия на участие в собрании с правом голоса, в количестве 180 человек, обладающие 84% от общего числа голосов. За выбор способа управления многоквартирным домом и создание ТСЖ проголосовали 84% собственников, за выбор правления в предложенном составе - 81% (л.д. 26).
Согласно распоряжению Департамента о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 27.03.2012 N 476, акту от 18.05.2012 N 34Ю (л.д. 23, 71-72) в результате изучения представленных ТСЖ и /__/ документов выявлены нарушения требований законодательства при принятии решений о создании ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ" и избрании членов правления товарищества.
Вместе с тем доводы искового заявления, направленные на опровержение указанных в протоколе N 1 от 22.02.2011 сведений о количестве участвовавших в голосовании собственников, наличии кворума, в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны.
Какие-либо доказательства нарушения прав Ш. либо иных собственников помещений в многоквартирном доме принятием решений о выборе способа управления многоквартирным домом в форме ТСЖ, создании ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ", утверждении его Устава, избрании правления и ревизионной комиссии представителем Департамента в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.
Напротив, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /__/ в форме заочного голосования от 04.04.2013 (л.д. 114-116) большинство собственников проголосовало за выбор способа управления домом - ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ", при этом большинство высказалось против создания нового ТСЖ.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками принято два взаимоисключающих решения, так как одновременно они проголосовали за ликвидацию ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ", не опровергает вывод суда о выражении воли собственников на выбор способа управления домом в форме ТСЖ "ВЕСЕННЕЕ".
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемых решений, а также нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности оставить обжалуемое решение в силе и отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области К.С.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)