Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой М., поступившей в Московский городской суд 13.03.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Ч. к М., ООО "СМУ-7" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Ч. обратился в суд с иском к М., ООО "СМУ-7" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что по вине ответчика, был причинен вред, принадлежащей ему квартире N 32, расположенной по адресу: г. Москва, **.
Представитель Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
М. в судебном заседании иск не признал.
Представитель "ООО СМУ-7" в судебное заседание не явился.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. постановлено:
Взыскать с М. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с М. возврат государственной пошлины в размере 2922 руб. 80 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 31.12.2009 г. по вине М. произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 32, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **.
Ответчик является собственником квартиры N 42, расположенной по тому же адресу. Факт залива жилого помещения истца подтвержден актом от 11.01.2009 г.
Причиной залива явился лопнувший переходник на фильтр ХВС под мойкой на кухне квартиры N 42, в результате чего в жилом помещении Ч. образовались следующие повреждения: следы залития на потолке, стенах, обоях, на стыке потолочной плиты и стены, нарушено напольного покрытия.
Согласно дефектной ведомости ООО "СМУ-7" от 30.03.2009 г. стоимость ремонта квартиры истца составила ** руб. 08 коп.
Как следует из отчета об определении фактических затрат, необходимых для восстановления паркета общей площадью 18 кв. м, данная величина определена в размере ** руб.
Положений со ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Ч. подлежат частичному удовлетворению.
Признав требования истца о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по его возмещению.
Требования истца о возмещении морального вреда судом правомерно отклонены.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Надлежит согласиться с выводами судебной коллегии о том, что доказательств исключающих вину М. в произошедшем 31.12.2008 г. заливе не представлено.
Судом верно отмечено, что ответчиком допущены нарушения требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой он как собственник квартиры, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В данной связи доводы подателя жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО "СМУ-7", подлежат отклонению.
Ссылки в жалобе относительно неправомерности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "СМУ-7", несогласия с суммой причиненного истцу ущерба являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в обжалуемом определении им дано необходимое правовое обоснование.
Кроме того, явка ООО "СМУ-7" обязательной судом не признана.
Указание подателя кассационной жалобы на то, что вина М. в произошедшем заливе отсутствует, что подтверждается выводами, изложенными в заключении ООО Агентство "Э***", не может быть принято во внимание на основании нижеследующего.
Из представленного отчета, усматривается, что он составлен 24.11.2011 г., то есть после принятия судом решения и вступления его в законную силу.
При этом М. не был лишен возможности представить указанное доказательство либо ходатайствовать о проведении данной экспертизы до разрешения судом дела по существу, однако названным правом не воспользовался.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Также, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Ч. к М., ООО "СМУ-7" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2012 N 4Г/1-2234
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 4г/1-2234
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой М., поступившей в Московский городской суд 13.03.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Ч. к М., ООО "СМУ-7" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к М., ООО "СМУ-7" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что по вине ответчика, был причинен вред, принадлежащей ему квартире N 32, расположенной по адресу: г. Москва, **.
Представитель Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
М. в судебном заседании иск не признал.
Представитель "ООО СМУ-7" в судебное заседание не явился.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. постановлено:
Взыскать с М. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с М. возврат государственной пошлины в размере 2922 руб. 80 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 31.12.2009 г. по вине М. произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 32, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **.
Ответчик является собственником квартиры N 42, расположенной по тому же адресу. Факт залива жилого помещения истца подтвержден актом от 11.01.2009 г.
Причиной залива явился лопнувший переходник на фильтр ХВС под мойкой на кухне квартиры N 42, в результате чего в жилом помещении Ч. образовались следующие повреждения: следы залития на потолке, стенах, обоях, на стыке потолочной плиты и стены, нарушено напольного покрытия.
Согласно дефектной ведомости ООО "СМУ-7" от 30.03.2009 г. стоимость ремонта квартиры истца составила ** руб. 08 коп.
Как следует из отчета об определении фактических затрат, необходимых для восстановления паркета общей площадью 18 кв. м, данная величина определена в размере ** руб.
Положений со ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Ч. подлежат частичному удовлетворению.
Признав требования истца о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по его возмещению.
Требования истца о возмещении морального вреда судом правомерно отклонены.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Надлежит согласиться с выводами судебной коллегии о том, что доказательств исключающих вину М. в произошедшем 31.12.2008 г. заливе не представлено.
Судом верно отмечено, что ответчиком допущены нарушения требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой он как собственник квартиры, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В данной связи доводы подателя жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО "СМУ-7", подлежат отклонению.
Ссылки в жалобе относительно неправомерности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "СМУ-7", несогласия с суммой причиненного истцу ущерба являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в обжалуемом определении им дано необходимое правовое обоснование.
Кроме того, явка ООО "СМУ-7" обязательной судом не признана.
Указание подателя кассационной жалобы на то, что вина М. в произошедшем заливе отсутствует, что подтверждается выводами, изложенными в заключении ООО Агентство "Э***", не может быть принято во внимание на основании нижеследующего.
Из представленного отчета, усматривается, что он составлен 24.11.2011 г., то есть после принятия судом решения и вступления его в законную силу.
При этом М. не был лишен возможности представить указанное доказательство либо ходатайствовать о проведении данной экспертизы до разрешения судом дела по существу, однако названным правом не воспользовался.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Также, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Ч. к М., ООО "СМУ-7" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)