Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по частной жалобе Т.С.В. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Т.С.В. к ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" в лице его конкурсного управляющего Х. об уменьшении покупной цены квартиры N незавершенного строительством объекта дома и взыскании рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Т.С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чистопольский часовой завод "Восток" о соразмерном уменьшении покупной цены работы по строительству квартиры на том основании, что между ним и ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" 01.08.2007 года был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ответчик определил стоимость квартиры в руб. Однако согласно техническому паспорту незавершенного строительства объекта здания, выданного МРФ N 7 РГУП БТИ от 14.05.2010 года, степень готовности объекта составляет 85%. В связи с тем, что он приобрел в собственность квартиру с 85% готовности к эксплуатации, просит уменьшить стоимость данной квартиры на руб. путем изменения п. 1.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, указав, что "участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере руб., что составляет 100% стоимости объекта долевого строительства".
Истец заявил об изменении исковых требований, указав, что в связи с имеющимся заключением эксперта N на предмет обследования жилого дома незавершенного строительством от 22.12.2010 года о готовности строительства дома в 60% просит уменьшить цену объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N незавершенного строительством дома до руб. и взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере руб.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" Х. - В.А. с заявлением об уменьшении цены работы и взыскании денежной суммы по обязательству ответчика не согласился и указал, что поскольку истец обратился в Чистопольский городской суд после введения в отношении ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" процедуры конкурсного производства, его требование по денежному обязательству должно рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия, а также просил принять во внимание, что истец с аналогичным требованием также обратился в Арбитражный суд РТ.
Суд производство по делу прекратил.
В частной жалобе Т.С.В. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Арбитражный суд РТ отказал в принятии его заявления, разъяснив, что для включения в реестр кредиторов необходим судебный акт или иной документ, подтверждающий право требования.
Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 4 п. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии ч. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В силу п. 5 ст. 4 названного Федерального закона, требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Установлено, что 1 августа 2007 года между Т.С.В. и ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" заключен договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры N дома. Пунктами 1.1. и 1.4 данного договора ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" взял на себя обязательство построить 24-квартирный дом и объектом долевого строительства являлась данная квартира общей площадью 50.81 кв. м, а Т.С.В. согласно п. 1.5 договора взял на себя обязательство внести денежные средства на строительство указанной квартиры с определенной стоимостью этой квартиры в размере рублей. Свое обязательство Т.С.В. выполнил полностью, однако ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток", взявший обязательство о введении данного дома в эксплуатацию в срок до 30 сентября 1008 года, не выполнил. Дом не сдан в эксплуатацию и по сегодняшнее время.
Решением Чистопольского городского суда от 29.06.2010 года за Т.С.В. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенное строительством 3-этажного объекта недвижимости дома в виде указанной двухкомнатной квартиры N.
Решением Арбитражного суда РТ от 05 октября 2010 года в отношении ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Х.
Вывод суда о том, что требования истца являются имущественными и подлежат рассмотрению арбитражным судом, нельзя признать обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Следовательно, требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств, должны следовать судьбе данных обязательств и не могут рассматриваться как денежные.
Как видно из материалов дела, право на уменьшение цены товара возникло после нарушения ответчиком сроков окончания строительства (до 30 сентября 2008 года), конкурсная процедура введена 5 октября 2010 года, то есть право на предъявление указанных требований возникло до введения процедуры конкурсного производства, и названные требования могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года по данному делу отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2274/11
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-2274/11
Судья Семенова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по частной жалобе Т.С.В. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Т.С.В. к ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" в лице его конкурсного управляющего Х. об уменьшении покупной цены квартиры N незавершенного строительством объекта дома и взыскании рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Т.С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чистопольский часовой завод "Восток" о соразмерном уменьшении покупной цены работы по строительству квартиры на том основании, что между ним и ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" 01.08.2007 года был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ответчик определил стоимость квартиры в руб. Однако согласно техническому паспорту незавершенного строительства объекта здания, выданного МРФ N 7 РГУП БТИ от 14.05.2010 года, степень готовности объекта составляет 85%. В связи с тем, что он приобрел в собственность квартиру с 85% готовности к эксплуатации, просит уменьшить стоимость данной квартиры на руб. путем изменения п. 1.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, указав, что "участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере руб., что составляет 100% стоимости объекта долевого строительства".
Истец заявил об изменении исковых требований, указав, что в связи с имеющимся заключением эксперта N на предмет обследования жилого дома незавершенного строительством от 22.12.2010 года о готовности строительства дома в 60% просит уменьшить цену объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N незавершенного строительством дома до руб. и взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере руб.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" Х. - В.А. с заявлением об уменьшении цены работы и взыскании денежной суммы по обязательству ответчика не согласился и указал, что поскольку истец обратился в Чистопольский городской суд после введения в отношении ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" процедуры конкурсного производства, его требование по денежному обязательству должно рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия, а также просил принять во внимание, что истец с аналогичным требованием также обратился в Арбитражный суд РТ.
Суд производство по делу прекратил.
В частной жалобе Т.С.В. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Арбитражный суд РТ отказал в принятии его заявления, разъяснив, что для включения в реестр кредиторов необходим судебный акт или иной документ, подтверждающий право требования.
Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 4 п. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии ч. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В силу п. 5 ст. 4 названного Федерального закона, требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Установлено, что 1 августа 2007 года между Т.С.В. и ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" заключен договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры N дома. Пунктами 1.1. и 1.4 данного договора ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" взял на себя обязательство построить 24-квартирный дом и объектом долевого строительства являлась данная квартира общей площадью 50.81 кв. м, а Т.С.В. согласно п. 1.5 договора взял на себя обязательство внести денежные средства на строительство указанной квартиры с определенной стоимостью этой квартиры в размере рублей. Свое обязательство Т.С.В. выполнил полностью, однако ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток", взявший обязательство о введении данного дома в эксплуатацию в срок до 30 сентября 1008 года, не выполнил. Дом не сдан в эксплуатацию и по сегодняшнее время.
Решением Чистопольского городского суда от 29.06.2010 года за Т.С.В. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенное строительством 3-этажного объекта недвижимости дома в виде указанной двухкомнатной квартиры N.
Решением Арбитражного суда РТ от 05 октября 2010 года в отношении ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Х.
Вывод суда о том, что требования истца являются имущественными и подлежат рассмотрению арбитражным судом, нельзя признать обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Следовательно, требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств, должны следовать судьбе данных обязательств и не могут рассматриваться как денежные.
Как видно из материалов дела, право на уменьшение цены товара возникло после нарушения ответчиком сроков окончания строительства (до 30 сентября 2008 года), конкурсная процедура введена 5 октября 2010 года, то есть право на предъявление указанных требований возникло до введения процедуры конкурсного производства, и названные требования могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года по данному делу отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)