Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5818/2013) открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Иртыш" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-3247/2013 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Иртыш" (ОГРН 1115543021241, ИНН 5505211490) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 N 132/13,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омское производственное пбъединение "Иртыш" - Крживец Олег Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 9 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Новоселова Юлия Евгеньевна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 01.10.2012 сроком действия на один год;
открытое акционерное общество "Омское производственное объединение "Иртыш" (далее по тексту - ОАО "ОмПО "Иртыш", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 N 132/13 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-3247/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ОмПО "Иртыш" при расчете объема коммунальных услуг по горячему водоснабжению, потребленных на общедомовые нужды, использовало недостоверные данные об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Новосортировочная, д. 17 "Б", что привело к неправильному расчету размера платы за предоставленные коммунальные услуги, выставленного в платежных документах за сентябрь, октябрь 2012 года.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-3247/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вина ОАО "ОмПО "Иртыш" в совершении вменяемого правонарушения не доказана, поскольку ОАО "ОмПО "Иртыш" не является уполномоченным субъектом по вопросам расчета платы за коммунальные услуги по ОДН, так как вопросы, касающиеся данных о площадях жилых многоквартирных домов находятся в компетенции управляющей компании - ООО "Иртыш - 4".
Кроме того, податель жалобы ссылается на письмо ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", согласно которому площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Новосортировочная, д. 17 "Б", составляет 580 8 кв. м (помещения общего пользования - 117, 7 кв. м, площадь чердака - 463, 1 кв. м).
Представитель ОАО "ОмПО "Иртыш" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска, в связи с обращением гражданки Шемякиной Л.А., была проведена проверка соблюдения требований законодательства о ценообразовании в деятельности ОАО "ОмПО "Иртыш", в ходе которой были обнаружены признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в осуществлении ОАО "ОмПО "Иртыш" деятельности по теплоснабжению с нарушением установленного порядка ценообразования.
28.11.2012 заместителем прокурора Ленинского АО г. Омска было вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "ОмПО "Иртыш" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному постановлению, ОАО "ОмПО "Иртыш" при расчете объема коммунальных услуг по горячему водоснабжению, потребленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Новосортировочная, д. 17 "Б", использовало недостоверные данные об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в указанном многоквартирном доме, что привело к неправильному расчету размера платы за предоставленные коммунальные услуги, выставленного в платежных документах за сентябрь, октябрь 2012 года, в связи с чем нарушен установленный порядок ценообразования.
В порядке статей 23.1, 23.49, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения в Управление.
26.02.2013 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 132/13 по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО "ОмПО "Иртыш" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "ОмПО "Иртыш", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-3247/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
С 01.09.2012 расчет за потребленный коммунальный ресурс производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), исходя из показаний общедомового прибора учета и площади жилых помещений.
В соответствии с пунктом 40 указанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
Указанными Правилами предусмотрено 2 способа расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме:
- -при наличии коллективного (общедомового) прибора учета;
- -при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно пункту 17 приложения N 2 к Правилам, приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, объем холодной или горячей воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, которой предусмотрено, что норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, умножается на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Полученный результат умножается на отношение общей площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме к общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, расчет потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды осуществляется на основании следующих сведений:
- -общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;
- -общей площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме;
- -общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как было указано выше, Управлением было установлено, что ОАО "ОмПО "Иртыш" при расчете объема коммунальных услуг по горячему водоснабжению, потребленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Новосортировочная, д. 17 "Б", использовало недостоверные данные об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в указанном многоквартирном доме, что привело к неправильному расчету размера платы за предоставленные коммунальные услуги, выставленного в платежных документах за сентябрь, октябрь 2012 года.
В оспариваемом постановлении административный орган указал, что порядок расчета платы за горячее водоснабжение, применяемый ОАО "ОмПО "Иртыш", противоречит порядку ценообразования, установленному действующим законодательством, поскольку Общество при расчете размера платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН) применяло площадь помещений мест общего пользования, превышающую площадь, указанную в техническом паспорте на дом, что привело к значительному увеличению стоимости коммунальных услуг и нарушению порядка ценообразования.
В частности, административный орган установил, что из квитанций за сентябрь, октябрь 2012 года, выставленным собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Новосортировочиая, д. 17 "Б", кв. 7 следует, что расчет платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды осуществлен исходя из общедомовой площади 486,5 кв. м, тогда как согласно информации ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" и технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на 16.11.1981 площадь помещений общего пользования составляет 117,7 кв. м.
Согласно объяснениям директора ООО "Иртыш-4" Поливина А.П., ОАО "ОмПО "Иртыш" был сделан запрос о предоставлении информации о площадях мест общего пользования вышеназванного многоквартирного дома. Ввиду того, что в технических паспортах имелись показатели не на все площади, управляющей организацией произведены расчеты, в соответствии с которыми определена площадь чердаков. Так, из представленной в виде таблиц информации следует, что площадь лестничных клеток дома N 17 "Б" по ул. Новосортировочная составляет 117, 7 кв. м, чердаков - 368,8 кв. м, итого - 486,5 кв. м.
Материалами дела подтверждается, что данные об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, получены ОАО "ОмПО "Иртыш" из ООО "Управляющая компания "Иртыш - 4", осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Новосортировочная, д. 17 "Б".
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ОАО "ОмПО "Иртыш" при расчете размера платы за горячее водоснабжение на ОДН необоснованно применяло площадь помещений мест общего пользования, превышающую площадь, указанную в техническом паспорте на дом. При этом, аппелляционынй суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества N 491).
Пунктом 1 Правил содержания общего имущества N 491 установлено, что состав общего имущества определяется:
- а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
- б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
- в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 2 Правил содержания общего имущества N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 24 Правил содержания общего имущества N 491 установлено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
- а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- б) документы (акты) о приемке результатов работ;
- в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- г) инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01 июля 2007 года.
Таким образом, из содержания указанных норм Правил содержания общего имущества N 491 следует вывод о том, что документами, содержащими сведения об общем имуществе многоквратирного, являются, в том числе, документы технического учета жилищного фонда.
Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется копия справки N 486249 от 13.02.2013, выданной Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", согласно которой площадь общего имущества собственников многоквартирного дома составляет 117, 7 кв. м (т. 1, л.д. 81).
Также в деле имеется копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Омск, ул. Новосортировочная, д. 17 "Б" (т. 1, л.д. 96-99). Согласно экспликации в поэтажному плану жилого дома площадь общего имущества указанного дома составляет 117, 7 кв. м (т. 1, л.д. 98).
Кроме того, учитывая положения указанных выше норм права, управляющие компании не являются субъектами, обладающими достоверными данными, в частности, о площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в спорный период общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Новосортировочная, д. 17 "Б", составляла 117, 7 кв. м.
Следовательно, ОАО "ОмПО "Иртыш", расчитывая плату за горячее водоснабжение на общедомовые нужды исходя из общедомовой площади 486,5 кв. м, использовало данные о площади помещений мест общего пользования, превышающую площадь, указанную в техническом паспорте на дом, что привело к значительному увеличению стоимости коммунальных услуг и нарушению порядка ценообразования.
Довод апелляционной жалобы о том, что все вопросы, связанные с начислением и внесением в квитанции начисленных сумм за коммунальные услуги, в том числе по расчету ОДН за горячеее водоснабжение, находятся в компетенции управляющей компании - ООО "Иртыш-4", апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
Во-первых, апелляционным судом установлено, что в квитанциях за сентябрь и октябрь 2012 года, направленных в адрес собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Новосортировочная, д. 17 "Б", указано следующее: квитанции выставлены по поручению ООО "Иртыш-4" в лице ОАО "ОмПо "Иртыш"; оплату квитанций производить в кассу ОАО "ОмПО "Иртыш"; по всем вопросам обращаться в ОАО "ОмПО "Иртыш" (т. 1, л.д. 132, 133).
Во-вторых, в материалах дела имеется письмо ОАО "ОмПО "Иртыш" от 18.12.2012, адресованное Прокурору Ленинского АО г. Омска, из содержания которого следует, что расчет объема коммунальных услугпроизводится Обществом (т. 1, л.д. 108-109).
Также в деле имеется письмо ОАО "ОмПО "Иртыш", в котором Общество приводит расчет платы за горячеее водоснабжение на ОДН и указывает на то, что именно ОАО "ОмПО "Иртыш" были расчитаны и напечатаны квитанции с услугой по ОДН (т. 1, л.д. 140).
В- третьих, ранее ОАО "ОмПО "Иртыш" ни при рассмотрении административного дела, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявляло о том, что все начисления и внесение в квитанции начисленных сумм за коммунальные услуги, в том числе по расчету ОДН за горячеее водоснабжение, а также выставление квитанций производится ООО "Иртыш-4".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "ОмПО "Иртыш" производит расчет платы за горячеее водоснабжение на ОДН и формирует квитанции в данной части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом был нарушен установленный действующим законодательством порядок ценообразования.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере ценообразования. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы учитывая указанное, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В связи с этим, Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 10842 от 20.06.2013.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Иртыш" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-3247/2013 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Омское производственное объединение "Иртыш" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 10842 от 20.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-3247/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А46-3247/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5818/2013) открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Иртыш" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-3247/2013 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Иртыш" (ОГРН 1115543021241, ИНН 5505211490) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 N 132/13,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омское производственное пбъединение "Иртыш" - Крживец Олег Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 9 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Новоселова Юлия Евгеньевна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 01.10.2012 сроком действия на один год;
-
установил:
установил:
открытое акционерное общество "Омское производственное объединение "Иртыш" (далее по тексту - ОАО "ОмПО "Иртыш", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 N 132/13 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-3247/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ОмПО "Иртыш" при расчете объема коммунальных услуг по горячему водоснабжению, потребленных на общедомовые нужды, использовало недостоверные данные об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Новосортировочная, д. 17 "Б", что привело к неправильному расчету размера платы за предоставленные коммунальные услуги, выставленного в платежных документах за сентябрь, октябрь 2012 года.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-3247/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вина ОАО "ОмПО "Иртыш" в совершении вменяемого правонарушения не доказана, поскольку ОАО "ОмПО "Иртыш" не является уполномоченным субъектом по вопросам расчета платы за коммунальные услуги по ОДН, так как вопросы, касающиеся данных о площадях жилых многоквартирных домов находятся в компетенции управляющей компании - ООО "Иртыш - 4".
Кроме того, податель жалобы ссылается на письмо ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", согласно которому площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Новосортировочная, д. 17 "Б", составляет 580 8 кв. м (помещения общего пользования - 117, 7 кв. м, площадь чердака - 463, 1 кв. м).
Представитель ОАО "ОмПО "Иртыш" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска, в связи с обращением гражданки Шемякиной Л.А., была проведена проверка соблюдения требований законодательства о ценообразовании в деятельности ОАО "ОмПО "Иртыш", в ходе которой были обнаружены признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в осуществлении ОАО "ОмПО "Иртыш" деятельности по теплоснабжению с нарушением установленного порядка ценообразования.
28.11.2012 заместителем прокурора Ленинского АО г. Омска было вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "ОмПО "Иртыш" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному постановлению, ОАО "ОмПО "Иртыш" при расчете объема коммунальных услуг по горячему водоснабжению, потребленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Новосортировочная, д. 17 "Б", использовало недостоверные данные об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в указанном многоквартирном доме, что привело к неправильному расчету размера платы за предоставленные коммунальные услуги, выставленного в платежных документах за сентябрь, октябрь 2012 года, в связи с чем нарушен установленный порядок ценообразования.
В порядке статей 23.1, 23.49, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения в Управление.
26.02.2013 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 132/13 по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО "ОмПО "Иртыш" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "ОмПО "Иртыш", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-3247/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
С 01.09.2012 расчет за потребленный коммунальный ресурс производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), исходя из показаний общедомового прибора учета и площади жилых помещений.
В соответствии с пунктом 40 указанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
Указанными Правилами предусмотрено 2 способа расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме:
- -при наличии коллективного (общедомового) прибора учета;
- -при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно пункту 17 приложения N 2 к Правилам, приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, объем холодной или горячей воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, которой предусмотрено, что норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, умножается на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Полученный результат умножается на отношение общей площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме к общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, расчет потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды осуществляется на основании следующих сведений:
- -общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;
- -общей площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме;
- -общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как было указано выше, Управлением было установлено, что ОАО "ОмПО "Иртыш" при расчете объема коммунальных услуг по горячему водоснабжению, потребленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Новосортировочная, д. 17 "Б", использовало недостоверные данные об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в указанном многоквартирном доме, что привело к неправильному расчету размера платы за предоставленные коммунальные услуги, выставленного в платежных документах за сентябрь, октябрь 2012 года.
В оспариваемом постановлении административный орган указал, что порядок расчета платы за горячее водоснабжение, применяемый ОАО "ОмПО "Иртыш", противоречит порядку ценообразования, установленному действующим законодательством, поскольку Общество при расчете размера платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН) применяло площадь помещений мест общего пользования, превышающую площадь, указанную в техническом паспорте на дом, что привело к значительному увеличению стоимости коммунальных услуг и нарушению порядка ценообразования.
В частности, административный орган установил, что из квитанций за сентябрь, октябрь 2012 года, выставленным собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Новосортировочиая, д. 17 "Б", кв. 7 следует, что расчет платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды осуществлен исходя из общедомовой площади 486,5 кв. м, тогда как согласно информации ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" и технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на 16.11.1981 площадь помещений общего пользования составляет 117,7 кв. м.
Согласно объяснениям директора ООО "Иртыш-4" Поливина А.П., ОАО "ОмПО "Иртыш" был сделан запрос о предоставлении информации о площадях мест общего пользования вышеназванного многоквартирного дома. Ввиду того, что в технических паспортах имелись показатели не на все площади, управляющей организацией произведены расчеты, в соответствии с которыми определена площадь чердаков. Так, из представленной в виде таблиц информации следует, что площадь лестничных клеток дома N 17 "Б" по ул. Новосортировочная составляет 117, 7 кв. м, чердаков - 368,8 кв. м, итого - 486,5 кв. м.
Материалами дела подтверждается, что данные об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, получены ОАО "ОмПО "Иртыш" из ООО "Управляющая компания "Иртыш - 4", осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Новосортировочная, д. 17 "Б".
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ОАО "ОмПО "Иртыш" при расчете размера платы за горячее водоснабжение на ОДН необоснованно применяло площадь помещений мест общего пользования, превышающую площадь, указанную в техническом паспорте на дом. При этом, аппелляционынй суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества N 491).
Пунктом 1 Правил содержания общего имущества N 491 установлено, что состав общего имущества определяется:
- а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
- б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
- в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 2 Правил содержания общего имущества N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 24 Правил содержания общего имущества N 491 установлено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
- а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- б) документы (акты) о приемке результатов работ;
- в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- г) инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01 июля 2007 года.
Таким образом, из содержания указанных норм Правил содержания общего имущества N 491 следует вывод о том, что документами, содержащими сведения об общем имуществе многоквратирного, являются, в том числе, документы технического учета жилищного фонда.
Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется копия справки N 486249 от 13.02.2013, выданной Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", согласно которой площадь общего имущества собственников многоквартирного дома составляет 117, 7 кв. м (т. 1, л.д. 81).
Также в деле имеется копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Омск, ул. Новосортировочная, д. 17 "Б" (т. 1, л.д. 96-99). Согласно экспликации в поэтажному плану жилого дома площадь общего имущества указанного дома составляет 117, 7 кв. м (т. 1, л.д. 98).
Кроме того, учитывая положения указанных выше норм права, управляющие компании не являются субъектами, обладающими достоверными данными, в частности, о площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в спорный период общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Новосортировочная, д. 17 "Б", составляла 117, 7 кв. м.
Следовательно, ОАО "ОмПО "Иртыш", расчитывая плату за горячее водоснабжение на общедомовые нужды исходя из общедомовой площади 486,5 кв. м, использовало данные о площади помещений мест общего пользования, превышающую площадь, указанную в техническом паспорте на дом, что привело к значительному увеличению стоимости коммунальных услуг и нарушению порядка ценообразования.
Довод апелляционной жалобы о том, что все вопросы, связанные с начислением и внесением в квитанции начисленных сумм за коммунальные услуги, в том числе по расчету ОДН за горячеее водоснабжение, находятся в компетенции управляющей компании - ООО "Иртыш-4", апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
Во-первых, апелляционным судом установлено, что в квитанциях за сентябрь и октябрь 2012 года, направленных в адрес собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Новосортировочная, д. 17 "Б", указано следующее: квитанции выставлены по поручению ООО "Иртыш-4" в лице ОАО "ОмПо "Иртыш"; оплату квитанций производить в кассу ОАО "ОмПО "Иртыш"; по всем вопросам обращаться в ОАО "ОмПО "Иртыш" (т. 1, л.д. 132, 133).
Во-вторых, в материалах дела имеется письмо ОАО "ОмПО "Иртыш" от 18.12.2012, адресованное Прокурору Ленинского АО г. Омска, из содержания которого следует, что расчет объема коммунальных услугпроизводится Обществом (т. 1, л.д. 108-109).
Также в деле имеется письмо ОАО "ОмПО "Иртыш", в котором Общество приводит расчет платы за горячеее водоснабжение на ОДН и указывает на то, что именно ОАО "ОмПО "Иртыш" были расчитаны и напечатаны квитанции с услугой по ОДН (т. 1, л.д. 140).
В- третьих, ранее ОАО "ОмПО "Иртыш" ни при рассмотрении административного дела, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявляло о том, что все начисления и внесение в квитанции начисленных сумм за коммунальные услуги, в том числе по расчету ОДН за горячеее водоснабжение, а также выставление квитанций производится ООО "Иртыш-4".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "ОмПО "Иртыш" производит расчет платы за горячеее водоснабжение на ОДН и формирует квитанции в данной части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом был нарушен установленный действующим законодательством порядок ценообразования.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере ценообразования. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы учитывая указанное, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В связи с этим, Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 10842 от 20.06.2013.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Иртыш" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-3247/2013 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Омское производственное объединение "Иртыш" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 10842 от 20.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)