Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
с участием адвоката Манукян С.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А.В.Ю., А.А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с А.В.Ю. в пользу ООО "Горжилкомплекс" 226 989 руб. 42 коп. задолженности и 3 869 руб. 89 коп. госпошлины, а всего 230 859 (двести тридцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 31 коп.
взыскать с А.А.А. в пользу ООО "Горжилкомплекс" 226 989 руб. 42 коп. задолженности и 3 869 руб. 89 коп. госпошлины, а всего 230 859 (двести тридцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 31 коп.,
истец ООО "Горжилкомплекс" обратился в суд с иском ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики является собственниками квартиры расположенной по адресу: *** по 1/2 доли в праве собственности каждый. На протяжении длительного времени ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01 июля 2009 года по 31 июля 2012 года образовалась задолженность в размере 453 978 руб. 84 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 226 989 руб. 42 коп. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Ответчик А.В.Ю. и его представитель, также действующий в интересах ответчика А.А.А., в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят ответчики А.В.Ю., А.А.А., ссылаясь на то, что истец не доказал факт выполнения им своих обязательств перед ответчиками на сумму 278 780 руб. в части содержания и текущего ремонта общего имущества.
Ответчик А.В.Ю. и его представитель по доверенности и по ордеру - адвокат Манукян С.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик А.А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ООО "Горжилкомплекс" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности каждый квартиры N ***.
По указанному адресу зарегистрированы ответчики А.В.Ю., А.А.А., *** (л.д. 10, 11).
ООО "Горжилкомплекс" зарегистрировано *** (л.д. 37).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от *** года ООО "Горжилкомплекс" выбран управляющей организацией, датой начала управления принято *** года, а также утверждены условия договора на управление, содержание и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Договор заключается с каждым собственником помещения в многоквартирном доме (л.д. 32 - 46).
*** года между истцами и ответчиком был заключен договор N *** на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2.1 предметом настоящего договора является то, что Управляющая Компания по заданию Собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту) общего имущества в Многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 21 - 39).
Согласно решению от *** года ответчики согласились с условиями договора и утвердили их в качестве условий договора управления Многоквартирным домом, а также выразили свое согласие по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 31).
Во исполнение своих функций истец, согласно ст. 162 ЖК РФ, по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, что подтверждается договорами, заключенными между истцом и различными организациями по обслуживанию и ремонту жилого дома за 2010 - 2012 года.
Положения данного договора ответчиками не оспаривались.
Ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем за период с 01 июля 2011 года по 31 июля 2012 года размер задолженности ответчиков по оплате предоставленных услуг составил 453 978 руб. 84 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 79).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не в полном объеме и несвоевременно оплачиваются услуги, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом расчет задолженности проверен судом и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу требований ст. 155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оказаны ненадлежащие услуги по исполнению договора *** в части содержания и текущего ремонта общего имущества, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пп. 41. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также аналогичному п. 18 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Решения общего собрания собственников о проведении текущего ремонта в данном доме не принималось.
В соответствии с условиями договора N *** на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества от *** года определен перечень и периодичность функций управляющей компании по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также определен размер платы (л.д. 30 - 31).
При этом договором не предусмотрена обязанность управляющей компании представлять доказательства исполнения своих обязанностей при выставлении счетов на оплату оказанных услуг.
В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении обязанностей по договору управления за спорный период, оценка которым дана судом первой инстанции.
Ответчиками доказательств несения расходов по содержанию общего имущества в какой-либо, не оспариваемой, части не было представлено, как и не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору управления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.В., А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20930
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20930
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
с участием адвоката Манукян С.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А.В.Ю., А.А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с А.В.Ю. в пользу ООО "Горжилкомплекс" 226 989 руб. 42 коп. задолженности и 3 869 руб. 89 коп. госпошлины, а всего 230 859 (двести тридцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 31 коп.
взыскать с А.А.А. в пользу ООО "Горжилкомплекс" 226 989 руб. 42 коп. задолженности и 3 869 руб. 89 коп. госпошлины, а всего 230 859 (двести тридцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 31 коп.,
установила:
истец ООО "Горжилкомплекс" обратился в суд с иском ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики является собственниками квартиры расположенной по адресу: *** по 1/2 доли в праве собственности каждый. На протяжении длительного времени ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01 июля 2009 года по 31 июля 2012 года образовалась задолженность в размере 453 978 руб. 84 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 226 989 руб. 42 коп. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Ответчик А.В.Ю. и его представитель, также действующий в интересах ответчика А.А.А., в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят ответчики А.В.Ю., А.А.А., ссылаясь на то, что истец не доказал факт выполнения им своих обязательств перед ответчиками на сумму 278 780 руб. в части содержания и текущего ремонта общего имущества.
Ответчик А.В.Ю. и его представитель по доверенности и по ордеру - адвокат Манукян С.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик А.А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ООО "Горжилкомплекс" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности каждый квартиры N ***.
По указанному адресу зарегистрированы ответчики А.В.Ю., А.А.А., *** (л.д. 10, 11).
ООО "Горжилкомплекс" зарегистрировано *** (л.д. 37).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от *** года ООО "Горжилкомплекс" выбран управляющей организацией, датой начала управления принято *** года, а также утверждены условия договора на управление, содержание и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Договор заключается с каждым собственником помещения в многоквартирном доме (л.д. 32 - 46).
*** года между истцами и ответчиком был заключен договор N *** на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2.1 предметом настоящего договора является то, что Управляющая Компания по заданию Собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту) общего имущества в Многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 21 - 39).
Согласно решению от *** года ответчики согласились с условиями договора и утвердили их в качестве условий договора управления Многоквартирным домом, а также выразили свое согласие по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 31).
Во исполнение своих функций истец, согласно ст. 162 ЖК РФ, по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, что подтверждается договорами, заключенными между истцом и различными организациями по обслуживанию и ремонту жилого дома за 2010 - 2012 года.
Положения данного договора ответчиками не оспаривались.
Ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем за период с 01 июля 2011 года по 31 июля 2012 года размер задолженности ответчиков по оплате предоставленных услуг составил 453 978 руб. 84 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 79).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не в полном объеме и несвоевременно оплачиваются услуги, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом расчет задолженности проверен судом и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу требований ст. 155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оказаны ненадлежащие услуги по исполнению договора *** в части содержания и текущего ремонта общего имущества, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пп. 41. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также аналогичному п. 18 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Решения общего собрания собственников о проведении текущего ремонта в данном доме не принималось.
В соответствии с условиями договора N *** на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества от *** года определен перечень и периодичность функций управляющей компании по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также определен размер платы (л.д. 30 - 31).
При этом договором не предусмотрена обязанность управляющей компании представлять доказательства исполнения своих обязанностей при выставлении счетов на оплату оказанных услуг.
В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении обязанностей по договору управления за спорный период, оценка которым дана судом первой инстанции.
Ответчиками доказательств несения расходов по содержанию общего имущества в какой-либо, не оспариваемой, части не было представлено, как и не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору управления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.В., А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)