Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Назаренко Т.Н.,
судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры Смоленской области Н. и представителя Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области П., просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Смоленска, уточнив требования, обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Д. и Администрации г. Смоленска о признании незаконными действий Администрации по согласованию фасада встроенно-пристроенного нежилого помещения в доме ..., предусматривающего устройство скатной крыши и возложении на Д. обязанности по сносу самовольно возведенных к названному объекту недвижимости пристроек, указывая на то, что, являясь собственником указанного нежилого помещения, произвел его самовольную реконструкцию с пристройкой нежилых помещений (со стороны ... и дворового фасада) и устройством стропильной системы и скатной крыши (устройством помещений мансардного этажа), которая не соответствует действующим строительным нормам и правилам, нарушает права третьих лиц.
Д. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - здание магазина общей площадью <данные изъяты> м в доме ..., сославшись на то, что в отсутствие разрешительной документации произвел реконструкцию принадлежащего ему названного объекта недвижимости и, поскольку реконструированный объект отвечает требованиям безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан на него может быть признано право собственности.
Представитель прокуратуры Ленинского района г. Смоленска Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель Администрации г. Смоленска А. требования прокурора о признании действий Администрации незаконными и иск Д. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости не признала. Иск прокурора к Д. о сносе самовольных пристроек считала подлежащим удовлетворению.
Д. исковые требования поддержал, возражал против иска прокурора о сносе самовольных пристроек.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, третьи лица - ОАО "Жилищник" и Главное управление Государственного строительного надзора Смоленской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.
<...> на самовольно реконструированный объект - здание <...> нормам и правилам, <...> Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2013 г. исковые требования прокурора удовлетворены частично, на Д. возложена обязанность снести, пристроенные им к встроенно-пристроенному зданию магазина, расположенному в доме ..., а также помещения мансардного этажа встроенно-пристроенного здания магазина. В удовлетворении остальной части требований прокурора и в иске Д. о признании права собственности на самовольную постройку отказано. С Д. в пользу ООО "Б." взысканы в счет оплаты экспертных услуг <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Д. просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его требования о признании права собственности на самовольную постройку, указывая на то, что согласия собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию его нежилого помещения не требуется, нарушений прав третьих лиц допущено не было и возведенные постройки не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Согласно частям 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании выдаваемого органом местного самоуправления разрешения, дающего застройщику право осуществлять реконструкцию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положениями частей 1 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1.39 Строительных норм и правил СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, п. 7.1.15 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778 предусмотрено, что при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания.
Как следует из материалов дела, Д. на основании договора от 26.10.1996 г. является собственником одноэтажного встроенно-пристроенного кирпичного здания площадью <данные изъяты>, расположенного в доме ...
Постановлением Администрации г. Смоленска от 02.07.2008 г. N 913-адм утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> под указанный жилой дом со встроенно-пристроенным зданием магазина, который 03.09.2008 г. поставлен на государственный кадастровый учет.
Согласно выписке из кадастрового паспорта данного земельного участка от 11.03.2012 г. с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 228), участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома с размером долей в праве пропорционально размеру общей площади помещений. Под встроенно-пристроенным зданием магазина находится <данные изъяты> под 9-этажным жилым домом - <данные изъяты> Границы земельного участка под зданием магазина не определялись, и этот участок как самостоятельный объект прав в установленном порядке не формировался.
Д., в отсутствие выданного органом местного самоуправления разрешения, произведены строительные работы по реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости, в результате которых к встроенно-пристроенному зданию магазина пристроены нежилые помещения N с крыльцами и устроена стропильная система и скатная крыша (помещения мансардного этажа) (т. 2. л.д. 42, 43). При этом в нарушение указанных положений СНиП и СП отметка кровли помещения в месте примыкания к стенам квартир второго этажа данного домовладения, ориентированных на указанный магазин, оказалась расположенной выше пола этих квартир.
По данному факту постановлением ГУ Государственного строительного надзора Смоленской области от 30.11.2010 г. Д. привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.5 и ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
После реконструкции площадь принадлежащего Д. здания магазина увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> м, из которых <данные изъяты> занимают помещения устроенного мансардного этажа, а 229,4 кв. м - пристроенные к зданию магазина нежилые помещения первого этажа (т. 2 л.д. 31 - 46).
По заключению ООО "А." в результате реконструкции магазина нарушена инсоляция помещений .... При проведении работ по укладке металлочерепицы и устройству ее примыкания к стене жилого дома нарушены требования п. 3.9 СНиП "Кровли".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "С." строительные работы по устройству крыши встроенно-пристроенного помещения выполнены не по проекту, а примыкание кровли выполнено с нарушением п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003.
Исходя из заключения проведенной ООО "Б." повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что при реконструкции встроенно-пристроенного нежилого помещения в доме ... при монтаже строительных конструкций и устройстве отмостки по периметру встроенно-пристроенного здания не были выполнены работ по водоотведению, реконструкция существующей крыши с устройством мансардного этажа выполнена с нарушением СНиП - уровень кровельного покрытия в местах сопряжения с несущей стеной домовладения по оси "В" в осях 3-5 превышает отметку пола жилых помещений 2-го этажа главного фасада и 3-го этажа торцевого фасада. Сохранение существующей крыши невозможно, требуется ее демонтаж, что приведет к невозможности сохранения мансардного этажа и расположенных в нем помещений.
Реконструированное Д. нежилое помещение выходит за пределы границ сформированного под домовладением ... земельного участка общей площадью <данные изъяты> Реконструированный объект недвижимости также выходит на <данные изъяты> за пределы части земельного участка ранее расположенного под встроенно-пристроенным нежилым помещением.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пристройка помещений N предполагает уменьшение свободного (не занятого строениями) земельного участка, сформированного для данного многоквартирного дома, что приводит к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
При проведении реконструкции указанного объекта недвижимости Д. не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию объекта недвижимости, выполнении реконструкции с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, который не принадлежит Д. на указанном в законе праве, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома - сохранение самовольно возведенных пристроек нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, такие пристройки в силу положений п. 2 ст. 222 ГПК РФ подлежат сносу Д.
Доводы апелляционной жалобы о принадлежности Д. на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> и отсутствия необходимости в получении согласия всех собственников многоквартирного дома не соответствуют материалам дела и не основаны на законе, поскольку Д. принадлежит лишь доля в праве собственности пропорциональная размеру общей площади, принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме, осуществлять выдел которой в натуре запрещено в силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, не основаны на правильном понимании и толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2211/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2211/2013
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Назаренко Т.Н.,
судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры Смоленской области Н. и представителя Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области П., просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Смоленска, уточнив требования, обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Д. и Администрации г. Смоленска о признании незаконными действий Администрации по согласованию фасада встроенно-пристроенного нежилого помещения в доме ..., предусматривающего устройство скатной крыши и возложении на Д. обязанности по сносу самовольно возведенных к названному объекту недвижимости пристроек, указывая на то, что, являясь собственником указанного нежилого помещения, произвел его самовольную реконструкцию с пристройкой нежилых помещений (со стороны ... и дворового фасада) и устройством стропильной системы и скатной крыши (устройством помещений мансардного этажа), которая не соответствует действующим строительным нормам и правилам, нарушает права третьих лиц.
Д. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - здание магазина общей площадью <данные изъяты> м в доме ..., сославшись на то, что в отсутствие разрешительной документации произвел реконструкцию принадлежащего ему названного объекта недвижимости и, поскольку реконструированный объект отвечает требованиям безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан на него может быть признано право собственности.
Представитель прокуратуры Ленинского района г. Смоленска Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель Администрации г. Смоленска А. требования прокурора о признании действий Администрации незаконными и иск Д. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости не признала. Иск прокурора к Д. о сносе самовольных пристроек считала подлежащим удовлетворению.
Д. исковые требования поддержал, возражал против иска прокурора о сносе самовольных пристроек.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, третьи лица - ОАО "Жилищник" и Главное управление Государственного строительного надзора Смоленской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.
<...> на самовольно реконструированный объект - здание <...> нормам и правилам, <...> Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2013 г. исковые требования прокурора удовлетворены частично, на Д. возложена обязанность снести, пристроенные им к встроенно-пристроенному зданию магазина, расположенному в доме ..., а также помещения мансардного этажа встроенно-пристроенного здания магазина. В удовлетворении остальной части требований прокурора и в иске Д. о признании права собственности на самовольную постройку отказано. С Д. в пользу ООО "Б." взысканы в счет оплаты экспертных услуг <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Д. просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его требования о признании права собственности на самовольную постройку, указывая на то, что согласия собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию его нежилого помещения не требуется, нарушений прав третьих лиц допущено не было и возведенные постройки не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Согласно частям 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании выдаваемого органом местного самоуправления разрешения, дающего застройщику право осуществлять реконструкцию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положениями частей 1 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1.39 Строительных норм и правил СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, п. 7.1.15 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778 предусмотрено, что при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания.
Как следует из материалов дела, Д. на основании договора от 26.10.1996 г. является собственником одноэтажного встроенно-пристроенного кирпичного здания площадью <данные изъяты>, расположенного в доме ...
Постановлением Администрации г. Смоленска от 02.07.2008 г. N 913-адм утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> под указанный жилой дом со встроенно-пристроенным зданием магазина, который 03.09.2008 г. поставлен на государственный кадастровый учет.
Согласно выписке из кадастрового паспорта данного земельного участка от 11.03.2012 г. с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 228), участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома с размером долей в праве пропорционально размеру общей площади помещений. Под встроенно-пристроенным зданием магазина находится <данные изъяты> под 9-этажным жилым домом - <данные изъяты> Границы земельного участка под зданием магазина не определялись, и этот участок как самостоятельный объект прав в установленном порядке не формировался.
Д., в отсутствие выданного органом местного самоуправления разрешения, произведены строительные работы по реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости, в результате которых к встроенно-пристроенному зданию магазина пристроены нежилые помещения N с крыльцами и устроена стропильная система и скатная крыша (помещения мансардного этажа) (т. 2. л.д. 42, 43). При этом в нарушение указанных положений СНиП и СП отметка кровли помещения в месте примыкания к стенам квартир второго этажа данного домовладения, ориентированных на указанный магазин, оказалась расположенной выше пола этих квартир.
По данному факту постановлением ГУ Государственного строительного надзора Смоленской области от 30.11.2010 г. Д. привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.5 и ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
После реконструкции площадь принадлежащего Д. здания магазина увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> м, из которых <данные изъяты> занимают помещения устроенного мансардного этажа, а 229,4 кв. м - пристроенные к зданию магазина нежилые помещения первого этажа (т. 2 л.д. 31 - 46).
По заключению ООО "А." в результате реконструкции магазина нарушена инсоляция помещений .... При проведении работ по укладке металлочерепицы и устройству ее примыкания к стене жилого дома нарушены требования п. 3.9 СНиП "Кровли".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "С." строительные работы по устройству крыши встроенно-пристроенного помещения выполнены не по проекту, а примыкание кровли выполнено с нарушением п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003.
Исходя из заключения проведенной ООО "Б." повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что при реконструкции встроенно-пристроенного нежилого помещения в доме ... при монтаже строительных конструкций и устройстве отмостки по периметру встроенно-пристроенного здания не были выполнены работ по водоотведению, реконструкция существующей крыши с устройством мансардного этажа выполнена с нарушением СНиП - уровень кровельного покрытия в местах сопряжения с несущей стеной домовладения по оси "В" в осях 3-5 превышает отметку пола жилых помещений 2-го этажа главного фасада и 3-го этажа торцевого фасада. Сохранение существующей крыши невозможно, требуется ее демонтаж, что приведет к невозможности сохранения мансардного этажа и расположенных в нем помещений.
Реконструированное Д. нежилое помещение выходит за пределы границ сформированного под домовладением ... земельного участка общей площадью <данные изъяты> Реконструированный объект недвижимости также выходит на <данные изъяты> за пределы части земельного участка ранее расположенного под встроенно-пристроенным нежилым помещением.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пристройка помещений N предполагает уменьшение свободного (не занятого строениями) земельного участка, сформированного для данного многоквартирного дома, что приводит к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
При проведении реконструкции указанного объекта недвижимости Д. не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию объекта недвижимости, выполнении реконструкции с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, который не принадлежит Д. на указанном в законе праве, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома - сохранение самовольно возведенных пристроек нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, такие пристройки в силу положений п. 2 ст. 222 ГПК РФ подлежат сносу Д.
Доводы апелляционной жалобы о принадлежности Д. на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> и отсутствия необходимости в получении согласия всех собственников многоквартирного дома не соответствуют материалам дела и не основаны на законе, поскольку Д. принадлежит лишь доля в праве собственности пропорциональная размеру общей площади, принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме, осуществлять выдел которой в натуре запрещено в силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, не основаны на правильном понимании и толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)