Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гнутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Щ.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" к Я.В., Я.Д., Я.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе Я.В.А. на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" О.Е.В. и прокурора Еланскову Л.Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк", банк) обратилось в суд с иском к Я.В., Я.Д., Я.А. о выселении из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и признании их утратившими право пользования указанным жилым домом.
09 марта 2011 года решением Центрального районного суда г. Волгограда с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 530635,39 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом <адрес> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы переданы для принудительного исполнения в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности за ОАО "ТрансКредитБанк" на указанные земельный участок и индивидуальный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения, передаче ключей и технического паспорта в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования, которое получено Я..., но оставлено ими без ответа.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
В апелляционную инстанцию ответчики Я.В., Я.А., Я.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Аналогичные требования содержит ст. 30 ЖК РФ, которой установлено, что собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 марта 2011 года с ответчиков в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 530635,39 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом <адрес> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Исполнительные листы переданы для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности за ОАО "ТрансКредитБанк" на указанное недвижимое имущество.
Истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения и передаче ключей и технического паспорта, которое получено ими, но оставлено без ответа. До настоящего времени Я-вы не освободили жилой дом.
Судебная коллегия полагает, что суд верно установил указанные выше обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о признании Я-вых утратившими право пользования указанным жилым домом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> и их выселении.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу, о чем суд правильно указал в решении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом правомерно взысканы с Я-вых в пользу банка в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является для ответчиков единственным жилищем, со ссылкой на ст. 95 ЖК РФ. Данная статья определяет назначение жилых помещений маневренного фонда, используемых исключительно для временного проживания определенных категорий граждан. Учитывая характер спорных правоотношений, суд не обязан был руководствоваться при разрешении дела указанной нормой права.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких данных заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5213/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-5213/13
Судья: Гнутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Щ.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" к Я.В., Я.Д., Я.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе Я.В.А. на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" О.Е.В. и прокурора Еланскову Л.Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк", банк) обратилось в суд с иском к Я.В., Я.Д., Я.А. о выселении из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и признании их утратившими право пользования указанным жилым домом.
09 марта 2011 года решением Центрального районного суда г. Волгограда с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 530635,39 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом <адрес> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы переданы для принудительного исполнения в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности за ОАО "ТрансКредитБанк" на указанные земельный участок и индивидуальный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения, передаче ключей и технического паспорта в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования, которое получено Я..., но оставлено ими без ответа.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
В апелляционную инстанцию ответчики Я.В., Я.А., Я.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Аналогичные требования содержит ст. 30 ЖК РФ, которой установлено, что собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 марта 2011 года с ответчиков в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 530635,39 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом <адрес> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Исполнительные листы переданы для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности за ОАО "ТрансКредитБанк" на указанное недвижимое имущество.
Истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения и передаче ключей и технического паспорта, которое получено ими, но оставлено без ответа. До настоящего времени Я-вы не освободили жилой дом.
Судебная коллегия полагает, что суд верно установил указанные выше обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о признании Я-вых утратившими право пользования указанным жилым домом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> и их выселении.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу, о чем суд правильно указал в решении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом правомерно взысканы с Я-вых в пользу банка в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является для ответчиков единственным жилищем, со ссылкой на ст. 95 ЖК РФ. Данная статья определяет назначение жилых помещений маневренного фонда, используемых исключительно для временного проживания определенных категорий граждан. Учитывая характер спорных правоотношений, суд не обязан был руководствоваться при разрешении дела указанной нормой права.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких данных заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)