Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
Судей Медведевой А.М., Пауля Г.Д.
рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2012 по делу N А57-9764/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (г. Саратов) к ЖСК "Стрелка-2001" (г. Саратов) о признании сделки недействительной.
Третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов).
суд
установил:
открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" (далее - кооператив) о признании недействительным инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке по ул. 50 лет Октября микрорайона К-17 (Стрелка) в Кировском районе г. Саратова (жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001") от 19.11.2002.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования "Город Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 13.11.2012 названые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 19.11.2002 общество (заказчик) и кооператив (застройщик-инвестор) заключили инвестиционный контракт, предметом которого явились совместные действия сторон по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке общей площадью 17 892 кв. м по пр. 50 лет Октября микрорайона К-17 (Стрелка) в Кировском районе г. Саратова (жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001").
Согласно пункту 3.2 контракта вкладом общества является: земельный участок под строительство, изготовление проектно-сметной документации в полном объеме, а также обеспечение получения технических условий на подключение всех коммуникаций, в том числе газа, воды, канализации, электричества, тепла и передача соответствующей документации заказчику-инвестору. В свою очередь вкладом кооператива является финансирование строительства в полном объеме и управление строительным производством с полной его реализацией, за исключением вклада заказчика.
Названным контрактом предусмотрен базовый принцип распределения жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, возводимых в рамках инвестиционного контракта.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2009 (дело N А57-4153/2008), принятым по требованию кооператива, внесены изменения в условия контракта относительно ранее установленного принципа распределения площадей по итогам реализации инвестиционного проекта.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А57-9784/2010 с общества в пользу кооператива взысканы убытки в размере 47 538 190 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по инвестиционному контракту. Названные убытки представляют собой затраты кооператива на отселение третьих лиц со строительной площадки и субарендную плату.
Ссылаясь на то, что уменьшение доли истца в части подлежащих передаче площадей и взыскание с него убытков свидетельствует о недействительности инвестиционного контракта как кабальной сделки, общество обратилось в суд с настоящим требованием. Кроме того, общество ссылается на незаключенность этого контракта в связи с несогласованием сторонами всех его существенных условий, а также на наличие у него признаков ничтожной сделки, совершенной кооперативом вопреки установленному законодательством запрету участия некоммерческих организаций в договоре о совместной деятельности, которая направлена на извлечение прибыли.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды со ссылкой на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указали, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.
В этой связи суды указали, что взыскание с общества убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, которые превышают размер полученного по соответствующей сделке, само по себе не может свидетельствовать о ее кабальности. Недостижение истцом желаемого для него экономического эффекта от инвестиционной деятельности по причине привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение возникших из этой сделки обязательств не наделяет общество правом требовать признания инвестиционного контракта недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса.
По результатам рассмотрения требований общества о признании инвестиционного контракта недействительным в связи с его противоречием императивным нормам действующего законодательства, суды отметили, что в соответствии с уставом кооператива он является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства и создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях и для управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативных домах.
Поскольку оспариваемый в рамках настоящего дела контракт, в котором кооператив выступал в качестве стороны, заключен с целью строительства многоквартирных жилых домов, что соответствует его уставным видам деятельности, суды отклонили доводы общества о невозможности участия ответчика в совместной деятельности по реализации соответствующего инвестиционного проекта.
Кроме того, суды также отклонили ссылки общества на незаключенность инвестиционного контракта, отметив, что он был подписан сторонами без возражений, длительное время исполнялся, разногласий относительно его существенных условий у сторон не возникало.
При разрешении настоящего спора суды, учитывая соответствующие возражения ответчика, пришли к выводу о том, что обществом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Поскольку исполнение инвестиционного контракта фактически началось в 2002 году суды, руководствуясь положениями статей 181 и 199 Гражданского кодекса, применили в настоящем деле исковую давность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-9764/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.02.2013 N ВАС-1360/13 ПО ДЕЛУ N А57-9764/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1360/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
Судей Медведевой А.М., Пауля Г.Д.
рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2012 по делу N А57-9764/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (г. Саратов) к ЖСК "Стрелка-2001" (г. Саратов) о признании сделки недействительной.
Третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов).
суд
установил:
открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" (далее - кооператив) о признании недействительным инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке по ул. 50 лет Октября микрорайона К-17 (Стрелка) в Кировском районе г. Саратова (жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001") от 19.11.2002.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования "Город Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 13.11.2012 названые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 19.11.2002 общество (заказчик) и кооператив (застройщик-инвестор) заключили инвестиционный контракт, предметом которого явились совместные действия сторон по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке общей площадью 17 892 кв. м по пр. 50 лет Октября микрорайона К-17 (Стрелка) в Кировском районе г. Саратова (жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001").
Согласно пункту 3.2 контракта вкладом общества является: земельный участок под строительство, изготовление проектно-сметной документации в полном объеме, а также обеспечение получения технических условий на подключение всех коммуникаций, в том числе газа, воды, канализации, электричества, тепла и передача соответствующей документации заказчику-инвестору. В свою очередь вкладом кооператива является финансирование строительства в полном объеме и управление строительным производством с полной его реализацией, за исключением вклада заказчика.
Названным контрактом предусмотрен базовый принцип распределения жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, возводимых в рамках инвестиционного контракта.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2009 (дело N А57-4153/2008), принятым по требованию кооператива, внесены изменения в условия контракта относительно ранее установленного принципа распределения площадей по итогам реализации инвестиционного проекта.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А57-9784/2010 с общества в пользу кооператива взысканы убытки в размере 47 538 190 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по инвестиционному контракту. Названные убытки представляют собой затраты кооператива на отселение третьих лиц со строительной площадки и субарендную плату.
Ссылаясь на то, что уменьшение доли истца в части подлежащих передаче площадей и взыскание с него убытков свидетельствует о недействительности инвестиционного контракта как кабальной сделки, общество обратилось в суд с настоящим требованием. Кроме того, общество ссылается на незаключенность этого контракта в связи с несогласованием сторонами всех его существенных условий, а также на наличие у него признаков ничтожной сделки, совершенной кооперативом вопреки установленному законодательством запрету участия некоммерческих организаций в договоре о совместной деятельности, которая направлена на извлечение прибыли.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды со ссылкой на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указали, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.
В этой связи суды указали, что взыскание с общества убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, которые превышают размер полученного по соответствующей сделке, само по себе не может свидетельствовать о ее кабальности. Недостижение истцом желаемого для него экономического эффекта от инвестиционной деятельности по причине привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение возникших из этой сделки обязательств не наделяет общество правом требовать признания инвестиционного контракта недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса.
По результатам рассмотрения требований общества о признании инвестиционного контракта недействительным в связи с его противоречием императивным нормам действующего законодательства, суды отметили, что в соответствии с уставом кооператива он является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства и создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях и для управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативных домах.
Поскольку оспариваемый в рамках настоящего дела контракт, в котором кооператив выступал в качестве стороны, заключен с целью строительства многоквартирных жилых домов, что соответствует его уставным видам деятельности, суды отклонили доводы общества о невозможности участия ответчика в совместной деятельности по реализации соответствующего инвестиционного проекта.
Кроме того, суды также отклонили ссылки общества на незаключенность инвестиционного контракта, отметив, что он был подписан сторонами без возражений, длительное время исполнялся, разногласий относительно его существенных условий у сторон не возникало.
При разрешении настоящего спора суды, учитывая соответствующие возражения ответчика, пришли к выводу о том, что обществом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Поскольку исполнение инвестиционного контракта фактически началось в 2002 году суды, руководствуясь положениями статей 181 и 199 Гражданского кодекса, применили в настоящем деле исковую давность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-9764/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)